Резолютивная часть решения от 18 июня 2018 г. по делу № А32-33144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33144/2017
г. Краснодар
18 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352019, <...> (далее – истец, АО «Маяк»)


к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352097, <...> (далее – ответчик, ООО «Агрокомплекс Кущевский»)


о взыскании 31 664 054,24 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

АО «Маяк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 21.11.2017) к ООО «Агрокомплекс «Кущевский» (далее – агрокомплекс) о взыскании:

1. задолженности в размере 1 916 517,00 рублей за 2014 год за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 23:17:0301000:0292, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Раздольное, установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0301000:0291, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части район; с кадастровым номером 23:17:0301000:0290, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0301000:289, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0000000:0097, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, участок находится примерно в 2,5 и 5,4 км по направлению на северо – восток и северо – запад от ориентира; с кадастровым номером 23:17:0101009:0072, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, Красная, примерно в 1,8 км по направлению на север; с кадастровым номером 23:17:1000000:270, расположенном по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, 1,5 км на юго – восток от ориентира; с кадастровым номером 23:17:1000000:209, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО «Степь», 2 отделение установлено относительно ориентира с. Степное, расположенного за пределами участка; с кадастровым номером 23:17:1000000:186, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО «Степь», 1-е отделение вблизи п. Северный; с кадастровым номером 23:17:0301000:302, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка;

2. убытков за 2014 год в размере 13 915 510,12 рублей;

3. задолженность в размере 2 597 643,00 рублей по договорам субаренды от 20.07.2015 за 2015 года за пользование земельными участками: с кадастровым номером 23:17:0301000:0292, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Раздольное, установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0301000:0291, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части район; с кадастровым номером 23:17:0301000:0290, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0301000:289, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0000000:0097, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, участок находится примерно в 2,5 и 5,4 км по направлению на северо – восток и северо – запад от ориентира; с кадастровым номером 23:17:0101009:0072, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, Красная, примерно в 1,8 км по направлению на север; с кадастровым номером 23:17:1000000:270, расположенном по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, 1,5 км на юго – восток от ориентира; с кадастровым номером 23:17:1000000:209, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО «Степь», 2 отделение установлено относительно ориентира с. Степное, расположенного за пределами участка; с кадастровым номером 23:17:1000000:186, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО «Степь», 1-е отделение вблизи п. Северный; с кадастровым номером 23:17:0301000:302, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка (далее – спорные земельные участки);

4. убытков за 2015 год в размере 38 624 488,75 рублей.

Исковые требования в части взыскания арендной платы мотивированы использованием агрокомплексом спорных земельных участков в 2014 – 2015 годах в отсутствие фактической оплаты; в части взыскания убытков – несоответствием установленного размера арендной платы рыночной стоимости права субаренды спорных земельных участков.

До вынесения судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости права субаренды спорных земельных участков по договорам субаренды от 20.07.2015, заключенным между обществом и агрофирмой.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие необходимости в назначении по делу экспертизы, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ходатайство истца об истребовании доказательств у следственных органов, а также объявлении перерыва в судебном заседании судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания арендной платы и убытков в связи с неиспользованием земельных участков (участки в субаренду в спорный период не передавались).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу № А32-45012/2014 в отношении АО «Маяк» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу № А32-45012/2014 АО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк» признаны недействительными заключенные обществом и агрокомплексом договоры субаренды от 25.03.2016 № 289, 0290, 0291, 0292, 0097, 186, 0209, 0270, 0072, 302 земельных участков: кадастровый номер 23:17:1000000:270, площадью 192,62 га; кадастровый номер 23:17:0301000:289, площадью 377,01 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0290, площадью 318,21 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0291, площадью 443,65 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0292, площадью 468,6 га; кадастровый номер 23:17:0301000:302, площадью 309,79 га; кадастровый номер 23:17:0101009:0072, площадью 187,38 га; кадастровый номер 23:1700000000:0097, площадью 151,98 га; кадастровый номер 23:17:1000000:186, площадью 2231,09 га; кадастровый номер 23:17:1000000:209, площадью 1716,14 га, кадастровый номер 23:17:0301000:302, площадью 309,79 га и применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков АО «Маяк».

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2018, определение от 20.09.2017 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем: «Признать недействительным договор № 302 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302 площадью 309,79 га, заключенный между обществом и агрокомплексом.

Суды признали оспариваемые договоры недействительными на том основании, что они заключены в процедуре наблюдения за несколько дней до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства при отсутствии согласия временного управляющего и неравноценном встречном предоставлении со стороны субарендатора.

В рассматриваемом случае истец, полагая, что спорные земельные участки находились в пользовании агрокомплекса также в 2014 – 2015 годах в отсутствие фактической оплаты, направил ответчику претензию от 19.06.2017 № 66/45012 с требованием о выплате обществу задолженности по арендной плате за пользование спорными земельными участками за 2014 – 2015 годы, а также убытки в связи с неравноценным встречным предоставлением со стороны агрокомплекса.

Претензия оставлена агрокомплексом без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и убытков, причиненных обществу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В обоснование использования ответчиком спорных земельных участков в 2014 – 2015 годах истец представил в дело договоры субаренды от 20.07.2015, заключенные между обществом (арендатор) и агрокомплексом (субарендатор) на срок до 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров субаренды на момент заключения договоров, передаваемые в субаренду земельные участки, находятся у арендатора во временном пользовании по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателе от 07.03.2012, зарегистрированному в ЕГРП 14.03.2012 (номер регистрации 23-23-06/026/2012-190).

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что факт передачи участка в субаренду по договору подтверждается соответствующим актом, который стороны составляют в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон).

В пунктах 3.2, 3.3 договоров указано, что субарендатор в качестве арендной платы обязуется выдать арендодателю за пользование земельными участками арендную плату до окончания действия договора в натуральном выражении из расчета за 1 пай (6,6 га): 50 кг сахара, 30 кг масла растительного, компенсацию земельного налога, материальную помощь на погребение, вспашку огорода; арендная плата по соглашению сторон может уплачиваться в денежном выражении исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактической передачи спорных земельных участков агрокомплексу по договорам субаренды от 20.07.2015 путем составления акта приема-передачи (либо иного документа) как того требуют условия договоров.

Также истцом не представлены доказательства фактического использования спорных земельных участков ответчиком (обработка полей, засевание, выполнение иных агротехнических мероприятий, сбор урожая; составление актов обследования земельных участков и т. д.).

Доказательства передачи и использования ответчиком спорных земельных участков в 2014 году также отсутствуют. Ссылка истца на использование ответчиком участков в 2014 году противоречит пунктам 1.2 договоров субаренды от 20.07.2015, согласно которым на момент заключения договоров, передаваемые в субаренду земельные участки, находятся у общества во временном пользовании по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателе от 07.03.2012.

В письме от 12.12.2017 № 04-01-2/4765 администрация муниципального образования Кущевский район на запрос суда о предоставлении копий договоров аренды спорных земельных участков указала, что в единой системе учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае по состоянию на 12.12.2017 договоров аренды спорных земельных участков не зарегистрировано, копий договоров также не имеется.

При этом в материалы дела представлены пояснения АО «Маяк» во исполнение определения арбитражного суда по делу № А32-36890/2017, из которых следует, что на протяжении 4 лет, предшествующих заключению договоров субаренды от 25.03.2016 (то есть с 2012 года), признанных впоследствии недействительными в рамках дела № А32-45012/2014, АО «Маяк» самостоятельно использовало все спорные земельные участки. В обоснование факта владения спорными участками в период с 01.01.2014 по 21.03.2017 обществом представлены:

выписка Сбербанка РФ (движение денежных средств, опосредующих хозяйственную деятельность сельхозпроизводителя – закупка средств защиты растений, семенного и посевного материала, проведение работ по планировке территории, приобретение удобрений, аренда сельхозтехники и т.д.);

справка администрации Кущевского района от 08.12.2015 № 04-02-2/2099, из которой следует, что по состоянию на 08.12.2015 обществом договоров аренды не заключалось и никаких действий по распоряжению имуществом не совершалось;

договоры об оказании услуг по проведению комплекса сельскохозяйственных работ от 29.04.2015, 30.04.2015, заключенный между обществом и агрокомплексом, в соответствии с которым агрокомплекс оказывал обществу услуги по проведению комплекса сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках. Как указало общество, по его мнению это означает, что АО «Маяк» является фактически и титульным владельцем земельных участков, а агрокомплекс лишь оказывал услуги по обработке земель.

Также в указанных пояснениях АО «Маяк» указало, что с момента заключения договора от 06.03.2012 общество являлось единственным законным владельцем и пользователем земельных участков, из владения общества участки выбыли по договорам субаренды от 25.03.2016, которые признаны недействительными в судебном порядке.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи во владение ответчика спорных земельных участков в 2014 – 2015 годах, а равно фактическое использование ответчиком этих участков в данный период, что исключает удовлетворение требования о взыскании с агрокомплекса арендной платы за 2014 год в размере 1 916 517,00 руб. и за 2015 год в размере 2 597 643 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за 2014, 2015 годы в размере 13 915 510, 12 руб. и 38 624 488, 75 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В обоснование факта причинения обществу убытков в заявленном размере истец ссылается на явно заниженный размер арендной платы по договорам субаренды в 2014, 2015 годах (неравноценное предоставление, договоры заключены на нерыночных условиях).

Обосновывая размер убытков, истец представил в дело заключение судебной экспертизы от 30.08.2017 № 14-3/16.1, проведенной в рамках дела № А32-45012/2014.

Вместе с тем, как уже было указано выше, истцом не представлены доказательства передачи земельных участков агрокомплексу, а также их фактическое использование ответчиком в 2014, 2015 годах, в связи с чем не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также его вина.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков.

Так, убытки за 2014 год рассчитаны истцом в порядке, установленном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 исходя их кадастровой стоимости спорных земельных участков.

В то же время, указанный нормативный правовой акт регулирует арендные правоотношения сторон, начиная с даты вступления его в силу (31.03.2016), и обратной силы не имеет. Кроме того, установленный порядок определения размер арендной платы распространяется на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, тогда как в данном случае спорные земельные участки находятся в долевой собственности граждан.

Убытки за 2015 год истцом рассчитаны с учетом выводов экспертного заключения от 30.08.2017 № 14-3/16.1, которым определена рыночная стоимость прав субаренды спорных земельных участков по состоянию на 25.03.2016, тогда как в данном случае размер убытков должен определяться по состоянию на момент заключения договоров субаренды.

Представленная истцом в материалы дела справка от 06.04.2018 № 76, в подтверждение фактического владения спорными земельными участка, суд не принимает во внимание ввиду отсутствия относимости к настоящему спору.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, постольку требование общества о взыскании с агрокомплекса убытков за 2014 – 2015 годы удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы истца о недействительности договоров субаренды (заключены в отсутствие согласия временного управляющего, с намерением причинить вред другому лицу, аффилированности сторон сделок) судом во внимание не принимаются.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 70, 110, 82, 159, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352019, Краснодарский край, Кущевский район, с. Раздольное в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.С. Левченко