Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-315379/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

13.07.2020Дело № А40-315379/18

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего страхового акционерного общества «Якорь» – ФИО1 по доверенности от 19.03.3030;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 376,80 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) САО «Якорь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 страховое акционерное общество «Якорь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 (далее – кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 45 376,80 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 04.07.2017 № 7100-000980-11/17 предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности страхователя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ), туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Между тем, отметили суды, в данном случае кредитором представлен договор от 05.04.2018 № 28032, в соответствии с которым ООО «Аврора-БГ» обязалось оказать услуги только по бронированию авиабилетов по маршруту: Санкт-Петербург - Бургас - Санкт - Петербург на сумму 84 390 руб.

Из заявления кредитора в адрес временной администрации должника следует, что она просила вернуть ей 90 103,80 руб. за неиспользованные турагентом ООО «Аврора -БГ» денежные средства на покупку билетов (45 376, 80 руб Бургас-Санкт-Петербург 44 727, 00 руб. Санкт-Петербург-Бургас-Санкт-Петербург).

В соответствии со статьей 10 Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком.

Типовые формы договора о реализации туристического продукта, заключаемые между туроператором и туристом, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Типовая форма договора о реализации туристического продукта утверждена приказом Минкультуры России от 31.10.2016 № 2386 и предметом такого договора является обязанность исполнителя (туроператора) обеспечить оказание туристу комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Заключенный Договор от 05.04.2018 № 28032, не смотря на свое название, не является договором о реализации туристического продукта, так как он не соответствует утвержденной органами исполнительной власти типовой форме.

В соответствии с пунктом 3. статьи 17.4 Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Поскольку представленный договор от 05.04.2018 № 28032 не содержит условий о том, что ООО «Аврора-БГ» обязалось оказать комплекс услуг по перевозке и размещению туристов, то указанный договор не является договором реализации туристического продукта.

В данном случае имеет место неисполнение страхователем своих обязательств по договору иному, чем договор о реализации туристического продукта - договору услуг по бронированию/реализации авиабилетов (без бронирования гостиницы и размещения туристов).

Как следствие, суды констатировали, что в соответствии с пунктом 4.4 договора страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Аврора-БГ», неисполнение обязательств по договору от 05.04.2018 № 28035, не является страховым случаем.

С учетом изложенного, у должника не возникло обязанности произвести выплату страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Кроме того, отметили суды, требования кредитора заявлены 03.07.2019 - после закрытия реестра требования кредиторов должника, поэтому не могут быть включены в реестр.

Сведения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.03.2019, реестр заявленных требований кредиторов должника закрыт 23.05.2019.

Доводы кредитора о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения должен был руководствоваться решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.09.2019 отклоняются, поскольку указанное решение суда на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не вступило в законную силу и не было представлено в материалы настоящего обособленного спора.

Также отклоняется довод кредитора о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции должен был руководствоваться договором об оказании туристических услуг от 10.04.2018 и договором реализации туристического продукта от 05.04.2018 № 28032, поскольку по существу это договоры по бронированию билетов, а не реализации туристического продукта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020по делу № А40-315379/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак