Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-84420/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-84420/17-118-789

«16» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017 года,

Решение в полном объёме изготовлено 16.06.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В. Окуневой, протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело иску ООО «РЕАЛНЕТ» в лице конкурсного управляющего Буник Е.И. к ответчику ООО «ТЕХНОКОМ»

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1

о взыскании неосновательно обогащения и процентов в размере 5 296 356 руб. 04 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. №б/н от 27.03.2017 г.,

от ответчика – неявка, извещен,

от третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «РЕАЛНЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОКОМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 470 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 920 руб. 04 коп.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.06.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям. Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 8 ГК РФ устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе из неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

2. Как установлено судом, 09 марта 2016 г. в отношении ООО «РЕАЛНЕТ» (далее - «Должник») было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

24 марта 2016 г. заявление о признании Должника банкротом было принято к производству

08 августа 2015 г. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу VA40-48005/2016-184-82 в отношении Должника была введена процедура наблюдение.

30 декабря 2016 г. Решением Арбитражного суда города Москвы Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа финансовой документации должника, управляющему стало известно, что с 01.02.2015 по 30.05.2015 на счет ООО «ТЕХНОКОМ» было перечислено 4 470 436 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору №Т14-Р от 21.01.2015г» и «Оплата по договору №РЛ-15/20 от 22.04.2015г». Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО «Реалнет», открытому в ПАО «РНКБ Банк», ООО КБ «МНИБ».

В то же время, доказательства встречного исполнения обязательств со стороны Ответчика у арбитражного управляющего отсутствуют. Возврат уплаченных средств в пользу должника ответчиком также не производился.

Таким образом, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 470 436 руб.

За нарушение сроков возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 920 руб. 04 коп.

3.Суд пришел к следующему.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 470 436 руб.

4.Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 920 руб. 04 коп.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, которой устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми, актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом суммы иска проценты за пользование чужими денежными средствами составляет в размере 825 920 руб. 04 коп.

Расчет истца суммы представленный истцом процентов судом проверен, суд находит его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 920 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик контррасчет не процентов не представил.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, ст. ст. 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХНОКОМ» (ИНН:7708705716) в пользу ООО «РЕАЛНЕТ» (ИНН:7718699444) 4 470 436 руб. основного долга, 825 920 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «ТЕХНОКОМ» (ИНН:7708705716) в доход федерального бюджета 49 482 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Судья И.В. Окунева