Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А47-11427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11427/2022
г. Оренбург
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток ЭлектроКИПиА", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, поселок Новосергиевка Оренбургской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

о признании незаконным решения об отказе в применении налоговой реконструкции №16-18/008889 от 07.04.2022,

о признании незаконным бездействия МРИ №13 по Оренбургской области выраженное в не проведении камеральной проверки по уточненным налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2016г и за 3 квартал 2015г.

третьи лица: ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Исток ЭлектроКИПиА" по доверенности ФИО3 и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области по доверенности ФИО4 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Исток ЭлектроКИПиА" ФИО2 явку не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 18.07.2023 до 24.07.2023 и с 24.07.2023 до 27.07.2023.


Общество с ограниченной ответственностью "Исток ЭлектроКИПиА" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об отказе в применении налоговой реконструкции №16-18/008889 от 07.04.2022 (далее - оспариваемое решение) и о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, выразившегося в непроведении камеральной проверки по уточненным налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2016г и за 3 квартал 2015г. (с учетом уточнений, принятых судом 24.07.2023).

В судебном заседании представитель Общества уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в заявлении и письменных уточнениях.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы отзыва и письменных пояснений, а также просил оставить требование о признании незаконным бездействия МРИ №13 по Оренбургской области выраженное в непроведении камеральной проверки по уточненным налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2016г и за 3 квартал 2015г. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках дела № А47-7/2021 Арбитражным судом рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (после переименования - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области) № 09-12/1915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2020.

Решением от 28.01.2022 по делу №А47-7/2021 в удовлетворении требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу №А47-7/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.03.2022 Общество обратилось в Инспекцию с ходатайством (исх. № 26) о применении налоговой реконструкции, в котором просило произвести перерасчет по налогу на прибыль и НДС за 2015, 2016, 2017г., так как при проведении проверки Инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция (теплообменники и иные материалы) поставлялась ООО «Элита регион», ООО «ТД Элита», ООО «Сантехпоставка», ООО «Сантехкомплект», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «СпецКапСнаб», ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ ИС», Группа Компаний Эльф, СМУ, из чего следует, что налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере, однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки (л.д. 13-16).

В письме от 07.04.2022 исх. № 16-18/008889 Инспекцией Обществу дан ответ, в котором указано, что «налоговая реконструкция», согласно практики её применения (в ходе проведения налоговой проверки, при рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде), в настоящей ситуации в связи с принятием Арбитражным судом Оренбургской области 28.01.2022 решения по делу № А47-7/2021 об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 21.09.2020 № 09-12/1915, не предусматривает возможности её применения (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось УФНС по Оренбургской области с жалобой на бездействие заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о применении налоговой реконструкции (л.д. 17-21).

УФНС по Оренбургской области 06.05.2022 принято решение № 16-10/07760, которым в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Между тем, в соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обжалованное в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Между тем, из материалов дела следует, что с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции, выраженного в непроведении камеральной проверки по уточненным налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2016г. и за 3 квартал 2015г. Общество обратилось, минуя вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Документальных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обязательного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "Исток ЭлектроКИПиА" в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что, согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 рассматриваемого Кодекса.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, суды обоснованно заключили, что предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В рамках делу № А47-7/2021 судами трех инстанций установлено, что Обществом, как налогоплательщиком, не соблюдены одновременно условия, предусмотренные положениями статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения обществом сделок со спорными контрагентами являлась неуплата налога на прибыль организаций и предъявление налоговых вычетов при фактическом выполнении спорных работ собственными силами, фактически спорные контрагенты не оказывали услуги для налогоплательщика, как и не поставляли соответствующий товар, между данными организациями был создан формальный документооборот, в том числе с целью учета расходов по налогу на прибыль организаций и получению налогового вычета по НДС. Заявленный объем услуг спорными контрагентами фактически не оказывался, а соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика, при доказанности налоговым органом факта задвоения хозяйственных операций, в связи с чем, отказали налогоплательщику в проведении "налоговой реконструкции".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательств того, что заявитель на стадии налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом.

При этом следует принять во внимание, что в положения налогового законодательства не содержат правовых оснований обязывающих налоговый орган принимать самостоятельные ненормативные правовые акты по применению налоговой реконструкции, равно как и отсутствуют нормы закрепляющие права налогоплательщика для обращения с заявлениями о применении таковой.

Кроме того, обращаясь 21.03.2022 в Инспекцию с ходатайством о применении налоговой реконструкции и перерасчете налога на прибыль и НДС за 2015, 2016, 2017г., Обществом не представлены уточненные декларации за указанные периоды.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения налогового органа об отказе в применении налоговой реконструкции №16-18/008889 от 07.04.2022 не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная по делу, относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, пп. 2,ч.1 ст.148, 167-171, 176-181201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Исток ЭлектроКИПиА" признании незаконным решения об отказе в применении налоговой реконструкции №16-18/008889 от 07.04.2022 отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Исток ЭлектроКИПиА" о признании незаконным бездействия МРИ №13 по Оренбургской области выраженное в не проведении камеральной проверки по уточненным налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2016г и за 3 квартал 2015г оставить без рассмотрения.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г. Н. Лазебная