Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А56-28192/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28192/2023
28 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» (адрес: Россия 197101, <...>, ЛИТЕР М, ПОМ/ОФИС 20-Н/9, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОИКС СЕРВИС» (адрес: Россия 197342, <...>, ЛИТЕРА А, ОФИС 511А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2022 № 68

- от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ" ( далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОИКС СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 64191109 руб. 84 коп., в том числе: 6505587 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 57103050 руб. пени по п. 7.4 договора, 582472 руб. 83 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса за период с 01.09.2021 по 15.03.2023, с последующим начислением с 16.03.2023 по дату фактической оплаты денежных средств на сумму неосновательного обогащения в размере 6505587 руб. 01 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик, в судебном заседании 18.05.2023 в устном порядке возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на рассмотрение судом заявления о признании ответчика банкротом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как установлено судом, настоящий иск принят к рассмотрению 06.04.2023. Решение о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства в рамках дела № А56-22686/2023 вынесено 30.05.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023).

Согласно разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу № 307-ЭС15-3381, А56-27196/2014, по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ходатайства о приостановлении производства не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ИК Энергия» (Заказчик) и ООО «Воикс Сервис» (Подрядчик) заключен договор от 19.11.2020 № 95-20/ЭН (далее – договор).

В силу п. 4.1.3 договора Подрядчик обязан выполнить работы по договору, в объеме, предусмотренном Проектной документацией, Техническим заданием, и в сроки, установленные договором, с использованием своих материалов, своего оборудования, инструментов и техники.

Цена договора составляет 29850000 руб., включая НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора и п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2021 к договору Подрядчику выплачен аванс в сумме 14955000 руб. (платежные поручения от 19.11.2020 № 2665, от 30.11.2020 № 2822 и от 18.02.2021 № 436), который частично не отработан.

Сроки выполнения работ по договору согласованы в соответствии с п. 3.1. договора:

дата начала работ – не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора;

дата окончания работ – 01.09.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к договору) и/или в суточно-месячном «Графике производства работ», составленном на его основании.

Подписанный сторонами График производства работ является приложением к договору (п. 3.3 договора).

По состоянию на 22.07.2021 Подрядчику всего выплачено (авансом и в счет оплаты выполненных работ по платежному поручению от 30.03.2021 № 922) 19044888 руб. 33 коп., при этом Подрядчик выполнил работы только на сумму 12539301 руб. 32 коп. согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020 № 1, от 31.05.2021 № 2, от 30.06.2021 № 3 и актов о приемке выполненных работ от 31.12.2020 № 1-5, от 31.05.2021 № 6-7, от 30.06.2021 № 8-11.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составила 6505587 руб. 01 коп.

При выполнении работ Подрядчик нарушил промежуточные сроки окончания и начала выполнения работ, согласованные в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2). Общее количество дней просрочки промежуточных сроков по состоянию на 22.07.2021 составляет 1913 дней.

В соответствии с п. 7.4 договора Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, как Календарным планом выполнения работ, так и Графиком производства работ, и если он не приступил к исполнению договора в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом и/или Графиком производства работ, Подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сумма пени за период с 13.12.2020 по 22.07.2021 составила 57103050 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, приводящим к невозможности полного завершения работ в установленный договором срок, заказчик на основании пп. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4.16, 4.4.17 договора принял решение об отказе от исполнения договора в оставшейся части, о чем направил уведомление подрядчику от 23.07.2021 № 01-6/1710-ИКЭ21 об отказе от исполнения договора в неисполненной части с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения договора вернуть истцу полученную в рамках исполнения договоров документацию, неиспользованные давальческие материалы, а также возвратить Заказчику неотработанный аванс по договору и уплатить сумму пени за нарушение сроков выполнения работ.

Уведомление от 23.07.2021 № 01-6/1710-ИКЭ21 направлено по адресу регистрации ответчика 27.07.2021 и получено ответчиком 05.08.2021, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4.4.17 договора он считается расторгнутым через 30 дней с даты направления Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор расторгнут с 27.08.2021, соответственно, ответчик обязан был вернуть сумму задолженности по договору в срок до 01.09.2021 включительно.

Поскольку во внесудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, предъявлен иск в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что до даты направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора работы ответчиком в полном объеме не выполнены, результат работ, имеющий потребительскую ценность на сумму, равную полученному авансу, заказчику не передан.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Арифметический расчет пени и период их начисления ответчиком не оспорен, проверены судом и признаны правильными.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи удержанием неотработанного аванса истец, применив правила, предусмотренные ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 15.03.2023 в размере 582472 руб. 83 коп.

С учётом изложенного, данное требование подлежит удовлетворению.

Суд также признает обоснованным и подлежим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2023 по дату фактической оплаты денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОИКС СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>) 6505587 руб. 01 копейка долга, пени в размере 57103050 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 15.03.2023 в сумме 582472 рубля 83 копейки, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 6505587 рублей 01 копейка с 16.03.2023 по дату фактической оплаты денежных средств, а также 200000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.