Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А72-11122/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35832/2018

Дело № А72-11122/2017
г. Казань
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Громилиной И.Е., доверенность от 17.08.2018,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-11122/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 1157325003571, ИНН 7325137089) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» (ОГРН 1047301324179, ИНН 7327031017) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – истец, ООО «ЭнергоМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» (далее – ответчик, ООО «Производственная инжиниринговая компания») о взыскании 912 092,40 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 09.01.2017 № 2/2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Производственная инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «Производственная инжиниринговая компания» (генподрядчик) и ООО «ЭнергоМонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда от 09.01.2017 № 2/2017 (далее – договор, договор от 09.01.2017 № 2/2017) на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной генподрядчиком (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется по утвержденным сметам и фиксируется в актах приемки работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры в 30-дневный срок после подписания каждого акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 471 715,36 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 19.04.2017, от 16.02.2017, от 14.03.2017, от 28.04.2017.

Неисполнение генподрядчиком в досудебном порядке обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для подрядчика для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, генподрядчик указал, что 31.05.2017 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 49 на общую сумму 58 666,41 руб. (по счету-фактуре от 14.03.2017 № 15 на сумму 48 180,34 руб., от 14.03.2017 № 16 на сумму 10 486,07 руб.).

Кроме того, работы подрядчиком выполнялись из материалов генподрядчика, стоимость которых составляет 439 231,26 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 704, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, учитывая фактическое исполнение обязательств по договору и определение стоимости работ, согласно утвержденным сметам, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, исходя из того, что сумма в размере 58 666,41 руб., являющаяся предметом зачета, учтена истцом при расчете исковых требований.

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что истцом работы по договору выполнялись из его материалов, стоимость которых составляет 439 231,26 руб., поскольку доказательств передачи подрядчику давальческих материалов в материалы дела не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает.

Суды указали, что сомнения генподрядчика относительно представленных подрядчиком документов на приобретенные материалы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Представленные ответчиком в материалы дела накладные на покупку материалов сами по себе не могут служить доказательством использования истцом спорных материалов именно при производстве работ по договору от 09.01.2017 № 2/2017.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком без каких-либо возражений, в том числе и в отношении использованных при производстве работ материалов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А72-11122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова