Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А65-17182/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17182/2025

Дата принятия решения – 07 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагизовой Д.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый оператор», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 228 744 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 172 741 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 30.04.2025, 157 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «РОУД КОНСТРУКТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.02.2025 (до перерыва), представитель ФИО2, по доверенности от 09.02.2025 (до и после перерыва), посредством использования системы вебконференции;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 16.01.2025, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью «Единый оператор», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 228 744 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 172 741 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 30.04.2025, 157 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договру подряда.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Явку обеспечил истец, ответчик.

Стороны дали пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда № 6 от 17.11.2023 (далее - Договор), заключенному между ООО «Единый оператор» (далее - подрядчик, истец) и ООО «СК «Фаворит» (далее - субподрядчик, ответчик), субподрядчик обязался выполнить по поручению подрядчика комплекс работ по благоустройству территории на объекте строительства «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 8 этап км 663 - км 729 с мостовым переходом через р. Волга, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск - Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения «Сорочьи Горы - Шали»). Основной этап» по «Раздел 4. Здания и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» Вспомогательный пункт управления - 8 Далее: ВПУ-8 ПК558 (далее - Работы), а подрядчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ -17.11.2023; окончание работ - 17.12.2023.

Согласно п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет 9 528 764,00 (Девять миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п.4.1. договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50 % (пятьдесят процентов) от цены договора на приобретение материалов, необходимых для производства работ, в течение 3 (Трех) дней с даты подписания настоящего договора.

20.11.2023 г. во исполнение п. 4.1. договора платежным поручением № 4953 подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 4 619 522,00 руб.

23.01.2024 ответчик направил истцу через электронный документооборот (далее по тексту – ЭДО) Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.01.2024 и справку по форме КС-3 № 1 от 18.01.2024 на общую сумму 3 271 613,75 руб.

Согласно п.4.1. договора подрядчик в течение 20 (Двадцати) банковских дней после завершения субподрядчиком работ, о чем последний письменно уведомляет подрядчика, проверяет соответствие объемов работ, указанных в форме №КС-2, фактически выполненным. По истечении указанного срока подрядчик подписывает и передает субподрядчику Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справку по форме №КС-3 или дает письменный мотивированный отказ в принятии работ.

Согласно п.6.1 договора субподрядчик обязан производить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора, Проектом, СНиП, ТСН и сроки предусмотренные настоящим Договором. Любые изменения допускаются только с предварительного письменного согласия Подрядчика.

Согласно п.4.2. договора в случае несвоевременного предоставления документов, либо предоставления не полного пакета документов указанных в п.4.1 настоящего Договора, проверка соответствия объемов Работ, фактически выполненным работам, будет производиться в следующем отчетном месяце. Сроки проверки представленных документов, предусмотренных п.4.1 настоящего Договора, исчисляются со следующей отчетной даты после даты предоставления документов.

Согласно позиции истца ответчик не подтвердил указанный объем работ исполнительной и иной технической документацией в соответствии с СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004.

Кроме того, в нарушение п. 9.1.7. Свода правил, ответчик не выполнял входной контроль применяемых строительных материалов, не проводил освидетельствование работ, в том числе скрытых.

Данные нарушения привели к ненадлежащему качеству работ, что подтверждается предписаниями № 645 от 13.06.2024, № 649 от 20.06.2024, выданными Истцу Заказчиком строительного объекта.

Данные предписания были направлены для устранения в адрес Ответчика 14.06.2024 и 26.06.2024 соответственно.

02.07.2024, после получения указанных предписаний, Субподрядчик направил письмо за исх. № 52, которым, учитывая обстоятельства, изложенные в обращениях исх. №49 от 19.06.2024 и исх. № 20 от 21.06.2024 ООО «Строительная компания «Фаворит» просило возместить убытки в размере 1 306 496,50 рублей в виде стоимости материалов, использованных для производства работ на Объекте и утраченных после строительства здания ВПУ по причинам не зависящим от субподрядчика (Акт комиссионного осмотра от 20.12.2023). Указанную сумму ответчик просил вычесть из суммы аванса, оплаченного ранее ООО «Единый оператор».

Письмом от 30.08.2024 №3277 истец сообщил ответчику, что в соответствии с п. 3 Приложения № 1 к договору субподряда № 6 от 17.11.2023 г. (Протокол согласования договорной цены) ООО «СК «Фаворит» (далее – Субподрядчик) обязалось выполнить работы по устройству основания из щебня М400 фр. 40-70 мм с расклинцовкой фр. 5-20 мм, толщиной 30 см. в рамках выполнения работ Тип-1. Асфальтобетонное дорожное покрытие. 1594.5 кв. м.

Непригодность материала - Щебень фракции 40*70, паспорт качества: Исх. № 39 от 22.11.2023 г., приобретенного Субподрядчиком для выполнения комплекса работ по благоустройству территории на объекте, подтверждается следующим.

12.07.2024 г. испытательная лаборатория ООО «НТЦ «ПромТехЭксперт» осуществила отбор щебня фракции 40*70, паспорт качества: Исх. № 39 от 22.11.2023 г., о чем составлен Акт № 12072024 отбора проб.

По результатам испытаний, проведенных испытательной лабораторией ООО «НТЦ «ПромТехЭксперт», составлен Протокол испытания № ФМЩ-15.07.24 от 15.07.2024 г.

Испытательная лаборатория ООО «ПромТехЭксперт» пришла к следующему заключению:

1) Данная проба щебня фракции 40-70, не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия»;

2) Данная проба щебня относится к марке М300 по дробимости.

Таким образом, поскольку использованный при производстве работ ООО «СК «Фаворит» Щебень 40*70, паспорт качества: Исх. № 39 от 22.11.2023 г., не имеет для Подрядчика потребительской ценности и не может быть использован для выполнения комплекса работ по благоустройству территории на Объекте, истец считает, что убытки в данной части не обоснованы и возмещению подрядчику не подлежат.

Таким образом, затраты, указанные в пп. 1 и 6 Таблицы 1 письма ответчика № 52 от 02.07.2024, на общую сумму 915 718,50 руб. по мнению истца не подлежат возмещению, поскольку щебень не соответствует требованиям по качеству, установленным п. 3 Приложения № 1 к Договору. Данный щебень не мог быть использован Истцом для выполнения комплекса работ по благоустройству территории на Объекте, соответственно, не имеет для Подрядчика потребительской ценности.

06.02.2025 Истец направил в адрес Ответчика уведомление за исх. № 235.1 от 03.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Уведомление не получено Ответчиком, возвращено отправителю после неудачной попытки вручения 11.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России» с почтовым идентификатором 80082406765062

Ответчик, претензию истца с требованием об уплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сумма заявленного истцом возврата подрядчику неотработанного аванса составляет 4 228 744,00 руб. (4 619 522,00-390 778,00).

Ответчик представил отзыв, согласно которого с иском не согласен. Позиция ответчиком мотивирована тем, что после передачи строительной площадки ООО «СК» Фаворит» немедленно приступило к выполнению работ, предусмотренных Договором. Однако весь объем работ ООО «СК» Фаворит» выполнить не успело, поскольку Подрядчик потребовал передать (вернуть) строительную площадку на период строительство здания ВПУ. Стороны подписали Акт № 1 от 20.12.2023 г. комиссионного осмотра Объекта (далее – Акт), где зафиксировали объем выполненных работ. В Акте Подрядчик подтвердил, что произвел визуальный осмотр, замеры и расчеты выполненных объемов работ по благоустройству территории Объекта. Руководствуясь данным перечнем работ, который стороны зафиксировали в Акте, а цена за работы предусмотрена в Договоре, Ответчик подготовил КС-2, КС-3.

Согласно п.1 данного акта, по мнению ответчика, следует, что строительная площадка передана на период строительства здания ВПУ организации ООО «Единый оператор».

На основании акта комиссионного осмотра, исходя из стоимости работ, предусмотренных в договоре субподряда с учетом дополнительного соглашения, ответчик 23.01.2024 г. ООО «СК» Фаворит» направило в адрес ООО «Единый оператор» КС-2, КС3 от 18 января 2024 г.

В соответствии с п. 4.2. Договора Подрядчик в течение 20 (Двадцати) банковских дней после завершения Субподрядчиком работ, о чем последний письменно уведомляет Подрядчика, проверяет соответствие объемов работ, указанных в форме №КС-2, фактически выполненным. По истечении указанного срока Подрядчик подписывает и передает Субподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справку по форме №КС-3 или дает письменный мотивированный отказ в принятии работ.

В силу п. 5.7. договора субподряда Подрядчик обязан принимать работы, выполненные Субподрядчиком в полном соответствии с условиями Договора.

Подрядчик направленные в его адрес Субподрядчиком КС-2, КС-2 в установленный договором срок не подписал, мотивированный отказ в принятии работ не заявил. И только 05.04.2024 г. (спустя 2,5 месяца) Подрядчик отказался их подписать без объяснения причин (соответствующая отметка сделана в программе АО «ПФ «СКБ Контур»).

Ответчик считает, что работы, указанные в КС-2, КС-3, считаются принятыми со стороны Истца.

ООО «Единый оператор» ссылается на ненадлежащее качество приобретенного материала, в обоснование чего представляет протокол испытания от 15 июля 2024 г., где указано, что использованный щебень относится к марки М300, на что Ответчик представил следующие возражение.

ООО «СК» Фаворит» при выполнении работ использовало фракцию щебня и марку щебня, предусмотренные условиями Договора в редакции дополнительного соглашения, в подтверждение чего представил договор с ООО «Роуд Конструктив» на приобретения щебня, УПД.

Прежде чем использовать щебень на площадке, ООО «СК» Фаворит» получило у ООО «Роуд Конструктив» паспорт качества на щебень, где указано, что щебень соответствует ГОСТ 8267-93, марка по прочности М400, фракция 40 – 70. До начала работ были проведены лабораторные испытания щебня. 31 октября 2023 г. получен протокол лабораторного испытания щебня, где указано, что щебень соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 (на который ссылается Истец), марка по прочности М400, фракция 40 – 70.

К протоколу же от 15 июля 2024 г., предоставленному истцом ответчик призывает относиться критически, поскольку процесс отбора проб щебня производился в отсутствие представителя ООО «СК» Фаворит» (Истец не известил об этом Ответчика). Ни что не мешало ООО «Единый оператор» представить для анализа иную марку щебня абсолютно с другого места, а не ту щебень, которую использовал Ответчик. Данная позиция Истца легко объясняется в свете испортившихся деловых взаимоотношений.

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга в размере 3271613,75 руб.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 711, 746, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам в части перечисления ответчику денежных средств.

Ответчик представил доказательства предъявления выполненных работ к приемке заказчику на сумму 3271613,75 руб. (КС-2, КС3 от 18 января 2024 г)

Из буквального толкования положений договора, в том числе п.4.2 договора, следует, что факт направление подрядчиком актов по форме КС-2 является надлежащим порядком предъявления выполненных работ к приемке, поскольку иного специального порядка сдачи промежуточных и окончательных работ договором не предусмотрено.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В предусмотренный договором срок (20 банковских дней, п.4.2 договора) истец мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил, в связи с чем, предъявленные работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

После выполнения ответчиком работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в период предусмотренного положениями ст.724 ГК РФ срока, истцом выявлено некачественно выполненная ответчиком работа.

Истец неоднократно просил Ответчика устранить замечания.

Однако, ответчиком замечания в работах не были устранены.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.8.1. договора субподрядчик гарантирует своевременное и качественное устранение за свой счет недостатков, выявленных во время проведения работ, при приемке результата работ приемочной комиссией подрядчика.

Вместе с тем, недостатки работ обнаружены и были заявлены Истцом до момента полного выполнения Ответчиком работ по договору, до приемки результата работ приемочной комиссией Подрядчика, а также до расторжения договора, следовательно, они выявлены в период предоставленной ответчиком гарантии качества работ, в связи с чем, бремя доказывания надлежащего качества работ лежит на Ответчике (Подрядчике).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N 304-ЭС21-26560 по делу N А45-37248/2020).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 304-ЭС21-22247 по делу N А81-6595/2020). Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В связи с тем, что наличие недостатков выполненных работ доказано истцом, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли не по его вине. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ возлагается на подрядчика, который должен представить доказательства наличия исключающих его ответственность обстоятельств.

При этом, ответчик не представил доказательство, которое бы подтвердило, что недостатки в работах возникли не по его вине.

Напротив, истец самостоятельно инициировал проведение лабораторных исследований, которые установили, что использованный подрядчиком при проведении работ щебень является не соответствующим условиям договора.

Положениями ч. 3 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

 При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Суд признает правомерным самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.

 Указанный вывод нашел отражение в п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007); Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку истец требовал от ответчика устранения недостатков, которые ответчиком не устранены, в силу положений ч.3 ст.723 ГК РФ истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса, уменьшив стоимость выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ и использованных материалов.

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ, в подтверждение чего представил предписания № 645 от 13.06.2024, № 649 от 20.06.2024, выданные Истцу Заказчиком строительства, протокол испытания № ФМЩ-15.07.24 от 15.07.2024 г. испытательной лаборатории ООО «НТЦ «ПромТехЭксперт».

Данные предписания были направлены для устранения в адрес Ответчика заблаговременно до отказа от исполнения договора.

02.07.2024, после получения указанных предписаний, Субподрядчик направил письмо за исх. № 52, которым, учитывая обстоятельства, изложенные в обращениях исх. №49 от 19.06.2024 и исх. № 20 от 21.06.2024 ООО «Строительная компания «Фаворит» просило возместить убытки в размере 1 306 496,50 рублей в виде стоимости материалов, использованных для производства работ на Объекте и утраченных после строительства здания ВПУ по причинам не зависящим от субподрядчика. Указанную сумму ответчик просил вычесть из суммы аванса, оплаченного ранее ООО «Единый оператор».

Письмом от 30.08.2024 №3277 истец сообщил ответчику, что в соответствии с п. 3 Приложения № 1 к договору субподряда № 6 от 17.11.2023 г. (Протокол согласования договорной цены) ООО «СК «Фаворит» (далее – Субподрядчик) обязалось выполнить работы по устройству основания из щебня М400 фр. 40-70 мм с расклинцовкой фр. 5-20 мм, толщиной 30 см. в рамках выполнения работ Тип-1. Асфальтобетонное дорожное покрытие. 1594.5 кв. м.

Непригодность материала - Щебень фракции 40*70, паспорт качества: Исх. № 39 от 22.11.2023 г., приобретенного Субподрядчиком для выполнения комплекса работ по благоустройству территории на объекте, подтверждается следующим.

12.07.2024 г. испытательная лаборатория ООО «НТЦ «ПромТехЭксперт» осуществила отбор щебня фракции 40*70, паспорт качества: Исх. № 39 от 22.11.2023 г., о чем составлен Акт № 12072024 отбора проб.

По результатам испытаний, проведенных испытательной лабораторией ООО «НТЦ «ПромТехЭксперт», составлен Протокол испытания № ФМЩ-15.07.24 от 15.07.2024 г., согласно котрому:

1) Данная проба щебня фракции 40-70, не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия»;

2) Данная проба щебня относится к марке М300 по дробимости.

Данный щебень не соответствует договору, соответственно результат работ с его применением, не имеет для истца потребительской ценности.

06.02.2025 Истец направил в адрес Ответчика уведомление за исх. № 235.1 от 03.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, истцом выявлено несоответствие условиям договора качества использованного ответчиком материала – щебня, что подтверждается протоколом испытания № ФМЩ-15.07.24 от 15.07.2024 г.

Поскольку ответчик, в нарушение п. 3 Приложения № 1 к договору субподряда № 6 от 17.11.2023 г. (Протокол согласования договорной цены), использовал при производстве работ Щебень с показателем по дробимости М300, вместо М400, то соответствующие работы признаются выполненными с ненадлежащим качеством.

Из представленных в материалы дела актов обследований от 22.04.2024, 20.12.2023 не следует факт того, что щебень был поврежден иным привлеченным истцом подрядчиком. Таким образом, довод ответчика о том, что щебень был поврежден иным привлеченным истцом подрядчиком, документально не подтвержден.

Также суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что отбор проб был произведен истцом в отсутствие ответчика, в связи с чем, невозможно установить какой щебень был отобран для лабораторных исследований, поскольку договором подряда не установлены требования для обязательного извещения такого исследования. Более того, наличие недостатков также подтверждено предписаниями заказчика строительства.

Действующее законодательство не предъявляет особых требований к документу, в котором фиксируются обнаруженные заказчиком недостатки выполненной подрядчиком работы.

Ответчику направлялись письма о необходимости исполнения предписаний (устранения недостатков), которые им исполнены не были.

Представленный ответчиком протокол лабораторного испытания щебня датирован 31 октября 2023 г., тогда как фактическая доставка щебня на строительную площадку в соответствии с представленными ответчиком документами осуществлялась в ноябре, декабре 2023 года. Доказательств относимости данных испытаний к использованному при производстве работ щебню ответчиком не представлено. Доказательств проведения входного контроля качества применяемого при проведении работ материала ответчиком не доказано, равно как не представлено ответчиком доказательств проведения контроля качества материала после получения соответствующих требований от заказчика.

Ответчику было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Риски последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе отказ сторон в проведении экспертизы либо отсутствие ходатайств по вопросам, требующих специальных знаний, несут лица, участвующие в деле (абзац 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Доказательств устранения некачественно выполненных работ ответчиком не представлено.

Ответчиком было заявлено о применение специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет три года. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока в порядке статьи 724 ГК РФ и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ и за пределами гарантийного срока в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Судом установлено, что предметом договора является комплекс работ по благоустройству территории на объекте строительства «М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 8 этап км 663 – км 729 с мостовым переходом через р. Волга, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань – Буинск – Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения «Сорочьи Горы – Шали»). Основной этап» по «Раздел 4. Здания и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» Вспомогательный пункт управления - 8 Далее: ВПУ-8 ПК558.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда. Так, в тексте договора стороны именуют выполняемые подрядчиком работы строительными работами, которые должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам; указывают на использование при производстве работ строительной техники и механизмов, а также строительных материалов; объект, на котором производились работы, определяется сторонами, как строительный объект.

Таким образом, работы выполняются для строительства автомобильной дороги (линейного сооружения) с зданиями и сооружениями, входящими в инфраструктуру линейного объекта, вследствие чего следует применять положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений общий срок исковой давности (три года) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 2927/14).

В данном случае, независимо от того, являются ли недостатки, выявленные в гарантийный срок или за его пределами но в пределах установленных ст.724 ГК РФ предельных сроков обнаружения ненадлежащего качества результата работы, истец вправе обратиться с требованием относительно качества работ.

Как следует из материалов дела, впервые о недостатках истец узнал с момента составления заказчиком предписания от 20.06.2024, то есть в пределах гарантийного срока, следовательно, течение срока исковой давности по нему началось с 21.06.2024. С настоящим исковым заявлением истец обратился 22.05.2025. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Поскольку судом установлено, что работы с использованием материала – Щебень, являются не качественными, не соответствуют условиям договора, то суд приходит к выводу, что по акту выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.01.2024г. выполнены и приняты работы на сумму 638 450 руб., то есть все работы за исключением некачественных работ по устройству основания из Щебня М400 фр. 40-870 мм (3 271 613,75 руб. – 2 427 626,25 руб. – 205 537,50 руб. (позиции № 3 и № 5 акта КС-2 №1 от 18.01.2024г)).

Доказательств не качественности иных работ по акту КС-2 №1 от 18.01.2024 истцом не представлено, в частности по разработке грунта с погрузкой, планировки и уплотнению основания из песка, установки дорожного бортового камня. Судом также учитывается позиция истца, указанная в его письмах, о компенсации расходов ответчику на приобретение бортового камня, что свидетельствует об отсутствии замечаний к качеству данных работ.

Истцом не заявляются требования о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, в иске заявлены только требования о возврате неотработанного аванса.

Довод истца о повторном выполнении данных работ иным привлеченным подрядчиком сам по себе не доказывает не качественность всех выполненных ответчиком работ, поименованных в спорном акте КС-2. Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, за исключением работ из не соответствующего договору щебня, истцом не представлено.

Следовательно, обоснованные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, с учетом частичного выполнения ответчиком работ, составляют 3 981 072 руб. (4 619 522 руб. аванс – 638 450 руб. выполненных работ = 3 981 072 руб.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положений нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Основаниями расторжения договора являются юридические факты в форме правомерных действий, имеющих выраженную волевую составляющую, в частности - одностороннюю при отказе от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 450, части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Претензиями Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора (исполнения договора), а так же потребовал возвратить уплаченный аванс с учетом частичного выполнения работ.

Выводы суда о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N309-ЭС17-21840 по делу NА60-59043/2016;  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу NА49-4986/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 NФ06-68490/2020 по делу NА12-40045/2019; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 NФ06-70015/2020 по делу А55-12518/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 NФ06-8605/2021 по делу А12-32224/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу NА66-6397/2020; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 N Ф04-8385/21 по делу N А70-2738/2021).

Таким образом, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика, перечисленных по договорам денежных средств, как неосновательного обогащения.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ, достижения заявленного результата работ на всю сумму аванса, как и возврата полученных денежных средств не представлено, исследовав обстоятельства исполнения договора и установив прекращения взаимных обязательств сторон в связи с односторонними отказом от исполнения договора, в следствие чего, наличия оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по договору, не имеется, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 981 072 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 172 741,30 руб. за период с 19.02.2024 по 30.04.2025.

В обоснование данных требований истец указал, что начиная с 19.02.2025 г. (по истечении 7 календарных дней с момента получения Уведомления Ответчиком) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде непогашенного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ)

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исполнитель, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчик. Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за невыполнение работ, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ.

С момента реализации права на односторонний отказ от исполнения договора требования о замене товара трансформировались в денежное обязательство по возврату уплаченных за работы денежных средств.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку претензия о возврате денежных средств, направленная посредством почтового отправления (РПО 80082406765062) доставлена в место вручения 10.02.2025, 11.02.2025 совершена неудачная попытка вручения.

Согласно расчета истца проценты начисляются начиная с 19.02.2025 г. (по истечении 7 календарных дней с момента получения Уведомления Ответчиком) по 30.04.2025 в размере 172 741,30 руб.

Также истец просил взыскать с ООО «СК «Фаворит» в пользу ООО «Единый оператор» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исчисленные на дату вынесения решения, и проценты за пользование денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно периода начисления процентов не заявил.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается судом не верным.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 30.04.2025 составляет 162 624 руб. 06 коп., из расчета установленной судом суммы задолженности в размере 3 981 072 руб.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере с последующим начислением.

Также судом разрешается вопрос о возврате примененного ответчиком материала, тогда как удовлетворение требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика, то есть нарушать эквивалентность встречных имущественных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты в виде аванса по договору основаны на некачественно выполненных работах по причине применения некачественного материала, суд должен урегулировать вопрос о возврате материала независимо от предъявления соответствующего требования.

Данная правовая позиция следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Обстоятельство возврата материала в адрес ответчика материалами дела не подтверждено.

Объем примененного при проведении работ материала подтвержден ответчиком товарными накладными на его приобретение. В части объема примененного материала истец при приемке работ и рассмотрении дела возражений не заявил, доказательств возврата не представил.

На основании изложенного, суд приходи к выводу об обязании общество с ограниченной ответственностью «Единый оператор», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) материал - Щебень, примененный при производстве работ по договору субподряда № 6 от 17.11.2023, в количестве 701,7 тн., в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом перерасчета процентов на день вынесения решения суда размер госпошлины составляет 165884 руб. В связи пропорциональным удовлетворением исковых требований в размере 92,88 %, учитывая уплаченную при подачи иска сумму госпошлины, суд приходи к выводу о возмещении ответчиком истцу 145 225 руб. расходов по госпошлине и взысканию с ответчика в бюджет 8839 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый оператор», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 981 072 руб. неосновательного обогащения, 162 624 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 30.04.2025, 145 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 217 813,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 07.08.2025 (день вынесения решения суда), а также производить последующее начисление процентов по ст.395 ГК РФ начиная с 08.08.2025 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 3 981 072 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8839 руб. государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Единый оператор», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) материал - Щебень, примененный при производстве работ по договору субподряда № 6 от 17.11.2023, в количестве 701,7 тн., в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС.А. Ковальчук