Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-254321/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-254321/18-107-5058
31 мая 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощник судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-254321/18-107-5058 по заявлению ООО "Энергетические Технологии" (ОГРН <***>, 105064, <...> д 6 стр 1, пом 10, офис 606) к ответчикам ИФНС России № 36 по г. Москве (ОГРН <***>, 119311, <...>), УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>, 123007, <...>), ФНС России (ОГРН <***>, 127381, <...>) о признании недействительными решения от 06.02.2018 № 14/384, решения по жалобе от 07.05.2018 № 21-19/095335, решения по жалобе от 21.09.2018 № СА-4-9/18482@, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 02.04.2019, паспорт, ФИО2, доверенность от 02.04.2019, паспорт, представителей ответчиков: ИФНС № 36 – ФИО3, доверенность от 01.04.2019, удостоверение, ФИО4, доверенность от 06.08.2018, удостоверение, УФНС – ФИО5, доверенность от 14.01.2019, удостоверение, ФНС – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетические Технологии" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 36 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве (далее – управление), ФНС России (далее – налоговый орган) с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными решения от 06.02.2018 № 14/384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), с учетом изменений внесенных письмом от 17.05.2019 № 16-16/021532 и вынесенных УФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе от 07.05.2018 № 21-19/095335 и ФНС России решения по жалобе от 21.09.2018 № СА-4-9/18482@.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 20.07.2017 № 14/1238, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 06.02.2018 № 14/384, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 27 918 893 р., по НДС в размере 27 003 046 р., пени в общей сумме 11 504 903 р., штраф по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 16 867 741 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 07.05.2018 № 21-19/095335 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 25.10.2018).

Решением ФНС России по жалобе от 21.09.2018 № СА-4-9/18482 оспариваемое решение инспекции отменено в части начислении по взаимоотношениям с ООО «Трейдком», в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 25.10.2018).

Налогоплательщик не оспаривает решение от 06.02.2018 № 14/384 в части начислении по НДФЛ.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2015 затрат на покупку инструментов и материалов (далее – оборудование) у ООО «ПрофЭнергоком», ООО «Энергострой» (далее – поставщики, контрагенты), а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 27 003 046 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с куплей-продажей оборудования, для чего покупал указанные товары у различных поставщиков, в том числе у ООО «ПрофЭнергоком», ООО «Энергострой» по заключенным с ними договорам:

- с ООО «ПрофЭнергоком» заключены договора от 13.10.2014 № 13/10-2014 ШМР ОРД, от 28.05.2015 № ДП/05/2015, от 29.05.2015 № 29/05-2015 ПНР, от 30.11.2015 № ШМР/2015 на оказание услуг по шефмонтажу и поставки оборудования на сумму 115 948 877,33 р.;

- ООО «Энергострой» по товарным накладным от 14.03.2013, 18.03.2013, 22.03.2013, 28.03.2013, 31.03.2013, 18.04.2013, 22.04.2013, 27.05.2013, 05.06.2013, 28.06.2013 поставляло товар на общую сумму 21 234 404,31 р.

Затраты на покупку оборудования у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) генеральный директор ФИО6 (ООО «Энергострой») в ходе допроса указал, что не имеет никакого отношения к деятельности данной организации, директором не являлся, документы не подписывал, товары заявителю не поставлял, доверенности не выдавал, зарегистрировал компанию по просьбе знакомого;

2) директор ООО «ПрофЭнергоком» ФИО7 и учредитель ФИО8 в ходе допроса подтвердили свою причастность к деятельности данной организации, указали на контрагентов 2-го звена, однако, на вопросы о наименовании поставляемого товара, срока, договорах, адресах разгрузки, объектов оказания шефмонтажа и на другие более детальные вопросы ответить не смогли, что подтверждает вывод о номинальной деятельности в качестве диреторов;

3) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета ООО «ПрофЭнергоком», ООО «Энергострой», данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного фактического адреса;

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- исключены из ЕГРЮЛ на основании непредставления отчетности либо ликвидированы;

- директора и учредители являются «массовыми»;

4) из анализа выписок по расчетным счетам поставщиков следует, что:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, коммунальные платежи и др.;

- все поступления от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена, являющихся такими же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

5) в ходе налоговой проверки были установлены реальные поставщики спорного товара:

- из анализа представленных обществом документов следует, что поставщиками спорного товара за проверяемый период являлись ПАО «Ковылкинский Электромеханический завод», ООО «ПромДизель», ООО «Амитрон-ЭК», ЗАО «МНПО Энергоспецтехника» (далее – реальные поставщики);

- указанные реальные поставщики являлись импортерами оборудования и обладали необходимой материально-технической базой;

- из показаний директора общества ФИО9 следует, что конкретной информацией о спорных контрагентах, их месте нахождения и представителях контрагентов они не обладают;

- допрошенный сотрудник общества ФИО10 показал, что услуги по шефмонтажу на объектах заявитель оказывал собственными силами;

6) заявитель и спорные контрагенты аффилированный и взаимозависимы друг другу, поскольку:

- компания ООО «ПрофБизнесАудит» оказывает бухгалтерское обслуживание обществу;

- учредителями ООО «ПрофБизнесАудит» являются ФИО11 и ФИО8, которые также являются учредителями ООО «ПрофЭнергоком»;

- в ходе осмотра рабочих мест ООО «ПрофБизнесАудит» обнаружены первичные документы и печати общества и спорных контрагентов;

- в ходе осмотра жесткого диска, обнаруженного в офисе ООО «ПрофБизнесАудит», обнаружены бухгалтерские базы 1С всех спорных участников сделок, в том числе контрагентов 2-го звена;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- реальность поставки товара;

- неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в отношении спорных поставщиков по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ПрофЭнергоком», ООО «Энергострой», судом установлена фактическая невозможность поставки товара в виду следующего:

- генеральные директора контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, пояснили, что каких-либо взаимоотношении с обществом не имели;

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении поставщиков и его контрагентов (контрагенты 2-го) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организации следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивала их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от контрагента регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки товара спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

В ходе встречных проверок реальных поставщиков товара, налоговым органом было установлено, что общество имело с ними давние деловые отношения, товар поставлялся силами поставщиков, что дополнительно подтверждается их пояснениями, кроме того, они являлись импортерами спорного оборудования.

В отношении оказания услуг по шефмонтажу на объектах, налоговым органом было установлено, что услуги оказывались обществом собственными силами, что дополнительно подтверждается показаниями сотрудника налогоплательщика ФИО10

Кроме того, суд критически относится к показаниям директора ООО «ПрофЭнергоком» ФИО7 и учредителя ФИО8, поскольку, кроме того, что они указали на факт взаимоотношении с обществом, они не смогли ответить на более конкретизирующие вопросы и не обладали информацией о спорных операциях.

При этом, из анализа полученных в ходе налоговой проверки информаций, установлена подконтрольность общества и спорных контрагентов, поскольку:

- компания ООО «ПрофБизнесАудит» оказывает бухгалтерское обслуживание обществу;

- учредителями ООО «ПрофБизнесАудит» являются ФИО11 и ФИО8, которые также являются учредителями ООО «ПрофЭнергоком»;

- в ходе осмотра рабочих мест ООО «ПрофБизнесАудит» обнаружены первичные документы и печати общества и спорных контрагентов;

- в ходе осмотра жесткого диска, обнаруженного в офисе ООО «ПрофБизнесАудит», обнаружены бухгалтерские базы 1С всех спорных участников сделок, в том числе контрагентов 2-го звена.

Соответственно, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что товар по документам поставленный спорными контрагентами на самом деле поставлялся другими реальными организациями.

Ссылки общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию товара не принимаются по следующим основаниям.

Суд, с учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения обязательств, считает, что указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорными поставщиками.

Целью привлечения ООО «ПрофЭнергоком», ООО «Энергострой» являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (поставщика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорного контрагента обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента для поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что:

- все организации – посредники, включая спорных поставщиков, контрагентов 2-го звена, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»;

- все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок;

- товар поставлялся другими реальными поставщиками;

- все участники спорных операций взаимозависимы друг другу;

- целью перечисленных операций являлось незаконное завышение цены на товар, при условии его фактической покупки налогоплательщиком непосредственно у импортеров товара, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях в течение 2013 - 2015 годов с поставщиками ООО «ПрофЭнергоком», ООО «Энергострой», получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 06.02.2018 № 14/384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных письмом от 17.05.2019 № 16-16/021532 и вынесенных УФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе от 07.05.2018 № 21-19/095335 и ФНС России решения по жалобе от 21.09.2018 № СА-4-9/18482@, являются законными и обоснованнымы, соответствующими НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Энергетические Технологии" в удовлетворении требования о признании недействительными вынесенного ИФНС России № 36 по г. Москве решения от 06.02.2018 № 14/384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных письмом от 17.05.2019 № 16-16/021532 и вынесенных УФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе от 07.05.2018 № 21-19/095335 и ФНС России решения по жалобе от 21.09.2018 № СА-4-9/18482@, проверенные на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин