Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15570/2022

Дело № А65-128/2021
г. Казань
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А65-128/2021

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявлением ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Требования ФИО1 в размере 956 975, 98 рублей, из которых 505 000 рублей долга, 451 975 рублей – неустойка, как обеспеченные залогом транспортного средства AUDI Q5, г/н <***> признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в части выводов об удовлетворении требования залогового кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пропуск срока по включению в реестр ФИО2 является незначительным; документально подтверждено, что кредитору препятствовало своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением отсутствие уведомления о введении процедуры банкротства до его передачи ломбардом; в судебном акте первой инстанции не отражен отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО1 предметом обжалования являются судебные акты в части выводов об удовлетворении требования залогового кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. В остальной части судебные акты заявителем не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела 18.09.2018г. между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Автоломбард Гарант+» (далее – ООО «Автоломбард Гарант+») был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № 09/588, по условиям которого ООО «Автоломбард Гарант+» передал в собственность должнику денежные средства в размере 505 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 18.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа, должник выплачивает ООО «Автоломбард Гарант+» проценты из расчета 6% в месяц от суммы займа.

Как следует из пункта 3.1. договора за несвоевременный возврат ООО «Автоломбард Гарант+» суммы займа начисляется неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2. за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренные пунктом 2.1. договора, должник выплачивает ООО «Автоломбард Гарант+» неустойку в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору должник предоставил кредитору в соответствии с договором № 09/588 о залоге движимого имущества от 18.09.2018 залог приобретаемого транспортного средства – автомобиль AUDI Q5, г/н <***> VIN: <***>.

30.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард Гарант+», цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цессионарий принял на себя право требования с должника задолженность по договору займа на предпринимательские нужды с залогом № 09/588 от 18.09.2018.

Судами установлено, что на момент заключения договора уступки права требования размер задолженности должника составил 9 973 144, 98 рублей, из которых 505 000 рублей – долг по договору, 180 822, 58 рублей – проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 2.1. договора займа, 8 120 400 рублей – неустойка за несвоевременный возврат займа в соответствии с пунктом 3.1. договора займа, 386 022 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с пунктом 3.2. договора займа.

Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены.

Должником заявлено ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащей взысканию с него неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции признал заявленную кредитором неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению.

При этом суд первой инстанции произвел расчет исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 не был разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов 242 400 рублей процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2.1. договора займа и 711 444 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с пунктом 3.2. договора займа, суд первой инстанции, приняв ранее поданное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 признал требования ФИО1 в размере 277 972, 20 рублей, из которых 242 400 рублей процентов за пользование займом, 35 572, 20 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности признания заявленной кредитором неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения требования было установлено, что кредитор пропустил установленный Законом о банкротстве срок на предъявление требования.

Судом установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в журнале «Вестник» 11.03.2021, в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021. Требование предъявлено кредитором 31.05.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что довод кредитора о том, что в судебном акте отсутствует отказ в восстановлении срока и вывод об основании отказа, является необоснованным, поскольку судом установлено, что требование кредитора заявлено за пределами установленного законом срока, в связи с чем, требование правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Доводы заявителя о том, что ему препятствовало своевременно обратиться в суд с настоящим заявление отсутствие уведомления о введении процедуры банкротства до его передачи ломбардом, с учетом вышеприведенных доводов, не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Каких-либо документальных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными исходя из имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А65-128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиЕ.В. Богданова


А.А. Минеева