Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

\

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 января 2026 года Дело № А56-12621/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 19.01.2026 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вили» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А56-12621/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вили», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева,

д. 39, лит. Д, пом. 9-Н № 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 46 505 руб. 56 коп. неустойки (штрафа) по государственному контракту от 18.09.2023 № 0172100007923000004,

366 228 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025, иск удовлетворен; с Общества в пользу Инспекции взыскано 46 505 руб. 56 коп. штрафа, 366 228 руб. в возмещение ущерба, 18 447 руб. 76 коп. судебных издержек на проведение досудебной экспертизы. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 637 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2023 между Инспекцией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт № 0172100007923000004 на оказание автотранспортных услуг (далее - контракт), по пункту 1.2 которого исполнитель обязался оказывать автотранспортные услуги для заказчика в соответствии с требованиями и в объеме, установленном техническим заданием (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта (цена услуг) составляет 1 454 058 руб. 96 коп., без НДС (УСН).

Срок действия контракта устанавливается с даты его заключения и действует не позднее 31.12.2024 (пункт 12.2 контракта).

Срок оказания исполнителем услуг по контракту: с 01.01.2024 по 30.11.2024 (включительно) (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта исполнитель обязался оказывать автотранспортные услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, в установленный срок, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к контракту услуги оказываются с использованием транспортных средств, находящимися на балансе заказчика:

- легкового автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак <***>) (далее - Форд Фокус);

- легковой автомобиль TOYOTA Camry, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак <***>) (далее - TOYOTA Camry).

Из пункта 3.5.1 приложения № 1 к контракту следует, что в состав услуг по автотранспортному обслуживанию заказчика входит ежедневное (в рабочие дни заказчика с понедельника по пятницу, а в случае служебной необходимости, в выходные и (или) праздничные дни) предоставление по адресу и ко времени, определенному заказчиком, транспортных средств в соответствии с нормами сменности работы.

Пункт 4.2.7 контракта обязывает исполнителя поддерживать транспортные средства заказчика в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии в течение всего срока оказания услуг по контракту.

Согласно пункту 4.2.8 контракта исполнитель обязан своевременно и в установленные сроки проводить весь комплекс работ и услуг, связанных с нормальной и безопасной эксплуатацией и поддержанием в технически исправном состоянии транспортных средств заказчика: техническое обслуживание, ремонтные работы, включая диагностику и профилактические работы, при необходимости с привлечением, по согласованию с заказчиком, специализированных предприятий автосервиса, осуществляющих технически сложные виды работ (услуг) определенных марок транспортных средств.

Пунктом 3.5.19 приложения № 1 к контракту установлено, что исполнитель осуществляет текущий ремонт с момента технической неисправности в следующие сроки:

- мелкий ремонт - не более 2 - 3-х календарных дней; - средний ремонт - не более 5 - 7-ми календарных дней; - крупный ремонт - не более 10 - 20-ти календарных дней.

При ремонте автотранспорта заказчика должны использоваться только новые запасные части, авторизованные производителем.

Согласно пункту 3.5.2 приложения № 1 к контракту в состав услуг по автотранспортному обслуживанию входит также предоставление подменного автомобиля аналогичного класса (или выше) и тарифа обслуживания из числа транспортных средств, не являющихся собственностью заказчика в срок не позднее 2 часов в случае не предоставления автомобиля (в том числе в случае технической неисправности автомобильного транспорта, мелкого, среднего или крупного ремонта транспортного средства заказчика) с незамедлительным уведомлением заказчика (в устной или письменной форме).

Кроме того, в силу пункта 4.2.12 контракта исполнитель несет перед заказчиком и третьими лицами имущественную ответственность и возмещает все необходимые расходы, связанные с действием (бездействием) водителей транспортных средств, в том числе в части возмещения заказчику ущерба, расходов, возникших из-за действий (бездействия) водителей транспортных средств, в определенном действующим законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких

обязательств) в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта заказчик в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств, вправе удержать перечисленные в качестве обеспечения контракта денежные средства или предоставить гаранту требование об их уплате по независимой гарантии.

В силу пункта 10.4 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям:

-если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта;

-если во время оказания услуг стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, и в назначенный заказчиком разумный срок для устранения недостатков исполнитель не исполнил данное требование заказчика;

-в любое время до сдачи результата услуг;

-если отступления при оказании услуг от условий настоящего контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

-по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью оказания услуг по контракту заказчиком переданы исполнителю по акту передачи транспортных средств от 29.12.2023 автомобили Toyota Camry и Ford Focus в удовлетворительном техническом состоянии, претензий по качеству, внешнему виду и комплектации не имелось.

Вместе с тем, в период с 02.09.2024 по 21.10.2024 автомобили Toyota Camry и Ford Focus не были предоставлены Инспекции в связи с технически неисправным состоянием, что является нарушением пункта 3.5.1 приложения № 1 к контракту. В указанный период заказчику также не были предоставлены подменные транспортные средства аналогичного класса из автомобильного парка исполнителя, что является нарушением пункта 3.5.2 приложения № 1 к контракту.

Данный факт подтверждается письмами от 04.09.2024, от 10.09.2024, от 16.09.2024, от 23.09.2024, от 01.10.2024, от 09.10.2024, от 16.10.2024, от 18.10.2024, которые были направлены Инспекцией в адрес Общества, содержащими требования исполнения условий контракта, а также ежедневно составляемыми заказчиком актами проведения экспертизы услуг по контракту.

В связи с неоднократным нарушением исполнителем условий контракта, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-

ФЗ), пунктом 10.2 контракта, и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчиком 10.10.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено Обществу письмом от 10.10.2024 № 02-03-12/5511@.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Инспекцией в адрес Общества требования об уплате неустойки (штрафа) от 21.10.2024 № 02-03-12/5709@) на сумму 72 000 руб., которое последним оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 6.13, положениями раздела 7 контракта, а также в связи с неисполнением ООО «Вили» требования об уплате неустойки (штрафа), письмом от 29.10.2024 № 02-08-28/5870 Инспекцией в адрес

ПАО «Банк Уралсиб» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии на сумму 25 494 руб. 44 коп.

Таким образом, непогашенная задолженность ООО «Вили» по оплате штрафа (неустойки) на момент обращения Инспекции с настоящим иском составила 46 505 руб. 56 коп.

Кроме того, в период действия контракта 03.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены повреждения принадлежащему Инспекции транспортному средству Ford Focus.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, являвшегося на момент ДТП работником Общества, что подтверждается информационным письмом ООО «Вили» от 24.01.2024, актами экспертизы услуг, письмами заказчика в адрес исполнителя.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от 12.11.2024 № 2024/11/05-25 по результатам проведения технической экспертизы и осмотра легкового автомобиля Ford Форд Фокус VIN: <***>, ГРН <***>, установлено следующее: состояние транспортного средства неудовлетворительное и не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3.4.5 приложения № 1 к контракту; эксплуатация транспортного средства возможна после устранения всех дефектов. Расчет стоимости устранения выявленных повреждений и дефектов с отражением стоимости узлов (деталей, материалов) и стоимости работ составляет 366 228 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 06.05.2025 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона № 44-ФЗ и главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и

поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности письма Инспекции, содержащие требования исполнения условий контракта, акты проведения экспертизы услуг, переписку сторон и установив факт нарушения ответчиком условий контракта по подаче транспортных средств в период с 02.09.2024 по 21.10.2024, а также не предоставление подменных транспортных средств аналогичного класса из автомобильного парка исполнителя, суды первой и

апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований о взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 контракта.

При этом суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 6.13 и разделом 7 контракта, Инспекцией в ПАО «Банк Уралсиб» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии на сумму 25 494 руб. 44 коп. и с учетом исполненного ПАО «Банк Уралсиб» требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии на сумму 25 494 руб. 44 коп., размер непогашенной исполнителем неустойки (штрафа) составил 46 505 руб. 56 коп.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о 72 фактах нарушений ответчиком условий контракта (неисполнение обязательств по контракту по двум автомобилям - 72 факта (по 36 фактов по каждому автомобилю), материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности взысканной неустойки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016

№ 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у арбитражного суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судами.

Кроме того, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно: акты экспертизы услуг, письмо Общества от 24.01.2024, заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» от 12.11.2024 № 2024/11/05-25, установив, что в период действия контракта 03.08.2024 по вине водителя Общества произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему Инспекции транспортному средству Ford Focus, приняв во внимание, что состояние транспортного средства неудовлетворительное и не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3.4.5 приложения № 1 к контракту, эксплуатация транспортного средства возможна после устранения всех дефектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков в размере

366 228 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Доводы подателя жалобы о том, что сомнения и противоречия должны были быть устранены путем назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик оспаривает факт причинения и размер причиненного ущерба, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не является императивной, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку представленное истцом заключение от 12.11.2024

№ 2024/11/05-25 соответствует закону, в нем отражены все необходимые сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, подтверждающих, что экспертом при проведении оценки транспортного средства не соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочно применена методика оценки, не имеется.

Контррасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, доказательств, что фактически стоимость такого ремонта составляет меньшую сумму, чем определена в заключении № 2024/11/05-25, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для назначения судебной экспертизы в рассматриваемом случае не имелось.

Расходы на получение истцом досудебного заключения материалами дела подтверждены, связаны с возникшим спором сторон.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков также удовлетворены судами правомерно.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А56-12621/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вили» - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Пряхина