Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-6544/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6544/2022
08 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23928/2023) апелляционную жалобу ООО "ТТП МАРИНЕС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А56-6544/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "АБЮРО"

к ООО "ТТП МАРИНЕС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абюро» (190013, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Абюро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» (191123, <...>, лит. А, пом. 8Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «ТТП Маринес») о взыскании 153 520 руб. неустойки по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 11.04.2018 № 23/04/18-АО за период с 11.04.2018 по 22.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2022 с ООО «ТТП Маринес» в пользу ООО «Абюро» взыскано 120 000 руб. неустойки, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2022 решение суда первой инстанции изменено – с ООО «ТТП Маринес» в пользу ООО «Абюро» взыскано 47 890 руб. неустойки, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Абюро» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ТТП Маринес» 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 с ООО «ТТП Маринес» в пользу ООО «Абюро» взыскано 24 960 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-6544/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТТП МАРИНЕС" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-6544/2022. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-6544/2022 на сумму 74 174 руб. С общества с ограниченной ответственностью "АБЮРО" (ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "ТТП МАРИНЕС" (ИНН <***>) взыскано 74 174 руб. денежных средств.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТПП МАРИНЕС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "АБЮРО" (ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "ТТП МАРИНЕС" (ИНН <***>) взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "ТПП МАРИНЕС" о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТТП МАРИНЕС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-6544/2022 изменить в части возмещения ООО «ТТП Маринес» судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно снизил размер заявленных в возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2022 между ООО «ТТП МАРИНЕС» (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем) был заключен Договор об оказании юридических услуг № 2022-10/1 (далее – Договор) на представление интересов Заказчика в судебном споре по делу №А56-6544/2022 о взыскании ООО «АБЮРО» с ООО «ТТП МАРИНЕС» 153 520 руб. неустойки за период с 11.04.2018 по 22.10.2021 по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 11.04.2018 № 23/04/18-АО.

Согласно пункту 2.3 Договора оказания услуг от 31.10.2022 № 2022/10-1: условия настоящего Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 08.02.2022 года; услуги считаются оказанными надлежащим образом Исполнителем в полном объеме и принятыми Заказчиком со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора, обусловленного пунктом 1.2 настоящего Договора (пункт 5.7).

Ответчиком 02.12.2022 на основании выставленного счета от 30.11.2022 №1929028 была произведена оплата аванса за оказание юридических услуг по Договору от 31.10.2022 № 2022-10/1 в размере 54 000 руб.

Между ООО «ТТП МАРИНЕС» и ФИО2 22.02.2023 подписан акт выполненных работ, стоимость оказанных услуг, определенных Договором от 31.10.2022 № 2022-10/1, в период с 08.02.2022 по 22.02.2023 составила 54 000 руб.

С учетом соотношение размера удовлетворенных судом требований истца от размера первоначально заявленных исковых требований (153 520 руб. /удовлетворено 47 890 руб. (31,2%) ответчик заявил к возмещению ООО «АБЮРО» судебных расходов, понесенных ответчиком в размере 37 152 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности в части оплаты услуг представителя до суммы 25 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг и несения ООО "ТТП МАРИНЕС" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, указывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности снижения судом судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом ввиду того, что суд первой инстанции вправе самостоятельно определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых со стороны, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При определении разумности подлежащей возмещению ответчику сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Отсутствие правовой сложности дела состоит в том, что фактически доводы ответчика сводились к пропуску срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки и заявлению о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем подготовленных представителем процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки, ходатайство о составлении мотивированного судебного акта, апелляционная жалоба), доводы которой сводятся к аналогичным доводам изложенным в отзыве на исковое заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца при рассмотрении спора по существу в судебном заседании фактически не оказывались

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-6544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян