Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А36-13595/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13595/2018
г. Липецк
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> стр.30г)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 264 050 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.09.2018г.,

от ответчика: главный специалист-эксперт правового отдела ФИО3 – по доверенности №05-25 от 08.02.2019г., ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО4 – по доверенности №05-25/26 от 05.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус Л» (далее – ООО «Модус Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее – МИФНС № 6 по Липецкой области, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 264 050 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением от 11.01.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное требование по существу, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Модус Л» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2008г. года в за основным государственным регистрационным номером <***> и поставлено на учет в качестве налогоплательщика в МИФНС № 6 по Липецкой области за индивидуальным номером налогоплательщика <***>.

17.11.2016г. ООО «Модус Л» обратилось в МИФНС № 6 по Липецкой области с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 600 000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, в том числе 50 000 руб. из федерального бюджета, 550 000 руб. из бюджета субъекта Российской Федерации.

Уведомлением от 23.11.2016г. № 13046 налоговый орган сообщил истцу о произведенном зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в счет обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 335 950 руб.

Решением МИФНС № 6 по Липецкой области от 24.11.2018г. № 693 в осуществлении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 264 050 руб., в том числе: 247 466 руб. налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 16 406 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет, отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Полагая отказ в зачете незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011г. №17750/10 по делу №А32-10520/10-59/165, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009г. №12882/08 по делу №А65-28187/2007-СА1-56, из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.

Из искового заявления усматривается, что истец требует вернуть налог, излишне уплаченный платежными поручениями №2 от 26.02.2013г. и № 3 от 28.03.2013г. Ответчик не оспаривает наличие переплаты в указанной истцом сумме и дату ее образования.

Причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, истцом не указана, доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности для правильного исчисления налога, истцом не представлено.

Следовательно, истец узнал о наличии переплаты не позднее 28.03.2014г. и был вправе заявить требование о зачете либо возврате не позднее 29.03.2017г.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим требованием 10.12.2018г., срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств иного истцом не представлено.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что он узнал о нарушении его права в момент получения решения об отказе в осуществлении зачета от 24.11.2018г. № 693, и необходимости расчета срока исковой давности от этого момента, как противоречащего вышеизложенным нормам права и сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практике их применения.

Ссылка истца в этой связи на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011г. №17750/10 по делу №А32-10520/10-59/165, несостоятельна, поскольку в указанном судебном акте суд определял момент нарушения права заявителя применительно к заявленному требованию о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обращение заявителя в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченного налога в пределах срока исковой давности, исчисленного по описанным выше правилам, дает заявителю право оспорить решение налогового органа по правилам главы 24 АПК РФ в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом избранного заявителем способа защиты нарушенного права и отсутствия доказательств оспаривания решения ответчика от 24.11.2016г. №693 в порядке главы 24 АПК РФ указанная позиция неприменима в настоящем деле.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая итог рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 264 050 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО5