Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А45-31852/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-31852/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее - управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачев К.Д., Михайлова А.П.) по делу № А45-31852/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>; далее также - должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 27.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительной сделкой договора от 06.01.2022 купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz S500 4Matic, заключенного должником с ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.04.2024 заявление управляющего удовлетворено, с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере1 200 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение суда от 25.04.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.06.2024, управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 14.06.2024, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает на неравноценность оспариваемой сделки.

Как полагает управляющий, выводы апелляционного суда сделаны исключительно на основе представленной экспертизы, объективность которой ставится под сомнение.

В приобщенных к материалам дела отзыве и возражениях на кассационную жалобу должник и ФИО4 возражают против доводов кассатора, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.01.2022 между должником и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого отчуждено транспортное средство по цене 100 000 руб.

Управляющий, ссылаясь на подозрительный характер указанной сделки (отчуждение автомобиля по существенно заниженной цене при наличии признаков неплатежеспособности должника в ущерб его кредиторам), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего технического состояния спорного автомобиля и, соответственно, нерыночной стоимости предмета оспариваемой сделки, в связи с чем пришел к выводу о заключении сторонами договора в целях вывода имущества из конкурсной массы.

При этом суд критически оценил представленные ответчиком доказательства, однако отметил отсутствие доказательств заинтересованности сторон.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, пришел к выводу об отчуждении автомобиля по рыночной стоимости, которая оплачена ответчиком, не являющимся аффилированным с должником лицом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2022, оспариваемый договор заключен 06.01.2022, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, выручка от продажи которого могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем деле факта причинения вреда должнику и его кредиторам, возникшего вследствие поведения ответчика, не установлено.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль был продан за 550 000 руб., с учетом сведений о его техническом состоянии цена признана несущественно отклоняющейся от рыночной.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что позицию ФИО4 о приобретении автомобиля в неисправном состоянии с целью последующего ремонта и перепродажи подтверждают представленные в материалы дела доказательства: договор об оказании транспортных услуг от 04.01.2022, акт погрузки от 06.01.2022, акт приема-передачи от 09.01.2022, товарные чеки от 16.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Как верно отмечено судом, даты данных документов хронологически следуют за периодом приобретения и доставки автомобиля в Иркутскую область, а перечень приобретенных запасных частей (решетка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор масляный, двигатель, капот, крыло левое переднее, крыло правое переднее, фара правая передняя, фара левая передняя, бампер передний, пневмобаллон для модели W221 автомобиля Mercedes-Benz) соответствуют характеру зафиксированных повреждений автомобиля.

Установив реальность правоотношений сторон, учитывая расчет по оспариваемой сделке и расходование должником полученных средств, в том числе для частичного погашения долгов, наличие у ответчика финансовой возможности приобретения автомобиля по указанной цене, поведение сторон сделки, не свидетельствующее о какой-либо заинтересованности ФИО2 и ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы управляющего о наличии пороков в экспертном заключении отклоняются судом округа, поскольку выражают несогласие с методикой проведения экспертом исследования и не опровергают выводы о размере рыночной стоимости автомобиля.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А45-31852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1