Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-192436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192436/23-89-1099
04 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-КОМ" (ИНН <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>) о взыскании 1 384 234,86 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 29.08.2023 г.; от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.10.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору № 077/07-22 от 22.07.2022 г. задолженности в размере 1 114 956,57 руб., неустойки в размере 138 621, 82 руб.; по Договору № 078/08-11 от 11.08.2022 г. задолженности в размере 188 000 руб., неустойки в размере 799 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Транс-КОМ» (Истец) и ООО «Геостройпроект» (Ответчик) были заключены следующие Договоры:

- Договор № 077/07-22 на поставку строительных материалов от 22.07.2022.

- Договор № 078/08-11 оказания услуг строительными машинами и механизмами с экипажем от 11.08.2022 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 077/07-22: «Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем Товар в согласованном Сторонами ассортименте и количестве.». Согласно п. 2.1, «Поставка Товара Покупателю (грузополучателю) осуществляется в соответствии с настоящим Договором и Спецификациями к нему. Поставка осуществляется путем отгрузки Товара в месте, указанном в Спецификации. Доставка Товара до места передачи Покупателю (грузополучателю) осуществляется силами и за счет Поставщика, либо силами привлеченной Поставщиком транспортной компанией за счет средств Поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость Товара. В Спецификации Стороны вправе предусмотреть иные или дополнительные условия поставки Товара.».

На основании п. 4.3 Договора № 077/07-22 «Оплата производится Покупателем на основании выставленных счетов Поставщиком за каждую партию Товара». Согласно п. 4.4. - «Поставка Товара производится на условиях 100% предварительной оплаты, осуществляемой Покупателем в течение 3 (трех) календарных дней со дня выставления счета, но не позднее дня поставки товара.».

Истец по Договору № 077/07-22 исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается:

Дата

Реестр УПД

Сумма

Дата принятия документа

1

25.04.23

УПД 325 от 25.04.2023

51 630,00

05.05.2023

3

25.04.23

УПД 326 от 25.04.2023

54 430,00

05.05.2023

4

25.04.23

УПД 327 от 25.04.2023

166 400,00

05.05.2023

6

03.07.23

УПД 494 от 03.07.2023

95 220,00

11.07.2023

7

03.07.23

УПД 495 от 03.07.2023

35 130,00

11.07.2023

8

03.07.23

УПД 496 от 03.07.2023

35 430,00

11.07.2023

9

03.07.23

УПД 497 от 03.07.2023

35 730,00

11.07.2023

10

03.07.23

УПД 498 от 03.07.2023

70 080,00

11.07.2023

11

03.07.23

УПД 499 от 03.07.2023

43 740,00

11.07.2023

12

03.07.23

УПД 500 от 03.07.2023

29 640,00

11.07.2023

13

03.07.23

УПД 501 от 03.07.2023

22 950,00

11.07.2023

14

03.07.23

УПД 502 от 03.07.2023

96 420,00

11.07.2023

15

03.07.23

УПД 503 от 03.07,2023

68 880,00

11.07.2023

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 13.07.2023

задолженность ответчика перед истцом по Договору № 077/07-22 составляет 1 114 956, 57 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 078/08-11: «В соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги с использованием строительных машин, механизмов и транспорта (далее - «Техника») с экипажем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором». Согласно п. 2.1, Оказание услуг Заказчику по настоящему Договору осуществляется на основании заявок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью Заказчика, направляемых Исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте не позднее чем за 18 часов до предполагаемого времени подачи Техники. В исключительных случаях заявка может быть подана Заказчиком в письменной форме, посредством электронной связи, и в устной форме, посредством телефонной связи

В силу п. 4.1, 4.4 Договора № 078/08-11 «Общая стоимость услуг по заявке Заказчика исчисляется исходя из стоимости часа работы, установленном в Приложении № 1 к настоящему Договору, и времени оказания услуг, определенного в соответствии с положениями настоящего Договора, в том числе времени простоя, указанных в сменных рапортах о работе строительной машины (механизма) или путевых листах. На основании указанных документов Исполнитель формирует и направляет Заказчику УПД. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Заказчик производит предварительную оплату услуг в размере 100% согласно утверждённой заявке (согласно дополнительному соглашению)».

Истец по Договору № 078/08-11 исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается двусторонним УПД № 328 от 03.07.2023 на сумму 453 200 руб.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 13.07.2023 задолженность ответчика перед истцом по Договору № 078/08-11 составляет 188 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний

отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга по Договору № 077/07-22 от 22.07.2022 г. в размере 1 114 956,57 руб., а также по Договору № 078/08-11 от 11.08.2022 г. в размере 188 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, а именно: по Договору № 077/07-22 от 22.07.2022 г. - за период с 06.03.2023 по 29.09.2023 в размере 138 621, 82 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, по Договору № 078/08-11 от 11.08.2022 г. - за период с 07.07.2023 по 29.09.2023 в размере 799 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора № 077/07-22 «В случае нарушения Поставщиком сроков поставки, в том числе, в случае недопоставки Товара партии Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0, 1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств».

Согласно п. 5.13. Договора № 078/08-11 «В случае неоплаты/частичной неоплаты Заказчиком стоимости услуг Исполнителя в соответствии с положениями настоящего Договора, Исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать уплаты, а Заказчик, при получении такого требования, обязуется уплатить пени в размере 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.».

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,

законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период

нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также превышение суммы начисленной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушениями обязательств, суд считает законным и обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а именно:

- по Договору № 077/07-22 от 22.07.2022 г. - снизить до 70 000 руб., с

последующим начислением неустойки, начиная с 30.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы 1 114 956,57 руб. за каждый день просрочки;

- по Договору № 078/08-11 от 11.08.2022 г. - снизить до 14 009, 86 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 30.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 % от суммы 188 000 руб. за каждый день просрочки;

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-КОМ" (ИНН <***>) по Договору № 077/07-22 от 22.07.2022 г. задолженность в размере 1 114 956,57 руб., неустойку в размере 70 000

руб., с 30.09.2023 по день фактического исполнения по ставке 0,1% за каждый календарный день на сумму 1 114 956, 57 руб.; по Договору № 078/08-11 от 11.08.2022 г. задолженность в размере 188 000 руб., неустойку в размере 14 009,86 руб., с 30.09.2023 г. по день фактического исполнения по ставке 5% за каждый календарный день на сумму 188 000 руб.; государственную пошлину в размере 26 842 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко