Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А76-12951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7625/22

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.


Дело № А76-12951/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы Урала-Челябинск» (далее – общество «Цветы Урала-Челябинск») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-12951/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Цветы Урала-Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022 № 2).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Цветы Урала-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Металлургического района города Челябинска (далее – Администрация) о признании требований недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Москомбанк» исполнять требования Администрации о выплате денежных средств по банковской гарантии от 22.12.2021 № ЭГ/15526/1221.

Определениями суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных

мер было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской областиот 18.07.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-12951/2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Цветы Урала-Челябинск» просит указанные судебные акты отменить, приняв обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «Москомбанк» исполнять требования Администрация о выплате денежных средств по банковской гарантии от 22.12.2021 № ЭГ/15526/1221.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту от 27.12.2021 № 206-ЭА/2021-04 заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства подрядчика или предъявить требования к банку, выдавшему банковскую гарантию, при этом обязательства, вытекающие из банковской гарантии, являются безусловными и при поступлении соответствующего требования, гарант будет обязан исполнить требования бенефициара в течение 5 (пяти) рабочих дней после его поступления, и он не может удержать платеж при недействительности требований бенефициара.

По мнению заявителя жалобы, поскольку требование к банку основано на отсутствии добровольного исполнения требований со стороны истца, в случае удовлетворения банком данных требований, законность которых не доказана, у банка возникнет регрессное требование к истцу в общей сумме на 2 643 876 рублей, при этом общество не будет иметь оснований не оплачивать данное регрессное требование, что причинит значительные убытки последнему.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что оплата банка по спорным требованиям повлечет за собой цепочку исков после признания данных требований необоснованными: иск от банка к обществу в порядке регресса, иск общества к Администрации на сумму причиненного убытка, в связи с чем, данный порядок видится истцу нецелесообразным и не соответствующим принципу судебной эффективности и процессуальной экономии.

Таким образом, по мнению кассатора, учитывая наличие спора между заказчиком и подрядчиком по качеству оказанных услуг и оспаривание законности требований заказчика, судами необоснованно было отказано в принятии обеспечительных мер.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление общества «Цветы Урала-Челябинск» о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять требования по банковской гарантии от 22.12.2021№ ЭГ/15526/1221 мотивировано наличием между сторонами спора по качеству оказанных услуг, и тем, что поскольку гарант не может удержать платеж при недействительности требований бенефициара, то на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, а в случае удовлетворения банком данных требований, законность которых не доказана, у банка возникнет регрессное требование к истцу в общей сумме на 2 643 876 руб.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска.

При этом судами нижестоящих инстанции было отмечено, что заявитель не обосновал и не представил в суд достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба или угрозы невозможности исполнения решения суда в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив доводы заявителя, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 постановления Пленума № 55 не представил аргументированное обоснование своего обращения, наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт, не привел обоснованных доводов, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов (сопоставительный анализ размера задолженности с размером активов ответчика), а равно, что ответчиком принимаются меры к сокрытию или уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества должника (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т. п.), заявителем не представлено, оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

При этом, как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.

Окружной суд полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Для применения обеспечительных мер истцу необходимо было подтвердить и обосновать разумность подозрений относительно наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем сделано не было, при этом само по себе существование между сторонами экономического спора, еще неразрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы кассатора не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-12951/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы Урала-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.Н. Черемных


СудьиД.И. Мындря


А.А. Сафронова