Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-57009/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57009/19
20 сентября 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ГКУ МО «УКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СТРОЙГАРАНТ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 0211 от 17.11.2015 г. в размере 134 500 руб., неустойки за период с 06.07.2016 г. по 26.06.2019 г. в размере 33 763,93 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТРОЙГАРАНТ-М» о взыскании задолженности по договору № 0211 от 17.11.2015 г. в размере 134 500 руб., неустойки за период с 06.07.2016 г. по 26.06.2019 г. в размере 33 763,93 руб.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, дополнение к отзыву. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать в полном объеме, мотивируя правовую позицию неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом услуг по договору.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения принята судом 30 августа 2019 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

ГКУ МО «УКС» в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 12.12.2018 г. №775-РП является правопреемником ГБУ МО «УКС», которое, в свою очередь, в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 08.09.2016 г. №212-РП/28 являлось правопреемником ГУП МО «АРЖС».

Между ООО «СТРОЙГАРАНТ-М» (заказчиком) и ГУП МО «АРЖС» (исполнителем) 17.11.2015 г. заключен договор № 0211 по осуществлению функций строительного контроля при осуществлении работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства муниципального жилого здания в жилой трехэтажный трехподъездный 32 квартирный дом по адресу: <...>.

Согласно пп. «г», «е» п. 2.2.4 договора исполнитель обязан осуществлять строительный контроль, включая проведение следующих контрольных мероприятий:

- совместно с заказчиком проводить освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капительного строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- проверку, совместно с заказчиком, соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Как усматривается из материалов дела, истцом (исполнителем) выполнены работы и переданы ответчику (заказчику) в полном объеме на сумму 670 000 руб., а ответчиком работы были приняты 30.06.2016 г. без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается актом выполненных работ №482 от 30.06.2016 г.

Согласно п.4.3 договора окончательная оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании представленного исполнителем акта приема-сдачи услуг после сдачи жилого дома в эксплуатацию в течение 5 календарных дней с момента его подписания.

Таким образом, окончательная оплата услуг по договору должна быть произведена не позднее 05.07.2016 г.

Однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, оплатив работы по договору в размере 535 500 руб., что подтверждается представленными в материал дела платежными поручениями. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 134 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку. Не исполнение в добровольном порядке ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом ч.2. ст. 720 ГК РФ предусмотрено право заказчика, обнаружившего недостатки в работе при ее приемке, ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3. ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4. ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ.

В силу ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст. 753 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя свою позицию тем, что истец не исполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представив в материалы дела возражения на отзыв.

Суд принимает возражения на отзыв истца, считает обоснованными требования искового заявления.

Из материалов дела следует, что на момент приемки заказчиком не было заявлено о наличии недостатков выполненных работ. При этом оснований полагать, что при обычном способе приемки работ какие-либо недостатки не могли быть выявлены, не имеется.

Довод ответчика о том, что оплата не произведена в связи с выявлением 10.11.2016 г. ряда нарушений в ходе проведения проверки Контрольно-счетной палатой Московской области является несостоятельным, поскольку временной промежуток с момента приема выполненных работ до момента проведения проверки надзорным органом составляет более 4 месяцев, претензии о ненадлежащем оказании услуг по договору ответчиком в адрес истца не предъявлялись. Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия ответчика свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными Контроль-счетной палатой Московской области нарушениями и действиями истца.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнитель выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, не получил мотивированного отказа от принятия выполненных работ, акт выполненных работ подписан сторонами без разногласий и замечаний, суд полагает, что исполнитель правомерно требует оплаты за выполненные работы по договору.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.3 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в соответствии с законодательством РФ.

Истец представил письменный расчет неустойки за период с 06.07.2016 г. по 26.06.2019 г. на сумму 33 763,93 руб.

Расчет ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙГАРАНТ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ МО «УКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 134 500 руб.

Получатель: УФК по Московской области (Министерство строительного комплекса Московской области, л/сч <***>)

ИНН <***>

КПП 502401001

Банк ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35

БИК 044525000

Расчетн. сч. 40101810845250010102

ОКТМО 46744000

КБК 86011301992020000130,

неустойку за период с 06.07.2016 г. по 26.06.2019 г. в размере 33 763,93 руб.

Получатель: УФК по Московской области (Министерство строительного комплекса Московской области, л/сч <***>)

ИНН <***>

КПП 502401001

Банк ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35

БИК 044525000

Расчетн. сч. 40101810845250010102

ОКТМО 46744000

КБК 86011690020020002140

Взыскать с ООО « СТРОЙГАРАНТ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 048 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева