Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А65-19820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-728/2023

Дело № А65-19820/2021
г. Казань
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1, лично, паспорт,

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО2, лично, паспорт,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.06.2023,

представителей общества с ограниченной ответственностью «УК «Технополис «Новая Тура» – Шилкина А.И., доверенность от 27.03.2024, Мартынова Е.И., доверенность от 19.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024,

по делу № А65-19820/2021

по заявлению ФИО7 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Технополис «Новая Тура» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (далее – общество «Барсил», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.08.2023 обратился ФИО7 с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис Новая Тура» (далее – общество «УК «Технополис Новая Тура», ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО7 о привлечении общества «УК «Технополис Новая Тура» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Барсил» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь общество «УК «Технополис «Новая тура» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по обособленному спору до формирования конкурсной мамы и расчетов с кредиторами.

По мнению ФИО7, причиной введения в отношении процедуры банкротства должника являются действия общества «УК «Технополис «Новая Тура» по расторжению договора аренды, заключенного с должником, однако судами дана ненадлежащая оценка этим доводам заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 с доводами заявителя кассационной жалобы согласился, указывая, что судами не учтены все имеющие для настоящего спора доказательства.

Общество «УК «Технополис «Новая Тура», конкурсный управляющий должником ФИО1, а также представитель собрания кредиторов общества «Барсил» ФИО2 также представили мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых, напротив, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, представители лиц, участвующих в деле, изложенную правовую позицию поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

В судебном заседании 18.04.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.05.2024, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и выслушав представителей общества «УК «Технополис «Новая Тура», собрания кредиторов общества «Барсил», ФИО3. конкурсного управляющего должником, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении общества «УК «Технополис «Новая Тура» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО7 ссылался на то, что указанные лица являются аффилированными и входят в одну группу лиц, осуществляющую совместную деятельность, в рамках которой общество «УК «Технополис Новая Тура» сдавало обществу «Барсил» в аренду павильоны оптово-розничной торговли, тем самым оказывая непосредственное влияние на деятельность должника. Расторжение указанных договоров аренды, по мнению ФИО7, в сочетании с введением мер коронавирусных ограничений явилось причиной объективного банкротства общества «Барсил». Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 и от 27.03.2020 № 223 в качестве мер борьбы с коронавирусной инфекцией была приостановлена работа розничных рынков, в связи с чем полученной должником за 2020 год выручки от сдачи в субаренду торговых мест в павильонах в размере 332 млн. рублей не хватило, чтобы рассчитаться с обществом «УК «Технополис Новая Тура» по арендной плате.

По мнению заявителя, в указанных условиях общество «УК «Технополис Новая Тура» не предоставило отсрочку или рассрочку должнику, более того, расторгло договоры аренды павильонов в одностороннем порядке, что и явилось причиной банкротства должника, поскольку общество «Барсил» полностью зависело от ответчика, между должником и обществом «УК «Технополис Новая Тура» произошел конфликт, способом разрешения которого явилась инициированная обществом «УК «Технополис Новая Тура» процедура банкротства должника.

Разрешая спор, суды исходили из того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При этом под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

В рассматриваемом случае суды не установили оснований для признания общества «УК «Технополис Новая Тура» контролирующим должника лицом, указав на отсутствие доказательств наличия между должником и обществом «УК «Технополис Новая Тура» каких-либо корпоративных отношений, равно как и отношений контроля, аффилированности или иных признаков группы лиц.

Как отметили суды, должника (арендатора) и общество «УК «Технополис Новая Тура» (арендодателя) действительно связывали договорные обязательственные отношения по аренде недвижимого имущества, которые прекратились в силу отказа должника выплачивать арендную плату. Однако данных обстоятельств в рассматриваемом случае недостаточно для того, чтобы считать общество «УК «Технополис Новая Тура» контролирующим должника лицом, поскольку иных обстоятельств, связывающих должника и ответчика, судами выявлено не было.

Представленное заявителем заключение № 23-09-089-Ц-ФЭ Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» за подписью ФИО8 о том, что объективной причиной банкротства должника стало расторжение договоров аренды помещений по инициативе общества «УК «Технополис Новая Тура» судами не принято в качестве достаточного и убедительного доказательства со ссылкой на то, что вопрос права не может быть предметом экспертного анализа, неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия (отсутствия) которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее.

Кроме того, как отметили суды, выводы указанного заключения, а также доводы ФИО7 и ФИО3 о действиях ответчика как причине объективного банкротства общества «Барсил», опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-14914/2020, установившими, что причиной расторжения договоров аренды послужило прекращение должником выплат арендной платы, причем судами отмечено, что общество «Барсил» прекратило арендные платежи до введения коронавирусных ограничений и режима самоизоляции.

Как установлено судами и следует из содержания судебных актов по делу № А65-14914/2020, предметом судебного разбирательства в рамках указанного дела являлись требования должника о признании недействительной сделкой одностороннего отказа общества «УК «Технополис Новая Тура» от договора аренды № 8-КДА от 20.12.2018, оформленного письмом № 57 от 18.06.2020; договора аренды № 9 от 01.11.2019 года, оформленного письмом № 56 от 18.06.2020; договора аренды б/н от 15.11.2015, оформленного письмом № 55 от 18.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу № А65-14914/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021, обществу «Барсил» было отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках указанного дела № А65-14914/2020 суды установили, что основанием для одностороннего отказа (расторжения) общества «УК «Технополис Новая Тура» от договоров аренды послужило полное отсутствие платежей со стороны общества «Барсил» за аренду павильонов еще до объявления режима самоизоляции. Эти обстоятельства и побудили общество «УК «Технополис Новая Тура» в одностороннем порядке расторгнуть вышеупомянутые договоры аренды с обществом «Барсил».

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности должника и общества УК «Технополис Новая Тура», суды указали, что вопрос о владельцах и конечных бенефициарах общества «УК «Технополис Новая Тура» исследовался в рамках настоящего дела о банкротстве и нашел свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах: определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 и определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023. Указанными судебными актами установлено отсутствие какой-либо корпоративной или иной связи между должником и обществом «УК «Технополис Новая Тура».

Оценивая представленную ФИО7 «Сводную организационную структура проекта «Казань», суды отметили, что указанные там сведения не позволяют сделать вывод о наличии между должником и обществом «УК «Технополис Новая Тура» отношений аффилированности или контроля и не опровергают ранее сделанные выводы судов об отсутствии какой-либо корпоративной связи между обществом «Барсил» и ответчиком.

Отклоняя доводы заявителя о том, что расторжение обществом «УК «Технополис Новая Тура» договоров аренды павильонов в одностороннем порядке было беспричинным и породило возникновение у должника ситуации неплатежеспособности и объективного банкротства суды отметили, что заявитель не учитывает факт вывода активов должника в период, предшествующий банкротству, установленный вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по обособленным спорам в рамках настоящего дела.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 признаны недействительными сделки должника в пользу ООО «Сила Посуды», в результате которых период с 23.09.2020 по 16.11.2020 в пользу указанного общества были выведены денежные средства должника в сумме 14 373 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 признаны недействительными сделки должника в пользу ООО «Уилл», в результате которых период с 18.09.2018 по 25.02.2021 в пользу этого общества выведены денежные средства должника в сумме 73 186 763 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 признаны недействительными сделки должника в пользу ФИО9, в результате которых в период с 23.09.2020 по 15.12.2020 в пользу указанного лица выведены денежные средства должника в общем размере 38 696 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 признаны недействительными сделки должника в пользу ООО «Фрегат 777» на общую сумму 10 420 354 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 признан недействительным договор займа № 26/04-21 от 26.04.2021, заключенный между должником и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу общества «Барсил» 39 233 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 с бывшего генерального директора и единственного участника общества «Барсил» ФИО7 взысканы причиненные должнику убытки в размере 6 547 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве установлено, что в преддверии банкротства из конкурсной массы должника в пользу третьих лиц было выведено 175 909 117 руб.

Судами также приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении о финансовом состоянии должника (в разделе анализ финансового состояния ООО «Барсил» на стр. 51), согласно которого динамика изменения экономических показателей должника за период c 01.01.2016 по 01.01.2021, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, показывает, что общество «Барсил» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с этим баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Согласно этого же анализа финансового состояния должника и находящихся в открытом доступе данным бухгалтерских балансов общества «Барсил» за период 2016-2020 годы, общество имело кредиторскую задолженность: за 2015 год в размере 110 733 тыс. руб.; за 2016 год в размере 125 982 тыс. руб.; за 2017 год в размере 148 698 тыс. руб.; за 2018 год в размере 146 025 тыс. руб.; за 2019 год в размере 132 113 тыс. руб.; за 2020 год в размере 189 633 тыс. руб. (указанные цифры кредиторской задолженности должника неоднократно принимались во внимание судебными актами в рамках данного дела о банкротства, в т.ч. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-691/2023 от 27.03.2023 по настоящему делу).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств суды не усмотрели наличия причинно-следственной связи между действиями общества «УК «Технополис Новая Тура» и наступившим объективным банкротством общества «Барсил».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения общества «УК «Технополис Новая Тура» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Данное регулирование означает, что при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции, доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобе о ненадлежащей оценке судами приведенных заявителем аргументов о расторжении обществом «УК «Технополис Новая Тура» договоров аренды, ставшего, по мнению ФИО7 причиной банкротства должника, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку по существу дублируют ранее приводимые им при рассмотрении спора по существу доводы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А65-19820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиН.А. Третьяков

М.В. Коноплева