Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А56-66199/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-66199/2021
06 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ом.2


Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15951/2022) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проперти М» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-66199/2021/ом.2, принятое по заявлению временного управляющего ООО «Проперти М» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проперти М»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проперти М» (далее – ООО «Проперти М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Проперти М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих должнику следующих транспортных средств: ЕВРАКОМ 284001, 2013 года выпуска, VIN <***>; Лада 219060 Лада Гранта, 2013 года выпуска, VIN <***>; Хёндэ H-1, 2015 года выпуска, VIN <***>; Ягуар I-PACE, 2019 года выпуска, VIN <***>; FORD TRANSIT, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 26.04.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда от 26.04.2022 отменить полностью и заявление удовлетворить. Как указывает податель жалобы, должником в 2019-2020 годах совершались сделки по отчуждению транспортных средств, а потому непринятие обеспечительных мер может привести к уменьшению конкурсной массы. По мнению временного управляющего, действительной целью ведения должником бизнеса в процедуре наблюдения является не реализация руководителем и участниками разработанного плана выхода из кризиса, а вывод оборотных активов должника и наращивание текущих обязательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений пункта 10 постановления №55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая временному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана необходимость принятия испрашиваемых им обеспечительных мер. По мнению суда, отсутствуют доказательства того, что непринятие вышепоименованных обеспечительных мер приведёт к причинению значительного ущерба кредиторам. Как указал суд первой инстанции, само по себе предположение о возможном отчуждении имущества, находящегося в собственности должника, с достоверностью не свидетельствует о попытках уменьшения конкурсной массы. Суд дополнительно принял во внимание и то, что в отношении должника на момент рассмотрения заявления введена процедура наблюдения, а потому он вправе использовать объекты в своей хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд соглашается с обоснованностью таких выводов суда.

В апелляционной жалобе временный управляющий сослался на то, что должником в 2019 году, марте 2020 года отчуждено четыре транспортных средства.

В то же время, совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует априорно об их дефектности для соответствующих правовых целей, равно как и недобросовестности должника. Никакого анализа в подтверждение наличия оснований для оспаривания соответствующих сделок временный управляющий суду не представил.

Кроме того, не имеется сведений и о том, что руководителем общества предпринимаются действия по выводу активов должника, применительно к рассматриваемому спору – по отчуждению принадлежащих обществу транспортных средств

Поскольку в процедуре наблюдения у руководителя должника отсутствует обязанность по передаче имущества, товарно-материальных и иных ценностей временному управляющему, деятельность должника не приостанавливается, конкурсная масса не формируется, а выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника не проверены арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание и то, что решением суда от 30.06.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) ООО «Проперти М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Следовательно, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу, в том числе и транспортных средств по предмету спора. В случае неисполнения такой обязанности руководителем должника конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в том числе и с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При таком положении на момент рассмотрения заявления временного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ввиду чего определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-66199/2021/ом.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков