Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-132131/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132131/2019
22 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16.10.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛСЕРВИС" (адрес: Россия 454008, г ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, тракт СВЕРДЛОВСКИЙ 7Б/309, ОГРН: 1137453008351);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛ ТЕХНОЛОДЖИ" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАХАРЬЕВСКАЯ ДОМ 31, ЛИТЕР А, ОФИС 19, ОГРН: 1157847250351);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.03.2020) – онлайн,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТУЛСЕРВИС» (далее – Общество «ТУЛСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – Общество «ТЛ ТЕХНОЛОДЖИ») о взыскании по договору от 23.03.2016 № 05-16/TL/AK (далее – Договор) на поставку токарного станка Schaublin Mashines 102 N VM CF W25 (далее – Товар):

- 1 090 587,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 18.05.2018,

- 62 957,70 евро в возмещение упущенной выгоды (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа),

- 317 262,70 руб. в возмещение реального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общества «ТУЛСЕРВИС» (покупатель) и «ТЛ ТЕХНОЛОДЖИ» (поставщик) заключили Договор.

Стоимость товара составила 139 906 евро (пункт 3.1 Договора).

Платежным поручением от 24.03.2016 № 107 покупатель перечислил поставщику 9 530 651,81 руб. аванса по Договору.

03.09.2016 Общество «ТЛ Технолоджи» посредством транспортной компании поставило Товар ненадлежащего качества.

Общество «ТЛ Технолоджи» в полученном Обществом «ТулСервис» 03.10.2016 письме № 194-16 обязалось поставить товар надлежащего качества до 30.11.2016, а в случае нарушения указанного срока – в течение 14 рабочих дней (то есть до 20.12.2016) вернуть сумму аванса.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств 23.12.2016 Общество «ТулСервис» направило в его адрес уведомление об отказе от договора (получено адресатом 10.01.2017).

Названные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-28279/2017, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, которым указанное решение оставлено без изменения.

Решением от 24.10.2017 с Общества «ТЛ Технолоджи» в пользу Общества «ТулСервис» взыскано:

- 9 530 561,80 руб. аванса по Договору,

- 4127,23 евро неустойки за просрочку поставки за период с 13.08.2016 по 10.10.2016 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

- 70687 руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В период с 25.04.2018 по 18.05.2018 Общество «ТЛ Технолоджи» исполнило решение суда в полном объеме.

В частности, сумма аванса в размере 9 530 561,81 руб. и сумма гос.пошлины в размере 70687 руб. были погашены следующими платежными поручениями:

- №698528 от 25.04.2018г. на 2411,45 руб.,

- №695783 от 25.04.2018г. на 14516,69 руб.,

- №660617 от 25.04.2018г. на 199100,59 руб.,

- №659397 от 25.04.2018г. на 19922,03 руб. (всего 25.04.2018 оплачено 235950,76 руб.)

- №637457 от 27.04.2018г. на 4977464,85 руб.,

- №381882 от 04.05.2018г. на 506238,57 руб.,

- №486931 от 18.05.2018г. на 3881594,63 руб.

Сумма неустойки в размере 4127,23 евро (301 385,19 руб. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) погашена платежным поручением № 498549 от 18.05.2019 на 301 385,19 руб.

В связи с данными обстоятельствами Общество «ТулСервис» в претензии от 12.11.2019 № 310 потребовало от Общества «ТЛ Технолоджи» уплатить 1 090 587,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 18.05.2018, а также возместить убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением Обществом «ТЛ Технолоджи» обязательств по Договору: 62 957,70 евро (что эквивалентно 4 437 000,57 руб.) упущенной выгоды и 317 262,31 руб. реального ущерба.

В обоснование требования о возмещении убытков Общество «ТулСервис» указало следующее.

Спорный Договор заключен во исполнение заключенного Обществом «ТулСервис» (поставщиком) и акционерным обществом «Радиозавод» (покупателем; далее – Завод) договора от 12.03.2015 № 27 (далее – Договор № 27) и спецификации от 17.03.2016 № 2 (далее – Спецификация) на поставку Товара стоимостью 202 863,70 евро.

В связи с тем, что Общество «ТЛ Технолоджи» ненадлежащим образом исполнило обязательства по Договору, Общество «ТулСервис» не выполнило свои обязательства перед Заводом по Договору № 27 и Спецификации, Общество «ТулСервис» не получило 62957,70 евро дохода – разницы между стоимостью Товара по Договору и по Спецификации (202 863,70 – 139 906), названная сумма составляет его упущенную выгоду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-995/2017 в связи с ненадлежащим исполнением Спецификации с Общества «ТулСервис» в пользу Завода взыскано:

- 172 286,06 евро предоплаты (10291,27 евро были оплачены Истцом в добровольном порядке);

- 730,31 евро неустойки;

- 3470,87 евро процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с последующим начислением процентов с 24.06.2016;

- 78846 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Указанное решение исполнено в полном объеме в период с 16.12.2016 по 28.04.2018.

С учетом изложенного уплаченные Обществом «ТулСервис» Заводу суммы в 397 147,50 руб. (730,31 евро неустойки, 3470,87 евро процентов и 78846 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины) являются его реальным ущербом, понесенным в связи с ненадлежащим исполнением Обществом «ТЛ Технолоджи» обязательств по Договору.

Кроме этого, Общество «ТулСервис» было вынуждено воспользоваться юридическим услугами общества с ограниченной ответственностью «Инсальд-Аудит» (далее – Общества «Инсальд-Аудит»), которым были оказания услуги на стадии проверки поставленного не качественного товара, урегулирования спора в досудебном порядке, ведение судебного разбирательства по делу № А76-995/2017, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.08.2016 № 119ЮЛ-09/16, актом оказанных услуг от 31.05.2018 № 174, платежными поручениями от 10.08.2018 № 898 и от 17.08.2018 № 923 на 221 500 руб. – названная сумма также является реальным ущербом истца.

Таким образом, общая сумма реального ущерба составила 618 647,50 руб. (397 147,50 + 221 500), между тем названная сумма должна быть уменьшена в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ на 4127,23 евро (301 385,19 руб. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) уплаченной во исполнение решения от 24.10.2017 неустойки.

С учетом изложенного Общество «ТулСервис» предъявило требование о взыскании 317 262,31 руб. в возмещение реального ущерба (618 647,50 – 301 385,19).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Установленный в рамках дела № А56-28279/2017 факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, сам по себе не может являться достаточным и необходимым для удовлетворения требования о взыскании с него убытков.

Отметил, что он не является лицом, виновным в причинении вреда истцу – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-10401/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – Общество «Атлантис»).

Истцом не представлены доказательства размера упущенной выгоды, доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также иные доказательства возможности ее извлечения.

Обратил внимание, что не был привлечен к участию в деле № А76-995/2017; при этом из решения от 03.07.2017 по делу № А76-995/2017 следует, что Обществом «ТулСервис» не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара, в связи с чем с него взыскано 730,31 евро неустойки за период 01.12.2016 по 04.12.2016.

При этом согласование Обществом «ТулСервис» и Заводом в рамках Договора № 27 и Спецификации договорной неустойки и выплаты процентов как меры ответственности не может являться основанием для взыскания данных сумм с Общества «ТЛ Технолоджи», поскольку является мерой ответственности по договору, стороной которого Общество «ТЛ Технолоджи» не является.

Также ответчик возражал против понесенных истцом расходов на рассмотрение дела № А76-995/2017 – как против размера таких расходов, так и относительно доказанности реальности факта их несения (выразил мнение, что ФИО3 является сотрудником Общества «ТЛ Технолоджи»).

Заявил о снижении на основании статьи 333 ГК РФ предъявленных ко взысканию процентов.

Истец, в свою очередь, представил следующие пояснения.

Поскольку Общество «ТулСервис» не являлось стороной по договору, заключенному между Обществами «Атлантис» и «ТЛ Технолоджи», но не могло оказать какого-либо влияния на действия/бездействия Общества «Атлантис».

Между тем вина Общества «ТЛ Технолоджи» в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-28279/2017. Кроме при рассмотрении названного дела, было установлено, что Общество «ТулСервис» предприняло все зависящие от него меры для минимизации убытков: проводил обследования оборудования для возможного устранения недостатков (в том числе с участием Общества «ТЛ Технолоджи» и Завода), предоставлял Обществу «ТЛ Технолоджи» срок для устранения выявленных недостатков, по результатам которого между Обществом «ТулСервис» и Заводом было заключено соглашение об изменении сроков поставки (также подтверждается решением по делу № А76-995/2017).

Также отметил, что он неоднократно заявлял о привлечении Общества «ТЛ Технолоджи» к участию в деле № А76-995/2017 в качестве третьего лица, в удовлетворении названных ходатайств судом было отказано; между тем если Общество «ТЛ Технолоджи» считал что его права нарушены судебными актами по такому делу, он не был лишен возможности заявить свои возражения, но не сделал этого.

Пояснил, что ФИО3 является сотрудником Общества «Инсальд-Аудит», в подтверждение чего представил его трудовой договор.

Кроме этого, истец указал на необоснованность заявления о снижении размера процентов.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебными актами по делу № А56-28279/2017, имеющими для сторон настоящего дела преюдициальное значение, Общество «ТЛ Технолоджи» ненадлежащим образом исполнило обязательства по Договору, в связи с чем Общество «ТулСервис» отказалось от поставленного товара при причине его существенных недостатков; Обществу «ТулСервис» присужден возврат перечисленной предоплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с изложенным Общество «ТулСервис» потребовало с Общества «ТЛ Технолоджи» уплаты 1 090 587,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 18.05.2018.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным; каких-либо мотивированных возражений по расчету ответчиком не заявлено – Общество «ТЛ Технолоджи» лишь ходатайствовало о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения такой суммы отсутствуют.

При указанном положении названное требование требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении убытков – 62 957,70 евро упущенной выгоды и 317 262,70 руб. реального ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что истцом доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-28279/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом «ТЛ Технолоджи» обязательств по Договору, в связи с чем Общество «ТулСервис» отказалось от поставленного товара при причине его существенных недостатков.

Доводы ответчика о том, что ответственность перед Обществом «ТулСервис» за поставку товара ненадлежащего качества должно нести Общество «Атлантис» подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу постановлением от 25.12.2018 по делу № А56-10401/2018, имеющим преюдициальное значение для сторон настоящего дела, установлено, что указанное общество поставляло спорный Товар Обществу «ТЛ Технолоджи» по договору от 08.04.2016 № RTL/AK-04-16, таким образом, непосредственно в договорных отношениях с Обществом «ТулСервис» оно не состояло – в связи с изложенным перед Обществом «ТулСервис» отвечать должно именно Общество «ТЛ Технолоджи» в рамках исполнения спорного Договора.

Спорный Договор заключен Обществами «ТулСервис» и «ТЛ Технолоджи» во исполнение Договора № 27 и Спецификации, заключенных между Обществом «ТулСервис» и Заводом.

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для отказа Завода от приемки Товара ненадлежащего качества и расторжения Договора № 27 и Спецификации.

Вступившим в законную силу решением от 03.07.2017 по делу № А76-995/2017 в связи с ненадлежащим исполнением Договора № 27 Спецификации с Общества «ТулСервис» в пользу Завода взыскано:

- 172 286,06 евро предоплаты (10291,27 евро были оплачены Истцом в добровольном порядке);

- 730,31 евро неустойки;

- 3470,87 евро процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с последующим начислением процентов с 24.06.2016;

- 78 846 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Указанное решение исполнено в полном объеме в период с 16.12.2016 по 28.04.2018.

Названное решение не является преюдициальным для Общества «ТЛ Технолоджи», между тем в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также суд отмечает, что изложенные в решении от 03.07.2017 обстоятельства ответчиком деятельно не оспорены и подтверждаются иными доказательствами, представленными в настоящее дело.

Таким образом, поскольку причиной расторжения Договора № 27 и Соглашения явилось ненадлежащее исполнение Обществом «ТЛ Технолоджи» обязательств по Договору, оно должно в силу статей 15 и 393 ГК РФ возместить Обществу «ТулСервис» упущенную выгоду в размере 62 957,70 евро – разницы между стоимостью Договора № 27 и Соглашения (202 863,70 евро) и спорного Договора (139 906 евро).

Названный размер убытков ответчиком деятельно не оспорен.

Кроме этого Общество «ТулСервис» во исполнение решения от 03.07.2017 по делу № А76-995/2017 перечислило Заводу 397 147,50 руб. (730,31 евро неустойки за просрочку поставки, 3470,87 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и 78 846 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины), а также в ходе рассмотрения указанного дела понесло расходы на оказание юридических услуг в размере 221 500 руб.

Указанные суммы предъявлены истцом ко взысканию с ответчика как реальный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением последним обязательств по Договору.

Оценив названные требования, суд находит их обоснованными только в части.

Так, материалами дела подтверждается причинно следственная связь между действиями ответчика и перечисленной Обществом «ТулСервис» Заводу пеней за просрочку поставки в размере 730,31 евро.

Несение же Обществом «ТулСервис» иных сумм – как 3470,87 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, так и 78 846 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, и 221 500 руб. расходов на оказание юридических услуг, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с действиями Общества «ТЛ Технолоджи», а обусловлены исключительно действиями самого Общества «ТулСервис», отказавшегося исполнять законные требования Завода, в связи с чем было возбуждено производство по делу № А76-995/2017.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 62 957,70 евро упущенной выгоды и 730,31 евро в возмещение реального ущерба.

При этом, как верно указал истец, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, иного Договором не предусмотрено.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что решением от 24.10.2017 по делу № А56-28279/2017 с Общества «ТЛ ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу Общества «ТУЛСЕРВИС» взыскано 4127,23 евро неустойки за просрочку поставки по Договору, названные убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой – то есть в размере 59 560,78 евро (62 957,70 + 730,31 – 4127,23).

При этом, суд считает необходимым отметить, что, и Общество «ТУЛСЕРВИС», и Общество «ТЛ ТЕХНОЛОДЖИ» являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в полном объеме несут соответствующие риски; сторонами заключен договор поставки – то есть Обществу «ТЛ ТЕХНОЛОДЖИ» было очевидно, что Общество «ТУЛСЕРВИС» приобретает товар для предпринимательских целей, в том числе, для возможной последующей перепродажи.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛ ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУЛСЕРВИС» 1 090 587,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 560,78 евро в возмещение убытков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУЛСЕРВИС» в доход федерального бюджета 5155 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛ ТЕХНОЛОДЖИ» в доход федерального бюджета 53 672 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.