Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А67-10276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10276/2020

07.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Томскнефть» ВНК к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №0218-5813-2020 от 09.12.2020 о назначении административного наказания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (628416, <...>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.11.2019 (до 31.12.2022), паспорт, диплом,

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

25.12.2020 АО «Томскнефть» ВНК обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №0218-5813-2020 от 09.12.2020 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб., выразившегося в эксплуатации опасного производственного объекта – трубопровода без страхования гражданской ответственности.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что отсутствует состав административного правонарушения, ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности, а также на наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, просит заменить административный штраф на предупреждение.

Ответчик с требованиями не согласен. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, в пределах срока давности, оснований для замены наказания на предупреждения не имеется.

В заседание ответчик и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела, своих представителей не направили. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель заявителя в заседании поддержал свою позицию.

Из материалов дела следует, что АО «Томскнефть» ВНК имеет свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов 03.06.2020 №А62-00884.

27.10.2020 на имя заместителя руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2 поступило письмо от прокурора Мавлютова О.Ш. о том, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации промышленных объектов на территории ХМАО-Югры. Направлены материалы проверки для решения вопроса о принятии мер административного воздействия.

Согласно представленной информации с октября 2019 г. по настоящее время для транспортировки добываемой газоводонефтяной эмульсии заявитель эксплуатирует трубопроводы «Нефтесборный трубопровод к. 1б-уз.вр. 1б» на Нижневартовском месторождении и «Нефтесборный трубопровод к. 100-уз.вр.» на Вахском месторождении без уведомления страховщика об увеличении числа объектов, входящих в состав застрахованных опасных производственных объектов – система промысловых трубопроводов Вахского месторождения, рег.№ А62-00884-0029, система промысловых трубопроводов Нижневартовского месторождения, рег. №А62-00884-0032, в течение пяти рабочих дней со дня возникновения таких изменений.

01.10.2020 прокурору Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры направлено письмо АО «Томскнефть» ВНК, в котором заявитель подтверждает факт отсутствия разрешения на ввод трубопроводов в эксплуатацию. Обращает внимание прокурора на то, что до вынесения представления оба трубопровода выведены из эксплуатации.

11.11.2020 в адрес заявителя Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено адресатом 16.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

25.11.2020 государственным инспектором Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении АО «Томскнефть» ВНК составлен протокол об административном правонарушении № 0218-5813-2020 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 25.11.2020 и получено АО «Томскнефть» ВНК 30.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0218-5813-2020 от 09.12.2020 АО «Томскнефть» ВНК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Постановление получено заявителем 13.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в суд.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон о промышленной безопасности) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему закону.

Согласно данному Приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся, горючие вещества, а также вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Трубопроводы «Нефтесборный трубопровод к. 1б - уз.вр.1б» на Нижневартовском месторождении и «Нефтесборный трубопровод к. 100 - уз.вр.» на Вахском месторождении, эксплуатируемые АО «Томскнефть» ВНК, относятся к категории опасных производственных объектов.

Статьей 3 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности указаны требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте":

эксплуатация опасного объекта - это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте;

владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной указанным законом.

В случае нарушения предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности эксплуатировал опасный объект, владельцем которого он является.

При этом довод заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрации данных объектов в государственных реестрах недвижимого имущества и опасных производственных объектов несостоятелен, так как положения Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" не предусматривают наличие указанных документов для уведомления страховщика об изменениях, внесенных в предоставленные ему документы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 2) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Общество считает что, правонарушение, выразившееся в непредставлении страховщику информации в пятидневный срок обо всех изменениях, внесенных в документы представленные страховщику при заключении договора обязательного страхования, возникает не с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и государственной регистрации права на новое техническое устройство, а с момента начала его фактического использования. Указывает, что правонарушение не является длящимся.

Суд находит вышеизложенную позицию общества ошибочной, поскольку обществом не учтено, что характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

При этом следует иметь в виду, что неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

В рассматриваемом случае вменяемое заявителю нарушение относится к категории длящихся, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении/ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности для данного правонарушения, исчисляются с даты его выявления (часть 2 статьи 4.5. КоАП РФ).

Учитывая, что правонарушение выявлено административным органом 27.10.2020 из материалов, поступивших из прокуратуры, а постановление об административном правонарушении вынесено 09.12.2020, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не пропущен.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о возможности замены административного наказания предупреждением отклоняется, поскольку допущенное правонарушение привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что в силу ст.3.4 КоАП РФ исключает замену штрафа на предупреждение.

Данная угроза возникла в связи с пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих обязанностей, связанных с соблюдением требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Вместе с тем учитывая, что наложение административного штрафа в размере 300 000 руб. в данном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет чрезмерное ограничение прав заявителя, характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий его совершения, тяжелое финансовое положение заявителя, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания до штрафа в размере 150 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении №0218-5813-2020 от 09.12.2020, вынесенное в г.Нижневартовске изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности АО «Томскнефть» ВНК (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова