Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А41-10938/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«31» июня 2019 года

Дело № А41-10938/19



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В Базаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

ООО"КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "УЭСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки в размере 62571201,35 руб.,

по встречному иску АО "УЭСК" к ООО"КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 28 368 401 руб. 58 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО"КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "УЭСК" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 28 368 401 руб. 58 коп. по договору № 9км-2017 (СДО/53/17) от 21.03.2017г.

АО "УЭСК" заявил встречные требования к ООО"КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 28 368 401 руб. 58 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 9КМ-2017 (СДО/53/17) от 21.03.2017г.

Представитель истца по первоначальным требованиям исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. А также заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения объема выполненных работ.

Представитель ответчика возражал против заявленных первоначальных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против проведения экспертизы, поддержал встречные требования.

Представитель истца возражал против встречных требований.

Суд отказал в проведении экспертизы, поскольку посчитал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, специальных познаний для рассмотрения дела не требуется, истцом по первоначальному иску заявлены требования по дополнительным работам, стоимость которых не превышает 10% от твердой цены договора.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" (истец, субподрядчик) и АО "Уральская Энергетическая строительная компания" 21.03.2017г. заключен договор № 9км-2017 (СДО/53/17) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ВЛ 220 Кв Комсомольская - Советская гавань (Название по положительному заключению ГГЭ ВЛ 220Кв Комсомольская-Селихино-Ванино) по устройству буронабивных свай под опоры высоковольтной линии на участке «Переход через р.ФИО2, участок 120-121, опоры 1815-1817 (12 столбов), опора К1, фундамент Ф-1, (12 столбов). Переход через р.ФИО1, участок 105-106, опоры 1561, фундамент Ф-1 (4 столба), опора К2, фундамент Ф-2, (12 столбов) (далее-Опоры на переходах ФИО1 и ФИО2).

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, между истцом и ответчиком были заключены Дополнительные соглашения №1 от 15.06.2017 г., № 2 от 21.07.2017 г., № 4 от 11.08. 2017г., № 5 от 20.12.2017 г. и № 6 от 22 декабря 2017 года.

Кроме того, ответчиком были внесены изменения в техническую (рабочую) документацию, вызвавшие дополнительные работы и увеличение их стоимости.

Общая стоимость работ по Договору № 9КМ-2017 (СДО/53/17) составила 435 547 683,08 рублей.

Срок выполнения работ, установленный Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), составлял период с 1.03.2017 по 30.07.2017 г. Дополнительными соглашениями к Договору срок выполнения работ был продлен до 31 марта 2018 года.

Истцом по Договору 9км-2017 (СДО/53/17) и дополнительным соглашениям к нему выполнено работ на общую сумму 383 235 797, 02 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, принятых ответчиком. Указанная сумма включает гарантийную сумму удержания, установленную п. 5.2. Договора, согласно которому окончательный расчет по Договору в виде оплаты остатка гарантийной суммы, не засчитанной в счет покрытия неустоек, пеней, штрафов и/или возмещения убытков, производится при получении истцом счета в следующем порядке: 10% от стоимости работ, указанных в «Актах о приеме выполненных работ», выплачиваются в течение 40 календарных дней со дня подписания конечного «Акта о приемке выполненных работ» (п.5.2.1. Договора).

Ответчиком подписаны конечные акты освидетельствования ответственных конструкций №№ 92/ОК от 28.10.2017 г., 93/ОК от 05.11.2017 г. и 91/ОК от 29.01.2018 г.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму работ 23 221 227,79 направлены ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения. Как указывает истец, ответчик уклоняется от подписания актов, однако никаких оснований для отказа от приемки выполненных работ ответчиком в установленный договором 5 дневный срок не предоставлено, замечаний по выполненным работам от ответчика не получено.

На основании п. 11.11. Договора № 9км-2017 (СДО/53/17) в этом случае работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 332 209 898,51 рублей. Задолженность ответчика составила 51 025 898, 51 рублей (383 235 797,02 - 332 209 898,51).

Письмом № 007-972 от 10.04.2018 г. ответчик подтвердил наличие задолженности и обязательства по ее погашению.

Ответчиком от 16.10.2018г. исх.011-2183 направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст.715 ч.2 ГК РФ. Однако основания расторжения, предусмотренные ст.715 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам выполнения договора и дополнительных соглашений.

Истцом - Субподрядчиком 25.10.2018г. исх.607-2018 был направлен ответ о несогласии с односторонним отказом Подрядчика от договора по ч.2 ст.715 ГК РФ, а следует признать отказ по основаниям, предусмотренным ст.717 ГК РФ и п.16.6 договора. Согласно п.16.6 договора Подрядчик в любое время до сдачи ему результата работ может отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление не менее чем за десять дней до даты предполагаемого отказа с возмещением убытков и понесенных затрат Субподрядчику.

Истец письмом от 25.10.2018г. исх.607-2018 направил возражения против основания расторжения, договора 9км-2017. В соответствии с п.16.8, договора была создана комиссия по приемке работ выполненных, но не принятых на дату расторжения договора. Согласно выводам комиссии, ответчик не имеет претензий по выполненным работам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договоров, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что к Договору субподряда № 9КМ-2017 (СДО/53/17) от 21.03.2017 г. сторонами было подписано четыре дополнительных соглашения: № 1 от 15.06.2017 г., №2 от 21.07.2017 г., № 4 от 11.08.2017 г., № 5 от 20.12.2017.

Ответчик указал, что по поводу дополнительного соглашения № 6 от 22.12.2017 г. истцу было направлено исх. №011-1801 от 15.08.2018 г. (получено 27.08.2018 г.), согласно которого направленный по электронной почте проект этого соглашения потерял свою актуальность и считается не согласованным, не подписанным и не заключенным.

Дополнительными соглашениями к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями, стороны изменяли понятие Объекта, уточняли предмет и стоимость договора, порядок оплаты оставался неизменным и стороны подтверждали свои обязательства в этой части неизменёнными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.5.2.1 Договора 10%(десять процентов) от стоимости Работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», выплачивается в течение 40 (сорока) календарных дней со дня подписания конечного «Акта о приемке выполненных работ». В п. 1.1 Договора указано понятие «Акта о приемке выполненных работ» - это акт формы КС-2. поэтому ссылка ответчика на акт освидетельствования ответственных конструкций противоречит условиям подписанного договора.

Согласно абз.4 п. 9.5 Договора приемка отдельных ответственных конструкций не является приемкой работ по договору и не приравнивается к ней.

На дату предъявления истцом претензии исх. №333-2018 от 11.07.2018 г. работы в целом по Договору (с учетом подписанных дополнительных соглашений) не были выполнены, следовательно, конечный «Акт о приемке выполненных работ» между сторонами ещё не подписан. Поэтому срок для уплаты гарантийных удержаний не наступил и основания для начисления неустойки отсутствовали.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ. Кроме того, законность включения подобного рода условий договора о гарантийных удержаниях также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157. Определение ВС РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017Уутв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Направленное письмо № 007-972 от 10.04.2018 г. не меняет установленный договором порядок оплаты, поскольку согласно п. 16.1 Договора любые изменения должны оформляться подписанием дополнительного соглашения.

Таким образом, с учетом подписанных дополнительных соглашений цена договора составила 425 879 798,95 руб., за время действия договора истцом было выполнено работ на сумму 360 014 589,23 руб., в т.ч. сумма гарантийных удержаний 10% составила 36 001 458,92 руб. За период действия договора до подписания конечного акта о приемке выполненных работ истцу были оплачены работы на сумму 332 209 898,51 руб.

Согласно п. 3.1 Договора Субподрядчик должен был приступить к выполнению обязательств с даты подписания договора, Работы по договору (с учетом подписанного дополнительного соглашения №2) должны были быть завершены в срок не позднее 30.06.2018 г. Истец в своем исковом заявлении указал срок выполнения работ до 31.03.2018 г.

В связи с тем, что истцом был сорван график производства работ, ответчик был вынужден отказаться от исполнения Договора исх. № 011-2183 от 16.10.2018 г.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. На основании ч.1 ст. 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Уведомление об отказе от Договора (претензия) их. №011-2183 от 16.10.2018 г. было получено истцом по электронной почте, ему был присвоен входящий номер №113-2018 от 16.10.2018 г., кроме того, оно было направлено экспресс почтой (накладная № 13 1186 4373) и получено истцом 19.10.2018 г.

В исх. № 607-2018 от 25.10.2018 г. подрядчик подтвердил получение указанного уведомления, выразил готовность участвовать в работе комиссии по приемке выполненных работ по Договору для проведения окончательных взаиморасчетов.

В исх. № 011-2264 от 26.10.2018 г. ответчик в очередной раз разъяснил свою позицию по расторжению договора и, в том числе известил истца о создании комиссии и времени начала её работы по приемке работ, выполненных на дату расторжения Договора. 08.11.2018 г. был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по результатам работы комиссии, которым было подтверждено, что по Договору отсутствует выполненный и непринятый результат работ на дату расторжения Договора.

10.12.2018 г. экспресс почтой (накладная 13 1186 4381) комиссионный акт был направлен в ООО «Компания Мостострой» и получен истцом 12.12.2018 г. Подписанный акт истец в предложенный срок не направил и не направил в этот срок мотивированный отказ от его подписания.

На основании последнего абзаца п. 16.8 Договора при расторжении Договора стороны должны провести взаиморасчеты после подписания Акта приемки выполненных работ по итогам работы Комиссии.

20.12.2018 г. истцу было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ на сумму неотработанного аванса по договору № 42-2018/СП (СДО/558/18) от 16.07.2018 г. в счет оплаты по гарантийным удержаниям по договору № 9КМ-2017 (СДО/53/17) от 21.03.2017 г. на сумму 27 871 290,72 (Двадцать семь миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей 72 копеек. Указанное уведомление было получено ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» 24.12.2018 г.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ были полностью прекращены.

Относительно доводов истца о внесении изменений в техническую (рабочую) документацию, вызвавших дополнительные работы и увеличение их стоимости, а также якобы необоснованный отказ от приемки выполненных работ ответчик пояснил следующее.

Истцу неоднократно в исх. № 011-2184 от 16.10.2018 г. и в исх. № 011-2264 от 26.10.2018 г. сообщалось, что Договор подписан на условиях твердой, предельной цепы, поэтому его требования противоречат ч. 6 ст. 709 ГК РФ, согласно которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании ч. 3 ст. 744 ГК РФ Подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно п. 10.2 Договора Субподрядчик, выполнивший дополнительные работы в отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к Договору, не вправе требовать увеличения цены Договора.

Ссылка истца на то, что строительная площадка ответчиком не была передана, является не состоятельной, поскольку истец приступил к выполнению работ своевременно, работы им велись. О приостановлении работ истцом не заявлялось. Работы ответчиком были приняты и оплачены вплоть до 29.08.2018г.

Ссылка истца на гарантийное письмо судом не принимается, поскольку данное письмо не изменяет порядок расчетов, предусмотренный договором, любые изменения договора должны быть оформлены Дополнительными Соглашениями, подписанными сторонами. Дополнительное соглашение об изменении порядка расчета ответчиком не подписывалось. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных КС-2, КС-3, сумма гарантийных удержаний была закрыта подписанием комиссионного акта, на оставшуюся сумму был произведен зачет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные требования, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, между АО «УЭСК» (Подрядчик) и ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 9КМ-2017 (СДО/53/17) от 21.03.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай под опоры ВЛ 220 кВ Комсомольская - Советская Гавань (Наименование но положительному заключению ГГЭ: ВЛ 220 кВ Комсомольская - Селихино-Ванино)» Переход через р. ФИО2 участок 120-121 Опоры 1815-1817 (12 столбов), Опора К1, фундамент Ф-1 (12 столбов); Переход через р. ФИО1 участок 105-106 Опора № 1561 фундамент Ф-1 (4 столба), Опора К-2, фундамент Ф-2 (12 столбов); Устройство фундаментов под переходные опоры № 91 АТ155а ПК155+18,№ 92 АТ155а ПК171+23 , концевую опору № 93 K33Q-26+5 ПК173+45_Угол14 и концевую опору № 90. К330-26+5А в соответствии с утвержденной рабочей документацией на объекте: «Строительство ВЛ 220кВ Комсомольская - Ванино с заходами на ПС 220кВ Селихино и установкой второго AT на ПС 220кВ Ванино».

К Договору сторонами было подписаны дополнительные соглашения: № 1 от 15.06.2017 г., №2 от21.07.2017 г., № 4 от 11.08.2017 г., № 5 от 20.12.2017.

Согласно п. 3.1 Договора Субподрядчик должен был приступить к выполнению обязательств с даты подписания договора. Работы по договору (с учетом подписанного дополнительного соглашения №2) должны были быть завершены в срок не позднее 30.06.2018 г.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. На основании ч.1 ст. 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В связи с тем, что ответчиком был сорван график производства работ, истец был вынужден отказаться от исполнения Договора в претензии исх. № 011-2183 от 16.10.2018 г.

На дату составления претензии ООО «Компания Мостострой» в нарушение согласованных сроков были не выполнены работы: по обваловке фундамента 91 опоры, по устройству рисбермы, бетонного упора 91 опоры, по укреплению плитами 91 опоры, по укреплению откосов 91 опоры посевами трав.

Кроме того, не были выполнены работы по устранению следующих замечаний:

1. Не в полном объеме произведена обратная засыпка на ПК№91, а именно 3660 мЗ из 8844 мЗ, что составляет 41% от общего объема (на письма от 01.02.2018 №009-207, от 09.02.2018 №009-373, от 05.03.2018 №009-612 ответ не получен, работы не начаты);

2. Не устранены замечания на ПК №93 (Письмо АО УЭСК» от 07.06.2018 №1б0-И18 с предписанием филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока от 23.05.2018 №9) просадке грунта, ремонту бетонных поверхностей;

3. Не предоставлен в АО «УЭСК» полный комплект исполнительной документации на устройство фундамента №91, 93, большому переходу через р. ФИО2. При рассмотрении исполнительной документации по устройству фундаментов №1815, 1816, 1817, К1 были выявлены следующие замечания:

- акты скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций оформлены по старому образцу. Необходимо привести в соответствии с приказом от 9 ноября 2017г. №470 «О внесении изменений в требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства...»;

- подпись специалиста по авторскому надзору отсутствует во всех актах;

- многочисленные орфографические ошибки;

- необходимо заменить нечитаемые сертификаты качества.

Договором (с учетом дополнительного соглашения №1), в частности и. 14.2.1 и 14.2.3 предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение работ в виде пени 0,5% за каждый день просрочки. Размер пени за нарушение сроков выполнения работ составил 28 368 401, 58 руб.

Доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный договором, ответчиком по встречному иску не представлено, доводы истца не опровергнуты ответчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и подлежащим применению.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что по первоначальному иску истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования (не представлены доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения на дополнительные работы), по встречному иску доказано, что на стороне ответчика имеется просрочка по выполнению работ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, встречные требования подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО"КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "УЭСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 28 368 401 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 842 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова