Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-42931/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42931/2019
30 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

о расторжении договора поставки № П-МВМ-2612/12 от 26.12.2012 и взыскании 10 051 383 руб. неосновательного обогащения

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2019

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ-Энерго" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО "ЯМАЛ-Энерго"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее – ООО "Новые Технологии") о расторжении договора № П-МВМ-2612/12 от 26.12.2012г., о взыскании 10 051 383 руб. неосновательного обогащения, а также 73 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, дополнение к нему, в удовлетворении и иска просил отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения по иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2012 между сторонами заключен договор № П-МВМ-2612/12 (далее – Договор) на поставку оборудования, производство шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Договор заключен в целях выполнения истцом работ по объекту: "Проектно-изыскательные работы и строительства объекта "Тепличный комплекс" в г. Салехард, ЯНАО" в рамках государственного контракта №29/01/2011-СМР/ЦЭГ-600-0015-11, заключенного между ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" и АО "Газпром Центрэнергогаз".

Стоимость Договора определяется в Евро и составляет 1 745 375, 70 евро, включает в себя цену самого оборудования, НДС в размере 18%, технической документации, расходов по страхованию, упаковке, маркировке, погрузке, таможенному оформлению, доставке до объекта, производству шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, обучению покупателя на объекте эксплуатации оборудования.

Факт поставки оборудования подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 07.10.2013 № 49 и актом сдачи-приемки оборудования от 08.10.2013г. (п.п. 3.2., 10.1 Договора).

Шеф-монтажные работы определены в п. 1.12 Договора, представляют собой действия по оказанию помощи в процессе выполнения работ по монтажу поставленного оборудования путем наблюдения, консультаций, контроля соответствия работ нормативным документам и инструкциям производителя по монтажу оборудования и его компонентов, входящих в объем поставки.

Пуско-наладочные работы согласно п. 1.13 договора представляют собой действия по проведению пуско-наладочных работ в рамках поставляемого оборудования. Данные работы производятся представителями завода-изготовителя в месте эксплуатации и оборудования в соответствии и с регламентами и в порядке, принятом заводом-изготовителем.

Обучение персонала покупателя и/или Заказчика осуществляется поставщиком и производителем на объекте эксплуатации оборудования в процессе производства шеф-монтажных и пуско-наладочных работ; обучение правилам эксплуатации оборудования осуществляется согласно регламентам и на основании технической документации производителя оборудования, носит ознакомительный характер (п.п. 7.1. и 7.2. договора).

В обоснование иска истец указал, что ответчик выполнил поставку оборудования и комплектующих газопоршневых установок в количестве 3 штук, что подтверждается подписанными актами приема-передачи, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы ответчиком выполнены не были в связи с приостановкой работ на объекте, вследствие чего, истцом 27.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 44 с требованием произвести расчет стоимости невыполненных работ и о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с признанием ООО "ЯМАЛ-Энерго" несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО3 направлена в адрес ответчика повторная претензия №22 от 22.01.2018г., в ответе на которую ответчик указал на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие задолженности в связи с поставкой оборудования и выполнения принятых обязательств по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

По мнению истца, работы, предусмотренные п. 11.1 договора – выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, ответчиком выполнены не были, о чем, как полагает истец, свидетельствует отсутствие актов сдачи-приемки, предусмотренных п. 12.1 договора.

Невыполнение ответчиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору обусловлено вынужденной приостановкой выполнения работ по государственному контракту №29/01/2011-СМР/ЦЭГ-600-0015-11 от 15.02.2011г., заключенному между ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" и АО "Газпром Центрэнергогаз". Указанная приостановка выполнения работ была вызвана отсутствием финансирования для продолжения строительно-монтажных работ.

Государственный контракт №29/01/2011-СМР/ЦЭГ-600-0015-11 от 15.02.2011г., заключенному между ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" и АО "Газпром Центрэнергогаз" расторгнут по соглашению сторон. В связи с расторжением государственного контракта истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и о возврате излишне уплаченных денежных средств, заключение которого было обусловлено выполнением работ по государственному контракту №29/01/2011-СМР/ЦЭГ-600-0015-11 от 15.02.2011г.

В обоснование заявленной суммы исковых требований конкурсным управляющим представлен локальный сметный расчет, составленный специалистом ФИО4, имеющей сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора № П-МВМ-2612/12 от 26.12.2012г., суд квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Кодекса определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны покупателя оборудования, которые могли бы послужить основанием к расторжению договора в порядке, предусмотренном статьей 450 Кодекса, а также условий, предусмотренных статьей 451 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в части первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) пункт 4 статьи 453 ГК РФ с 01.06.2015 дополнен абзацем вторым, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Данное разъяснение относится к рассматриваемому спору, поскольку спорное оборудование передано 07.10.2013.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оборудование поставлено, принято покупателем без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 07.10.2013 № 49 и акт сдачи-приемки оборудования от 08.10.2013г. Стоимость поставленного и принятого оборудования составила 1 745 375, 70 евро.

Исходя из условий договора шеф-монтажные работы определены в п. 1.12 Договора, представляют собой действия по оказанию помощи в процессе выполнения работ по монтажу поставленного оборудования путем наблюдения, консультаций, контроля соответствия работ нормативным документам и инструкциям производителя по монтажу оборудования и его компонентов, входящих в объем поставки.

Пуско-наладочные работы согласно п. 1.13 договора представляют собой действия по проведению пуско-наладочных работ в рамках поставляемого оборудования. Данные работы производятся представителями завода-изготовителя в месте эксплуатации и оборудования в соответствии и с регламентами и в порядке, принятом заводом-изготовителем.

Обучение персонала покупателя и/или Заказчика осуществляется поставщиком и производителем на объекте эксплуатации оборудования в процессе производства шеф-монтажных и пуско-наладочных работ; обучение правилам эксплуатации оборудования осуществляется согласно регламентам и на основании технической документации производителя оборудования, носит ознакомительный характер (п.п. 7.1. и 7.2. договора).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Между тем, как установлено судом, истец получил оборудование с приложением всех указанных в спецификации документов в собственность по возмездной сделке, заключенной с ответчиком, которое было оплачено в порядке и на условиях, определенных указанным договором.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не было передано оборудование и выполнены работы, предусмотренные спорным договором, которые представляли собой наблюдение, консультации, осуществление контроля соответствия работ нормативным документам и инструкциям производителя по монтажу оборудования и его компонентов, входящих в объем поставки, при том, что пуско-наладочные работы в рамках поставляемого оборудования должны были быть произведены не ответчиком, а представителями завода-изготовителя в месте эксплуатации оборудования, в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ), как не имеется и оснований для расторжения спорного договора ни в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, ни вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

При этом суд обращает внимание на то, что договором отдельно не предусмотрена стоимость (цена) наблюдения, консультаций, осуществление контроля соответствия работ нормативным документам и инструкциям производителя по монтажу оборудования и его компонентов, входящих в объем поставки, а также обучение персонала, вследствие чего, по мнению суда, у истца отсутствует право требовать от ответчика неосновательного обогащения, в т.ч. и в связи с отсутствием доказательств вызова ответчика для осуществления шеф-монтажных работ (п.п. 11.4 и 11.7 договора), одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с даты поставки, т.е. подписания товарной накладной и акта приема-передачи оборудования с учетом срока, установленного в п.п. 11.4 и 11.7 договора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, сослался на то, что конкурсному управляющему стало известно о том, что ответчиком не были выполнены работы по пуско-наладке при получении письма ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" от 08.08.2018, следовательно, о том, что работы не были выполнены истец узнал не ранее вышеобозначенной даты, срок исковой давности не пропущен.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку данное письмо не имеет отношения к исполнению обязательств сторонами по спорному договору, о том, что истцу было ранее известно об обстоятельствах, связанных с невыполненмием работ по пуско-наладке свидетельствует также и претензия, направленная в адрес ответчика 27.04.2017, на которую ссылается сам истец в исковом заявлении.

Кроме того, исходя из условий договора, истец должен был узнать о том, что работы по пуско-наладке не выполнены по истечении срока, установленного в п.п. 11.4 и 11.7 договора, то есть не позднее 30.10.2013. С иском истец обратился 12.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" в доход федерального бюджета 79 257 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.