Решение от 24 января 2024 г. по делу № А63-11954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11954/2023
24 января 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

акционерного общества «Росгеология», г. Москва, ОГРН <***>,

к Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании пени в размере 29 386 280, 67 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.03.2021 № 42, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.05.2023 №17,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росгеология» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании пени в размере 29 386 280, 67 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика пени за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 21 937 957, 45 руб.

Суд поинтересовался у истца о том, почему не был составлен акт о приемке выполненных дополнительных работ.

Представитель истца пояснил, что акт о приемке выполненных дополнительных работ не составлялся, поскольку у подрядчика не было сомнений в том, что будет заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по контракту.

Суд уточнил у истца, почему им не был составлен акт о приемке выполненных дополнительных работ после того, как подрядчику стало понятно, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по контракту не будет заключено.

Представитель истца пояснил, что само по себе составление акта о приемке выполненных дополнительных работ является необязательным, поскольку дополнительные работы могут быть оформлены протоколом рассмотрения результатов выполненных работ.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что протоколом заседания Научно-технического Совета Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26.11.2020 № 39.02.20 не принимались дополнительные работы по государственному контракту от 18.09.2018 № 03-18-УВС. На указанном заседании рассматривались вопросы относительно возможности продления срока действия контракта и увеличения стоимости работ. В результате было рекомендовано направить в Роснедра на рассмотрение материалы Научно-технического Совета для выяснения возможности увеличения лимитов финансирования и срока исполнения государственного контракта от 18.09.2018 № 03-18-УВС.

Также ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец, в свою очередь, возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен государственный контракт от 18.09.2018 № 03-18-УВС на выполнение работ по строительству параметрической скважины № 1 Чумпаловская по объекту «Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (второй этап бурения)».

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Из пункта 2.3 контракта следует, что заказчик осуществляет оплату работ ежеквартально, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом по форме согласно приложению № 4 к контракту с предоставлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.

В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.2 контракта, дальнейшая оплата работ прекращается.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу № А63-11130/2021 с департамента в пользу АО «Росгеология» взыскана стоимость работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий в размере 162 804 879, 06 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 420 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу № А63-11130/2021 оставлено без изменений.

Денежные средства в размере 163 424 879, 06 руб. оплачены ответчиком платежными поручениями от 09.12.2022 № 603372 и от 20.12.2022 № 736027.

В связи с тем, что работы по ликвидации геологического осложнения и его последствий были оплачены заказчиком несвоевременно, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 контракта стороны указали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Из пункта 2.3 контракта следует, что заказчик осуществляет оплату работ ежеквартально, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом по форме согласно приложению № 4 к контракту с предоставлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.

В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.2 контракта, дальнейшая оплата работ прекращается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подрядчиком не исполнены условия, предусмотренные пунктом 3.2 контракта.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 162 804 879, 06 руб. подрядчиком не составлялся.

В связи с тем, что акт о приемке выполненных работ на сумму 162 804 879, 06 руб. подрядчиком не составлялся, у заказчика отсутствовала физическая возможность в соответствии с пунктами 2.3 и 3.2 контракта произвести оплату работ в указанном размере.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу № А63-11130/2021 с департамента в пользу АО «Росгеология» взыскана стоимость работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий в размере 162 804 879, 06 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу № А63-11130/2021 оставлено без изменений. Таким образом, решение вступило в законную силу 14.10.2022.

В рамках дела № А63-11945/2023 истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 21 937 957, 45 руб.

По мнению истца, работы по ликвидации геологического осложнения и его последствий в размере 162 804 879, 06 руб. должны были быть оплачены заказчиком не позднее 28.12.2020, то есть спустя 30 дней (по аналогии с пунктом 1 статьи 533 ГК РФ) с момента проведения заседания Научно-технического Совета Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу оформленного протоколом от 26.11.2020 № 39.02.20.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика пояснил, что протоколом заседания Научно-технического Совета Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26.11.2020 № 39.02.20 не принимались дополнительные работы по государственному контракту от 18.09.2018 № 03-18-УВС. На указанном заседании рассматривались вопросы относительно возможности продления срока действия контракта и увеличения стоимости работ. В результате было рекомендовано направить в Роснедра на рассмотрение материалы Научно-технического Совета для выяснения возможности увеличения лимитов финансирования и срока исполнения государственного контракта от 18.09.2018 № 03-18-УВС.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая условия пунктов 2.3 и 3.2 контракта, а также тот факт, что подрядчиком не составлялся акт выполненных работ на сумму 162 804 879, 06 руб., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.10.2022 (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу №А63-11130/2021) по 20.12.2022 (оплата задолженности) в размере 2 767 682, 94 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 29.12.2020 по 13.10.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу №А63-11130/2021 у ответчика отсутствовала физическая возможность в соответствии с пунктами 2.3 и 3.2 контракта произвести оплату работ в указанном размере.

Довод истца о том, что работы по ликвидации геологического осложнения и его последствий были приняты заказчиком 26.11.2020, не принимается судом, поскольку из протокола от 26.11.2020 № 39.02.20 прямо следует, что на указанном заседании рассматривались вопросы относительно возможности продления срока действия контракта и увеличения стоимости работ.

Во время заседания Научно-технического Совета Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу не рассматривался вопрос о принятии дополнительных работ по государственному контракту от 18.09.2018 № 03-18-УВС.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, установлен контрактом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167-170, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Росгеология», г. Москва, ОГРН <***>, неустойку в размере 2 767 682, 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 740 руб.

В части взыскания неустойки в размере 19 170 274, 51 руб. отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 37 241 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.