Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А78-4672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4672/2023
г.Чита
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебным приставам-исполнителям Черновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО11 и ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Хилокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5 о признании:

- недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 17 апреля 2023 года,

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по направлению взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 декабря 2022 года, постановления об объединении ИП в сводное исполнительное производство от 12 декабря 2022 года, постановления о взыскании исполнительного сбора (дата неизвестна),

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по инициированию привлечения индивидуального предпринимателя ФИО6 (работодатель должника) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора,

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по направлению взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 сентября 2022 года,

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по направлению взыскателю постановления о передаче исполнительных

производств № 185158/21/75035-ИП и № 185158/21/75035-СД в Черновское РОСП по Забайкальскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 317753600031737, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРИП 304753421200250, ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРИП 322750000014716, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от заявителя: ФИО9, по доверенности от 09 января 2023 года (до и после перерыва);

от заинтересованного лица 1: ФИО10, по доверенности от 07 февраля 2023 года (до перерыва);

от заинтересованных лиц 2, 4 и 5: не было (извещены);

от заинтересованного лица 3: ФИО11, судебный пристав-исполнитель, личность установлена и полномочия проверены по служебному удостоверения ТО № 120628 от 05 октября 2022 года (до и после перерыва);

от третьих лиц 1 и 3: не было (извещены);

от третьего лица 2: ФИО8 (личность установлена по паспорту) (до и после перерыва);

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба, заинтересованное лицо 1), судебным приставам-исполнителям Черновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо 2), ФИО11 (далее – заинтересованное лицо 3) и ФИО4 (далее – заинтересованное лицо 4), к судебному приставу-исполнителю Хилокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5 (далее – заинтересованное лицо 5) о признании:

- недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 17 апреля 2023 года,

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по направлению взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 декабря 2022 года, постановления об объединении ИП в сводное исполнительное производство от 12 декабря 2022 года, постановления о взыскании исполнительного сбора (дата неизвестна),

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по инициированию привлечения индивидуального предпринимателя ФИО6 (работодатель должника) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора,

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по направлению взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 сентября 2022 года,

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по направлению взыскателю постановления о передаче исполнительных производств №

185158/21/75035-ИП и № 185158/21/75035-СД в Черновское РОСП по Забайкальскому краю.

Определениями суда от 18 и 25 мая 2023 года (т. 1, л.д. 1-2, 51-52) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – третье лицо 1, должник), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ФИО8, третье лицо 2) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо 3).

О месте и времени рассмотрения дела заинтересованные и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

17 июля 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО5, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления от 10 декабря 2020 года о передаче исполнительных производств по исполнительным листам № ФС0311003807 от 04 июня 2020 года и № ФС031006378 от 07 августа 2020 года в Черновское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю при фактической передаче исполнительных производств по исполнительным листам в Черновское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю до вынесения постановления от 10 декабря 2020 года о передаче исполнительного производства в Черновское РОСП с приложенным отчетом об отправке по электронной почте и дополнение № 2 с приложенным отчетом об отправке по электронной почте (вх.вх. А78-Д-4/70084, А78-Д-4/70121).

03 и 10 августа 2023 года в суд от АО «Почта России» поступил ответ на судебный запрос от 13 июля 2023 года (вх.вх. А78-Д-4/73197, А78-Д-4/73737).

16 августа 2023 года от судебного пристава ФИО11 поступили дополнительные пояснения с приложенными документами (вх. 1171).

В судебном заседании 18 августа 2023 года представитель ФИО2 отозвал заявление от 17 июля 2023 года об уточнении требований и просил его не рассматривать.

Протокольным определением суда от 18 августа 2023 года представленные документы приобщены к материалам дела, заявление от 17 июля 2023 года об уточнении требований оставлено без рассмотрения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 18 августа 2023 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 24 августа 2023 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

22 и 23 августа 2023 года от УФССП России по Забайкальскому краю в суд поступили копия ходатайства об обращении взыскания на заработную плату должника с приложенной копией приговора от 04 июля 2023 года, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие Службы (вх.вх. 1211, А78-Д-4/84780).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО2 доводы заявления (с учетом частичного отказа от требований) поддержал и указал, что судебным приставом ФИО11 необоснованно вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от

17 апреля 2023 года, поскольку какие-либо документы, подтверждающие необходимость сохранения за должником прожиточного минимума, к ходатайству ФИО7 не представлены. Кроме того, как отмечает заявитель, исполнительное производство по взысканию с должника денежных средств в размере 120 000 руб. является исполнительным производством по взысканию с ФИО7 денежных средств, полученных в результате преступления по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению взыскателя, судебный пристав ФИО11 в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не направила в адрес взыскателя постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство от 12 декабря 2022 года, чем нарушила права взыскателя на осведомленность о подсудности спора в случае обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава, а также права контролировать законность распределения поступающих от должника денежных средств между взыскателями как по сумме, так и по очередности.

Как отмечает заявитель, судебный пристав ФИО11 после 27 января 2023 года (дата возвращения почтового конверта с постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 12 декабря 2022 года) не приняла мер по инициированию привлечения работодателя должника (ФИО6) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации за неисполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату должнику.

Судебный пристав ФИО11 и представитель Службы доводы взыскателя оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО8 поддержала позицию заявителя. ФИО7 и ФИО6 письменные отзывы на заявление не представили.

Заслушав доводы представителей ФИО2 и Службы, судебного пристава ФИО11 и ФИО8, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2020 года по делу № А78-1636/2020 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 17 октября 2018 года в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 351,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 911 руб., всего – 135 262,76 руб.

04 июня 2020 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031003807 на взыскание указанной задолженности (т. 1, л.д. 80-82).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 8851/21/75063-ИП (т. 1, л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года по делу № А78-1636/2020 с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В связи с чем судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031005378 от 07 августа 2020 года (т. 1, л.д. 85-86).

На основании исполнительного листа серии ФС № 031005378 постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП от 26 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 23019/21/75063-ИП (т. 1, л.д. 87-88).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП от 01 декабря 2021 года исполнительные производства №№ 8851/21/75063-ИП и 23019/21/75063-ИП переданы в Черновское РОСП (т. 2, л.д. 117-118).

В рамках рассмотрения дела № А78-2646/2023 установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП ФИО4 от 10 и 16 декабря 2021 года исполнительные производства № 8851/21/75063-ИП и № 23019/21/75063-ИП

приняты к исполнению Черновским РОСП с присвоением номеров 185158/21/75035-ИП и 185134/21/75035-ИП соответственно (т. 1, л.д. 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП ФИО12 от 02 сентября 2022 года исполнительные производства №№ 185134/21/75035-ИП и 185158/21/75035-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 185158/21/75035-ИП.

02 сентября 2022 года по акту приема-передачи сводное исполнительное производство № 185158/21/75035-ИП в отношении ФИО7 от судебного пристава ФИО12 переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО13

25 сентября 2022 года по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 50) сводное исполнительное производство № 185158/21/75035-ИП от судебного пристава ФИО13 передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 26 сентября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства № 185158/21/75035-ИП обращено взыскание на доходы должника (ФИО7) для производства удержания суммы долга из доходов должника (т. 2, л.д. 87-89).

По акту приема-передачи от 27 сентября 2022 года (т. 2, л.д. 52) сводное исполнительное производство № 185158/21/75035-ИП от судебного пристава ФИО3 передано в производство судебного пристава ФИО13 (т. 2, л.д. 52-53).

12 декабря 2022 года исполнительные производства в отношении ФИО7 от судебного пристава ФИО13 переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО11

Постановлением судебного пристава ФИО11 от 12 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 111) исполнительные производства № 185134/21/75035-ИП и № 185158/21/75035-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 185158/21/75035-СД.

В этот же день (12 декабря 2022 года) постановлением судебного пристава ФИО11 в рамках сводного исполнительного производства № 185158/21/75035-СД обращено взыскание на доходы должника ФИО7 (т. 1, л.д. 112-113).

17 апреля 2023 года судебным приставом ФИО11 принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в целях сохранения прожиточного минимума (т. 1, л.д. 12).

Постановлением судебного пристава ФИО11 от 17 апреля 2023 года в рамках сводного исполнительного производства № 185158/21/75035-СД также обращено взыскание на доходы должника ФИО7 с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода должника с обязательным сохранением заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума (т. 1, л.д. 139-142).

Не согласившись с постановлением и бездействием должностных лиц структурных подразделений УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13 июля 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава ФИО11 по направлению взыскателю постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, бездействия судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора и бездействия судебного пристава ФИО3 по направлению взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 сентября 2022 года.

В судебном заседании 18 августа 2023 года представитель ФИО2 представил заявление об отказе от требований в части признания незаконным бездействия

судебного пристава ФИО5 по направлению взыскателю постановления о передаче исполнительных производств № 185158/21/75035-ИП и № 185158/21/75035-СД в Черновское РОСП по Забайкальскому краю.

В судебном заседания 24 августа 2023 года представитель ФИО2 представил заявление об отказе от требований в части оспаривания бездействия судебного пристава ФИО11 по ненаправлению взыскателю копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ ФИО2 от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО11 по направлению взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 декабря 2022 года и постановления о взыскании исполнительного сбора, в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора, по направлению взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 сентября 2022 года и в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО5 по направлению взыскателю постановления о передаче исполнительных производств № 185158/21/75035-ИП и № 185158/21/75035-СД в Черновское РОСП, полагает, что такой отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

В связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; - соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли

органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) предусмотрено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации и глава 24 АПК Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В рассматриваемом случае ФИО2 предъявлены требования (с учетом частичного отказа от заявления) к судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП ФИО11 и ФИО4 о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО11 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 17 апреля 2023 года, незаконным бездействия судебного пристава ФИО11 по направлению взыскателю постановления об объединении ИП в сводное исполнительное производство от 12 декабря 2022 года и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по инициированию привлечения индивидуального предпринимателя ФИО6 (работодатель должника) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, требования непосредственно к судебному приставу ФИО4 взыскателем в рамках настоящего дела по существу не сформулированы, несмотря на то, что названый судебный пристав указана ФИО2 в заявлении и дополнениях к нему в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении заявления ФИО2 к судебному приставу ФИО4 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на

основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившие в законную силу решение и определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-1636/2020, которыми с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору купли-продажи от 17 октября 2018 года в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 351,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 911 руб., всего – 135 262,76 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежат безусловному исполнению.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определен в статье 99 Закона об исполнительном производстве.

Так, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Законодатель устанавливает особенности обращения взыскания на доходы отдельных категорий лиц, а также в отношении удержания отдельных выплат.

Согласно части 1 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда.

В силу части 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 04.07.2005 № 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного

регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов доходов.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Ранее уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2020 года по делу № А78-1636/2020 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 17 октября 2018 года в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 351,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 911 руб., всего – 135 262,76 руб.

04 июня 2020 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031003807 на взыскание указанной задолженности (т. 1, л.д. 80-82).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 8851/21/75063-ИП (т. 1, л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года по делу № А78-1636/2020 с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В связи с чем судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031005378 от 07 августа 2020 года (т. 1, л.д. 85-86).

На основании исполнительного листа серии ФС № 031005378 постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП от 26 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 23019/21/75063-ИП (т. 1, л.д. 87-88).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП от 01 декабря 2021 года исполнительные производства №№ 8851/21/75063-ИП и 23019/21/75063-ИП переданы в Черновское РОСП (т. 2, л.д. 117-118).

В рамках рассмотрения дела № А78-2646/2023 установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП ФИО4 от 10 и 16 декабря 2021 года исполнительные производства № 8851/21/75063-ИП и № 23019/21/75063-ИП приняты к исполнению с присвоением номеров 185158/21/75035-ИП и 185134/21/75035- ИП соответственно (т. 1, л.д. 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП ФИО12 от 02 сентября 2022 года исполнительные производства №№ 185134/21/75035-ИП и 185158/21/75035-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 185158/21/75035-ИП.

02 сентября 2022 года по акту приема-передачи сводное исполнительное производство № 185158/21/75035-ИП в отношении ФИО7 от судебного пристава ФИО12 переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО13

25 сентября 2022 года по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 50) сводное исполнительное производство № 185158/21/75035-ИП от судебного пристава ФИО13 передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 26 сентября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства № 185158/21/75035-ИП обращено взыскание на доходы должника (ФИО7) для производства удержания суммы долга из доходов должника (т. 2, л.д. 87-89).

По акту приема-передачи от 27 сентября 2022 года (т. 2, л.д. 52) сводное исполнительное производство № 185158/21/75035-ИП от судебного пристава ФИО3 переданы в производство судебного пристава ФИО13 (т. 2, л.д. 52-53).

12 декабря 2022 года исполнительные производства в отношении ФИО7 от судебного пристава ФИО13 переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО11

Постановлением судебного пристава ФИО11 от 12 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 111) исполнительные производства № 185134/21/75035-ИП и № 185158/21/75035-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 185158/21/75035-СД.

В этот же день (12 декабря 2022 года) постановлением судебного пристава ФИО11 в рамках сводного исполнительного производства № 185158/21/75035-СД обращено взыскание на доходы должника ФИО7 (т. 1 л.д. 112-113).

17 апреля 2023 года судебным приставом ФИО11 принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в целях сохранения прожиточного минимума (т. 1, л.д. 12).

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление принято судебным приставом ФИО11 по причине поступления 17 апреля 2023 года от должника (ФИО7) заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т. 1, л.д. 143), в связи с чем в этот же день (17 апреля 2023 года) постановлением судебного пристава ФИО11 в рамках сводного исполнительного производства № 185158/21/75035-СД обращено взыскание на доходы должника ФИО7 с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода должника с обязательным сохранением заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере

прожиточного минимума, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 139- 142).

В свою очередь, положения Закона об исполнительном производстве не запрещают судебному приставу отменить ранее принятые им меры принудительного исполнения в целях их последующей корректировки и повторного вынесения постановления о применении мер принудительного исполнения.

Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что в силу положений части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

Таким образом, для применения положений части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве необходимо подтвердить наличие исполнительного документа, содержащего требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Однако в материалах сводного исполнительного производства № 185158/21/75035- СД, в рамках которого судебный пристав ФИО11 вынесла оспариваемое постановление, отсутствует исполнительный документ о возмещении ФИО7 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного преступлением.

Более того, в состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства № 185134/21/75035-ИП и № 185158/21/75035-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня и 07 августа 2020 года по делу № А78-1636/2020 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 как задолженности по договору купли-продажи от 17 октября 2018 года в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 351,76 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 911 руб., всего – 135 262,76 руб., так и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В свою очередь, приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 04 июля 2022 года (вступил в силу 15 июля 2022 года), на который ссылается взыскатель, вынесен по истечении более года после принятия исполнительных производств № 185134/21/75035- ИП и № 185158/21/75035-ИП к исполнению Черновским РОСП и лишь подтверждает привлечение ФИО7 к уголовной ответственности по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи законных оснований считать исполнительные листы Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня и 07 августа 2020 года по делу № А78-1636/2020 исполнительными документами о возмещении именно ущерба, причиненного преступлением, у судебного пристава ФИО11 не имелось.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава ФИО11 права на принятие решения о снижении размера удержаний, неисполнимости постановления о сохранении прожиточного минимума и необоснованности производить удержания работодателем должника, а не банком или иной кредитной организации, в рассматриваемом случае не имеют какого-либо правового значения, поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным постановления судебного пристава об отмене обращения взыскания на доходы должника, требование же о признании постановления об обращении взыскания на доходы должника от 17 апреля 2023 года с установленным судебным приставом размером удержаний в рамках настоящего дела ФИО2 не заявлял.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также факт вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника от 17 апреля 2023 года, отмена судебным приставом ФИО11 меры принудительного исполнения, принятой 12 декабря 2022 года, права и законные интересы взыскателя в рамках сводного исполнительного производства не нарушает.

Относительно заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО11 по инициированию привлечения ФИО6 (работодатель должника) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

С учетом сроков направления постановлений судебного пристава-исполнителя, установленных Законом об исполнительном производстве, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника подлежит направлению лицу, выплачивающему заработную плату должнику, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

При этом обязательным условием для привлечения к административной ответственности является осведомленность обязанного лица, не являющегося должником, о соответствующих требованиях судебного пристава.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что постановлением судебного пристава ФИО11 от 12 декабря 2022 года в рамках сводного исполнительного производства № 185158/21/75035- СД обращено взыскание на доходы должника ФИО7 (т. 1 л.д. 112-113).

Для производства удержания суммы задолженности из доходов должника 22 декабря 2022 года постановление направлено работодателю ФИО7 – ИП ФИО6, по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 118).

Однако почтовое отправление № 80401579009290 возвращено отправителю 04 февраля 2023 года в связи с неполучением письма адресатом, что подтверждается ответом АО «Почта России» на судебный запрос (приобщен к материалам дела 18 августа 2023 года).

При этом судебный пристав ФИО11 предпринимала попытки вручить постановление от 12 декабря 2022 года работодателю иным способом.

Так, 06 февраля 2023 года (после возвращения почтового отправления № 80401579009290) и 20 марта 2023 года в рамках сводного исполнительного производства № 185158/21/75035-СД судебным приставом осуществлены телефонные звонки представителю ФИО6, представляющему отчетность в государственные органы, с разъяснением о необходимости получения постановления об обращении взыскания на денежные средства (т. 1, л.д. 119, 126).

06 февраля 2023 года судебным приставом ФИО11 произведен телефонный звонок в адресно-справочную службу УВМ УМВД России по Забайкальскому краю для установления места регистрации ФИО6 (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, ФИО6 постановление от 12 декабря 2022 года об обращении взыскания на доходы должника ФИО7 посредством организации почтовой связи либо иным способом не получал. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

17 апреля 2023 года судебным приставом ФИО11 принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в целях сохранения прожиточного минимума (т. 1, л.д. 12).

Постановлением судебного пристава ФИО11 17 апреля 2023 года в рамках сводного исполнительного производства № 185158/21/75035-СД обращено взыскание на

доходы должника ФИО7 с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода должника с обязательным сохранением заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума (т. 1, л.д. 139-142).

В этот же день постановление от 17 апреля 2023 года получено ФИО6, что подтверждается соответствующей распиской

Вопреки доводам заявителя, дата возвращения почтового отправления 80401579009290 в адрес Черновского РОСП (27 января 2023 года) не может являться надлежащей датой получения ФИО6 постановления от 12 декабря 2022 года об обращении взыскания на доходы должника, после наступления которой к работодателю должника могут быть применены меры воздействия. В рассматриваемом случае ФИО6 объективно не был осведомлен о необходимости производить удержания из работной платы ФИО7 в пределах конкретной суммы задолженности (148 076,38 руб.), об установленных судебным приставом сроках и размерах таких удержаний (ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты), а также о банковских реквизитах, на которые подлежали перечислению удержания.

Поскольку ФИО6 постановление от 12 декабря 2022 года об обращении взыскания на доходы должника ФИО7 не получил, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, выражающееся в неисполнении требований судебного пристава исполнителя в бездействии ФИО6 отсутствует. Кроме того, не представлено доказательств вины работодателя должника в неисполнении неполученного им постановления судебного пристава (то есть субъективной стороны вменяемого правонарушения).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Следовательно, у судебного пристава ФИО11 не имелось законных оснований инициировать в отношении ФИО6 процедуру привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали.

Требования ФИО2 относительно незаконности бездействия судебного пристава ФИО11 по направлению взыскателю постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 12 декабря 2022 года суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Статьей 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

Ранее уже отмечалось, что 12 декабря 2022 года исполнительные производства № 185134/21/75035-ИП и № 185158/21/75035-ИП в отношении ФИО7 переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО11

Постановлением судебного пристава ФИО11 от 12 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 111) исполнительные производства № 185134/21/75035-ИП и № 185158/21/75035-ИП

объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 185158/21/75035-СД.

Однако о том, что названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, судебный пристав ФИО11 взыскателя не извещала. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательства направления копии постановления заявителю в суд не представлены.

В свою очередь, уведомление сторон об объединении исполнительных производств в сводное является обязательным действием для судебного пристава-исполнителя, поскольку данное действие затрагивает права сторон исполнительного производства, включая право на обжалование такого постановления. Вытекающая из совокупности и смысла положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, статей 24, 34 и 50 Закона об исполнительном производстве обязанность по представлению взыскателю и иному участнику исполнительного производства информации о ходе и состоянии находящегося в его ведении исполнительного производства, в том числе об объединении исполнительных производств в сводное, в настоящем случае была нарушена, что повлекло нарушение вытекающих из этого прав и законных интересов заявителя.

Необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в части бездействия судебного пристава ФИО11 по направлению взыскателю постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 12 декабря 2022 года (несоответствие Закону об исполнительном производстве, нарушение прав и законных интересов взыскателя) установлена, в связи с чем такое бездействие подлежит признанию незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 следует отказать.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых действий (бездействия), но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным бездействие государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания бездействия должностного лица незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того,

содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Способ устранения допущенных нарушений прав ФИО2 в своем заявлении и дополнениях к нему не указывает.

При этом суд учитывает, что постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 12 декабря 2022 года взыскатель в лице его представителя ознакомился в ходе судебных заседаний по рассмотрению дела в арбитражном суде.

Кроме того, судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству ФИО7 погашена в полном объеме, в связи с чем постановлениями судебного пристава от 15 августа 2023 года исполнительные производства № 185134/21/75035-ИП и № 185158/21/75035-ИП окончены.

В этой связи суд полагает возможным не указывать на обязанность судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в названном судебном акте.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО11 по направлению взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 декабря 2022 года и постановления о взыскании исполнительного сбора, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 по вынесению постановления о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора, по направлению взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 сентября 2022 года и в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хилокского

районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5 по направлению взыскателю постановления о передаче исполнительных производств № 185158/21/75035- ИП и № 185158/21/75035-СД в Черновское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО11 по направлению взыскателю постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 12 декабря 2022 года как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 3:24:00

Кому выдана Сюхунбин Елена Сергеевна