Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-62541/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62541/19-79-498
12 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТД «МЕГАПОЛИС»

к ответчику ООО «АВЕРАЖ»

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2016 г. № 2553 в размере 2 803 287 руб. 73 коп., пени по состоянию на 21.12.2018 г. в размере 157 466 руб. 13 коп., пени по состоянию на 04.03.2019 г. в размере 109 547 руб. 90 коп.,

при участии:от истца: ФИО2 ( паспорт, дов № БП4830 от 24.06.2019г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «МЕГАПОЛИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «АВЕРАЖ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2016 г. № 2553 в размере 2 803 287 руб. 73 коп. по оплате поставленного товара, пени по состоянию на 21.12.2018 г. в размере 157 466 руб. 13 коп., пени по состоянию на 04.03.2019 г. в размере 109 547 руб. 90 коп. за просрочку оплаты товара и пеней.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ТД "Мегаполис" (далее по тексту - Истец) и ООО "ФЛЭКС" (350059, <...>, ИНН: <***>, далее по тексту -Должник) был заключен договор поставки товаров № 2553 от «19» мая 2016 г. (далее Договор поставки), согласно которого Истец обязался осуществлять поставки товаров, передав его в собственность, а Должник, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать его стоимость в установленные Договором поставки сроки.

В рамках исполнения Договора поставки Истец поставил Должнику товар на общую сумму 2 973 414,74 руб. Факт поставки подтверждается следующими товарными накладными: № 8737 от «22» августа 2018 г., № 8738 от «22» августа 2018 г., № 10603 от 01 октября 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2017 г. к Договору поставки расчёт за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах-фактуры, не позднее 40 (Сорока) календарных дней с момента поставки товара.

Однако указанный товар был лишь частично оплачен Должником,у Должника, как указывает истец, перед Истцом имеется задолженность за поставленный товар в размере 2 803 287,73 руб., а также пеня в размере 157 466,13 руб., рассчитанная в соответствии с п. 6.1. Договора поставки в редакции протокола разногласий (при несоблюдении предусмотренных договором поставки сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки).

Вместе с тем, 01.06.2016 г. между Истцом, Должником и ООО «АВЕРАЖ» (далее по тексту -Ответчик) был заключен договор поручительства № 2/6/16 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Ответчик принимает на себя обязательство оплаты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору поставки, заключённому между Истцом и Должником.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3. заключённого Договора поручительства Ответчик обязался нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение обязательств Должником по Договору поставки в части оплаты основного долга, а именно стоимости поставленного, но не оплаченного товара, а также неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств в том же объеме, что и Должник.

Согласно п. 1.6. Договора поручительства предел ответственности Ответчика по Договору поручительства не ограничивается пределами ответственности Должника перед Истцом, и включает, в том числе, все суммы, указанные в п. 1.3. Договора поручительства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.17. Договора поручительства за неисполнение своих обязательств Ответчик обязан оплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Таким образом, Истец начислил Ответчику неустойку за период с 27.01.2019 г. по 04.03.2019 г. в размере 109 547,90 руб.

11 января 2019 г. Истцом было направлено в адрес Ответчика Требование за исх. № Ю-13 от «09» января 2019 г. о выплате долга в размере 2 803 287,73 руб. и пени в размере 157 466,13 руб., однако Ответчик, получив данное требование 23.01.2019 г., не выплатил Истцу денежные средства в течение 3-х календарных дней со дня получения вышеуказанного Требования, как-то предусмотрено п. 1.4. Договора поручительства.

Кроме того, 05 февраля 2019 г. Истец направил досудебную претензию Ответчику, которая также оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском к Ответчику.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения заявленной пени согласно ст.333 ГК РФ не установлено.

Как указал истец, исполнительный лист в отношении ООО «ФЛЭКС» им для исполнения в установленном порядке не предъявлялся, что исключает возможность в данном случае двойное списание спорных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВЕРАЖ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТД «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) долг в размере 2 803 287 руб. 73 коп., пени в размере 157 466 руб. 13 коп., пени в размере 109 547 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 38 541 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 37 804 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко