Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А70-21118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-21118/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМаш-Фонд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 (судья Бадрызлова М.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-21118/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (640007, город Курган, улица Ястржембского, дом 41а, ИНН 4501169728, ОГРН 1114501005794) к обществу с ограниченной ответственностью «СибМаш-Фонд» (625000, город Тюмень, улица Ленина, дом 67, ИНН 7203378778, ОГРН 1167232061809) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СибМаш-Фонд» – Манохина И.Г. по доверенностиот 27.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – ООО «Курганский арматурный завод», завод) обратилосьв Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью«СибМаш-Фонд» (далее – ООО «СибМаш-Фонд», общество) о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору об установлении сервитута на земельный участок от 01.07.2010 за период с 06.11.2017 по 07.12.2020, 30 337 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обязательства 340 000 руб. за период с 08.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 330 000 руб. задолженности, 29 815 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 111 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 330 000 руб., начинаяс 08.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «СибМаш-Фонд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- истец не представил доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка ответчиком в целях прохода/проездак нежилому зданию, расположенному на участке истца; единственным допустимым доказательством использования ответчиком земельногоучастка истца для прохода/проезда к своему зданию может являться хотя бы один постоянный пропуск для работников ответчика;

- общество лишено возможности пользоваться земельным участком завода, что подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2019 по делу № А34-8376/2018, вступившим в законную силу 05.08.2019, которым установлено, что ООО «Сибмаш-Фонд» было лишено возможности использовать земельный участок завода до 21.05.2019;

- факт отсутствия пользования ответчиком своим нежилым помещением ответчиком установлен решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020;

- предусмотренное пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правило о соразмерности платыза сервитут должно применяться и в случае, когда плата установлена соглашением, а собственник земельного участка не предоставляет егов пользование. В таком случае плата не должна взиматься.

Отзыв на кассационную жалобу заводом не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Курганский арматурный завод» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2010между открытым акционерным обществом «Икар» ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (собственник, далее –ОАО «Икар») и закрытым акционерным обществом «СибМаш-Фонд» (пользователь, далее – ЗАО «СибМаш-Фонд») заключен договор от 01.07.2010 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:117 площадью 66 966 кв. м, расположенный по адресу: город Курган, улица Бурова-Петрова, дом 118, сроком до 01.06.2040 (пункт 4.1 договора), по условиям которого собственник обязался беспрепятственно предоставлять пользователю право проезда и прохода к зданию корпуса № 2 (лит. В-В3), назначение: нежилое, общей площадью 17473,2 кв. м, расположенное по адресу: город Курган, улица Бурова-Петрова, дом 118, строение № 1, принадлежащее пользователю на праве собственностии используемому им в предпринимательской деятельности, а такжедля прокладывания и эксплуатации линий электропередач, связи, трубопроводов, обеспечении водоснабжения и иных целей (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора пользователь обязуется ежемесячноне позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, уплачиватьза пользование земельным участком 10 000 руб., в том числе НДС 18%.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2012ОАО «Икар» признано несостоятельным (банкротом).

В 2014 году осуществлено уточнение границ земельного участкас кадастровым номером 45:25:030804:117 площадью 66 966 кв. м,на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 64 032 кв. мс присвоением кадастрового номера 45:25:030804:1093.

Определением от 05.10.2015 (резолютивная часть) завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Икар», указанное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

После банкротства ОАО «Икар» его имущество приобретенообществом с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (далее – ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм»), которое решением Арбитражного суда Курганской области 11.01.2016 признано несостоятельным (банкротом).

В декабре 2016 года имущество ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм» продано на торгах обществу с ограниченной ответственностью «Тобол-Финанс» (далее – ООО «Тобол-Финанс»), в том числе земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:1093, право собственности зарегистрировано за ООО «Тобол-Финанс».

01.04.2016 ЗАО «СибМаш-Фонд» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СибМаш-Фонд».

ООО «Тобол-Финанс» на основании акта от 28.08.2017 имущество,в том числе земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:1093, внесло в качестве вклада в уставной капитал ООО «Курганский арматурный завод».

06.09.2017 осуществлена государственная регистрации права собственности завода на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:1093, а также обременение его сервитутом в пользу ответчика.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2019 по делу № А34-8376/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.08.2019, исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал завод не чинить препятствий истцу в осуществлении права владенияи пользования, в том числе земельным участком площадью 18 581 кв. м, кадастровый номер 45:25:030804:0069 с нежилым помещениемна нем - здание корпуса № 2 литер В-В3 с кадастровым номером45-01.01-35.2001-0070 общей площадью 17 473,2 кв. м; обеспечить доступ представителям, рабочим «СибМаш-Фонд» и арендаторов в нежилые помещения путем выдачи пропусков, а также перевозку по территории арендованной ООО «Курганский арматурный завод» материалов и оборудования, вывоз готовой продукции и иных предметов предпринимательской деятельности.

Решения Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2019 установлено, что 23.04.2018 представитель ООО «СибМаш-Фонд» обратился к ответчику о допуске его на территорию, однако не был пропущен к объектам по адресу: город Курган, улица Бурова-Петрова,дом 118, о чем составлен соответствующий акт. 25.02.2019, 03.04.2019 представитель общества обратился к заводу о возможности свободного доступа к своим объектам, однако ответа не получил, в связи с чемсуд пришел к выводу, что 23.04.2018, 25.02.2019, 03.04.2019 обществоне смогло получить доступ к своим объектам.

Рассматривая указанный спор, суд установил, что 25.02.2015 междуЗАО «СибМаш-Фонд» и ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм» заключено соглашение о порядке пропуска персонала и автотранспортадля нужд ЗАО «СибМаш-Фонд» по территории ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм» со ссылкой на договор о сервитуте от 25.02.2015;в настоящий момент допуск представителей истца осуществляетсяпо разовым пропускам на основании писем истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательствапо внесению платы за сервитут, наличие задолженности за период за период с 06.12.2017 по 07.12.2020 за исключением месяцев: апрель 2018 года, февраль 2019 года, апрель 2019 года, в дни которых вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8376/2018 установлен факт невыдачи истцу пропуска на территорию, а также на неисполнение ответчиком требований претензий от 06.08.2019 № 237, от 26.08.2020 № 12130 об оплате задолженности по договору, ООО «Курганский арматурный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 5 статьи 274, 309, 310, 395 ГК РФ, статьей 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации(далее – ЗК РФ) и исходили из доказанности наличия задолженности за исключением требований за октябрь 2019 года, установив факт недопуска истца 29.10.2019 на территорию завода.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из положений пункта 5 статьи 274 ГК РФ, пункта 1 статьи 39.25ЗК РФ следует, что лицом, обязанным вносить плату по соглашениюоб установлении сервитута, является лицо, в интересах которогоон установлен.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исходя из условий заключенного сторонами договора, установив, что актом от 21.11.2019 о невыдаче пропусков на объект недвижимости, принадлежащий ООО «СибМаш-Фонд», зафиксирован факт невыдачи истцом пропуска представителю общества для прохода к объектам ответчика в соответствии с письмами на имя генерального директора от 29.10.2019, и отсутствуют доказательства воспрепятствования ответчику доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости, расположенному на земельном участке истца в иные периоды, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, исключив из суммы требований заявленную плату за октябрь 2019 года.

Исследовав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая установленную судом сумму основного долга, подлежащую взысканию, суд первой инстанции произвел новый расчет, в соответствии с которым, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 07.12.2020 составила 29 815 руб. 35 коп. Кроме того, суд обоснованно в силустатьи 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 330 000 руб., начиная с 08.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что ответчиком не представлено обращений за выдачей таких постоянных пропусков, не заявленоо необходимости ежедневного допуска к зданию. Из существа судебных актов по делу № А34-132/2020 по иску завода об обязании общества провести ремонтные работы, в том числе в здании корпуса № 2 литер В-В3с кадастровым номером 42:25:030804:938 общей площадью 17 473, 2 кв. м, следует, что постоянное и непрерывное использование здания ответчикне осуществляет.

При этом апелляционный суд верно отметил, что вносимая за сервитут плата является платой за возможность использования имущества. Такая возможность может быть реализована по усмотрению пользователя.

Апелляционный суд также верно указал, что отсутствие пропусковна каждый день спорного периода в данном случае расценивается как следствие нереализации ответчиком права постоянного, непрерывного пользования земельным участком истца.

Кассационный суд также отмечает, что фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с размером платы за сервитут, необходимостью ее определения исходя из фактического использования земельного участка истца. Однако, доказательств того, что ответчик обращался к заводуза изменением (уменьшением) размера платы за сервитут, порядка ее определения не представлено. Доказательств изменения условия сервитута в части порядка прохода, проезда по территории завода в материалы дела также не представлено. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, порядок пользования ответчиком земельным участком истца состоит в выдаче разовых пропусков, что определяется фактической потребностью общества.

Аргумент кассатора о том, что решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8376/2018 установлен факт создания обществу заводом препятствий в проходе/проезде по его территории на момент вынесения указанного судебного акта, отклоняются как несоответствующие содержанию судебного решения, которым прямо установлены периоды недопуска и то, что на настоящий момент допуск представителей осуществляется по разовым пропускам на основании писем общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы,но не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции по существу спора.

На основании вышеизложенного арбитражный суд округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А70-21118/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина