Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-170268/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

7 ноября 2017 года

А40-170268/17-176-1545

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Конт»

о взыскании 50.849.692 рублей 51 копейки

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 30.12.2016 № 33-Д-1477/16;

от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Конт» (далее по тексту также – ответчик) 50.849.692 рублей 51 копейки, из них 19.395.801 рубля 30 копеек задолженности за период с 15.05.2015 по 12.12.2016, 30.064.632 рублей 95 копеек неустойки на основании п.5.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 13.05.2015 № 59-2053 за период с 16.06.2015 по 12.12.2016 и 1.389.258 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3.3 договора за период с 14.05.2015 по 13.10.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 13.05.2015 № 59-2053 за период с 15.05.2015 по 12.12.2016.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 13.05.2015 № 59-2053 (далее по тексту также – договор) истец (продавец) передал ответчику (покупателю) имущество – нежилые помещения (1 этаж пом.VIII комн.1-11, пом.XI комн.1-15) общей площадью 417,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате проданного ему истцом имущества в установленные договором сроки в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 549-558 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика заявлена задолженность в размере 19.395.801 рубля 30 копеек за период с 15.05.2015 по 12.12.2016.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора заявлена неустойка в размере 30.064.632 рублей 95 копеек за несвоевременное внесение платежей по договору за период с 16.06.2015 по 12.12.2016 и на основании п.3.3 договора заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.389.258 рублей 26 копеек за период с 14.05.2015 по 13.10.2016. Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по внесению платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 109052, <...>, дата регистрации: 19.05.1995) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 125009, <...>, дата регистрации: 15.11.1991) 50.849.692 рубля 51 копейку, из них 19.395.801 рубль 30 копеек задолженности, 30.064.632 рубля 95 копеек неустойки и 1.389.258 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 109052, <...>, дата регистрации: 19.05.1995) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин