Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-48821/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48821/2023
29 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35296/2023) общества с ограниченной ответственностью «АРМ Техно» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 по делу № А56-48821/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Техно», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

3-е лицо: ООО «Альфамобиль»



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312213015900221; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществом с ограниченной ответственностью «АРМ ТЕХНО» (ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании 627 990 руб. 82 коп. пени за просрочку поставки по договорам поставки от 22.07.2022г. №15644-УЛК-22-АМ-К и №15645-ЛК-22-АМ-К, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 02.06.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ»

Решением суда в виде резолютивной части от 30.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей апелляционной жалобы 05.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что при принятии судебного акта, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что увеличение сроков поставки товара обусловлено обстоятельствами независящими от поставщика, в частности задержка поставки транспортных средств произошла вследствие запретительных мер государственных органов Китайской народной республики, простоя производств, в связи с отсутствием комплектующих на заводе-изготовителе, что в силу пунктов 7.1 и 7.2 Договоров поставки исключает ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в согласованный сторонами срок. Таким образом, согласно мнению ответчика, судом не исследованы условия договоров связанные с наступлением обстоятельства непреодолимой силы, не дана правовая оценка возможности влияния ответчика на условия договоров, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании условий, заключенных между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) договоров лизинга от 22.07.2022г. № 15644-УЛК-22-АМ-Л и № 15645-УЛК-22-АМ-Л, ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (покупателем) заключены договоры поставки от 22.07.2022 №15644-УЛК-22-АМ-К и № 15645-ЛК-22-АМ-К с ООО «АРМ ТЕХНО» (поставщиком), в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать в собственность покупателю новые, не находящиеся ранее в эксплуатации имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого согласованы в приложении №1 к договорам поставки. Стоимость поставляемого имущества покупатель обязался оплатить на условиях договоров поставки.

Согласно п.1.2 договоров поставки, договора поставки заключаются покупателем в соответствии со ст.ст.665, 667 ГК РФ и ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), тем самым подтверждая, что товар приобретается по требованию лизингополучателя в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях договоров лизинга, заключенных между покупателем и лизингополучателем, в связи с чем вступление договоров в силу, условия его исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу, исполнения и расторжения договоров лизинга.

Таким образом, лизингополучатель выступает по договорам лизинга в отношениях с поставщиком на стороне покупателя и на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения договора, обязательств по оплате товара и права требовать возврата уплаченных денежных средств, а все претензии по качеству, количество, ассортименту, комплектности и сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Пунктом 6.1 договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателю уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей и в период просрочки ответчика.

В соответствии с условиями договоров поставки, поставщик обязан передать товар в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения авансового платежа, предусмотренного п.п.3 и 5 Приложения к договорам в размере 1 070 000 китайских юаней, то есть полной стоимости товара.

Платежными поручениями № 41041 и № 40976 от 26.07.2022, копии которых представлены в материалах дела, покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 18 470 318 руб. 60 коп.

Однако поставщик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам, осуществил поставку товара с нарушением сроков поставки, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга от 13.10.2022 к договорам лизинга.

Пунктами 5.1 и 5.2 договоров поставки предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в виде начислении пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки истцом начислена неустойка в сумме 627 990 руб. 82 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 положений договоров поставки, общий лизинговый платеж вырос с 13 047 950 руб. 76 коп. до 13 640 794 руб. 73 коп., что подтверждается приложением № 2 к договорам лизинга и дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2022 к договорам лизинга.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлены претензии с требованием о выплате неустойки, оставленные последний без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1 и 5.2 договоров поставки предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в виде начислении пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам подтвержден материалами дела.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 13.10.2022 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 627 990 руб. 82 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 Постановления № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Кроме того, ответчик аргументирует необходимость снижения неустойки тем, что задержка поставки транспортных средств произошла вследствие запретительных мер государственных органов Китайской народной республики, простоя производств, относятся к чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым обстоятельством, возникшим в ходе реализации обязательств, которые ответчик разумно не ожидал при возникновении правоотношений, и не мог избежать или преодолеть, и являются форс-мажором.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Представленные ответчиком доказательства чрезвычайных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара.

Невозможность урегулирования поставки с третьим лицом не освобождает общество от ответственности, поскольку данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим коммерческой организации, заключая договоры, общество имело возможность заранее удостовериться в возможности осуществить поставку соответствующего товара к установленному сроку, в том числе убедиться в наличии предложения соответствующих товаров на рынке и требований к экспортной поставке.

Доказательств, того, что указанные ответчиком обстоятельства, в качестве препятствующих ответчику исполнить обязательство своевременно, возникли после заключения договоров, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, введение иностранным государством ограничений прав и свобод предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций с нерезидентами, а также иных ограничительных и запретительных мер может быть признано ТПП России форс-мажорными обстоятельствами на основании Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", пункта 24 статьи 12 Устава ТПП Российской Федерации, свидетельствование которых производится в порядке, установленном Положением о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14).

Сертификат о форс-мажоре Торгово-промышленной палаты РФ в материалы дела также не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 по делу № А56-48821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян