Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А16-756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-756/2018
г. Биробиджан
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 495 032 рублей 80 копеек,

при участии представителей: от истца - ФИО2 (на основании доверенности № 15/1 от 18.05.2017); от ответчика – ФИО3 (на основании доверенности от 31.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее – НКО «РОКР») обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (далее – ООО «Ваш дом») о взыскании 778 640 рублей 10 копеек неустойки.

В исковом заявлении НКО «РОКР» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.04.2017 № 3-КР/2017, от 12.05.2017 № 6-КР/2017.

Определением от 02.07.2018 судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 283 607 рублей 30 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «Ваш дом» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, возражая относительно размера и периода начисления неустойки. Кроме того, ходатайствовало об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы для определения сметной стоимости отдельных видов работ, выполненных с нарушением, полагая, что договоры предусматривают начисление неустойки на стоимость вида (видов) работ, выполненных с нарушением.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, суд протокольным определением отклонил названное ходатайство в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия

лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, суд считает назначение экспертизы нецелесообразным. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры:

- от 07.04.2017 № 3-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: ЕАО, <...>

- от 12.05.2017 № 6-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: ЕАО, <...>, <...>.

Согласно пункту 2.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, включая выполнение строительно- монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с техническим заданием к договору и проектной документацией. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договорная стоимость работ, определенных договором от 07.04.2017 № 3- КР/2017, составляет 8 797 632 рубля 48 копеек.

Стоимость по видам работ составляет:

- 7 515 436 рублей 76 копеек – капитальный ремонт инженерных систем (тепло-, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения); установка общедомовых приборов учета (ЕАО, <...>);

- 1 282 195 рублей 72 копейки – капитальный ремонт инженерных систем (тепло-, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) (ЕАО, <...>) (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора от 07.04.2017 № 3-КР/2017 стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – 14.04.2017; окончание работ – 20.12.2017. Общая продолжительность выполнения объемов работ 250 календарных дней.

Договорная стоимость работ, определенных договором от 12.05.2017 № 6- КР/2017, составляет 8 916 340 рублей 11 копеек.

Стоимость по видам работ составляет:

- 919 681 рубль – капитальный ремонт крыши (ЕАО, <...>); - 6 330 155 рублей – капитальный ремонт общего имущества внутридомовых инженерных систем (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения), в том числе установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов (ЕАО, <...>);

- 1 666 504 рубля 11 копеек – капитальный ремонт крыши (ЕАО, <...>) (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора от 12.05.2017 № 6-КР/2017 стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – 17.05.2017; окончание работ – 20.12.2017. Общая продолжительность выполнения объемов работ 217 календарных дней.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договоров сроки начала и завершения этапов работ определяются графиком производства работ, который включает подготовительную часть и производственную часть (Приложение № 6). Дата начала и окончания работ по этапам, определенные в графике производства работ, являются согласованными точками отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных договором сроков работ.

Ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств по договорам предусмотрена сторонами в разделе 14 договоров.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам, истец рассчитал неустойку и направил ответчику письмо от 07.03.2018 за № 273 с предложением оплатить штрафные санкции.

Непринятие ООО «Ваш дом» мер по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «а» пункта 14.2 договоров установлено, что подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных соответствующим актом и/или предписанием заказчика – неустойку в размере 0,1 % от стоимости вида (видов) работ на объекте в соответствии с пунктом 4.1 за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.5 договоров в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ согласно графику производства работ подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости вида (видов) работ на объекте в соответствии с пунктом 4.1 за каждый день просрочки.

Пунктом 14.9 договоров установлено, что неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, сроков, предусмотренных графиком производства работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 495 032 рублей 80 копеек, из которых:

- по договору от 12.05.2017 № 6-КР/2017 в размере 427 376 рублей (в том числе: 61 618 рублей 56 копеек – за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: ЕАО, <...>, за период с 28.09.2017 по 04.12.2017; 26 669 рублей 85 копеек – за нарушение сроков устранения недостатков по акту № 2 от 27.09.2017 за период с 13.10.2017 по 10.11.2017; 174 983 рубля 55 копеек – за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: ЕАО, <...>- Алейхема, д. 30, за период с 21.10.2017 по 02.02.2018; 30 172 рубля 36 копеек - за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме № 30 по ул. Шолом- Алейхема в г. Биробиджан ЕАО; 19 992 рубля 64 копейки - за нарушение срока устранения недостатков по акту № 1 от 05.09.2017 за период с 11.09.2017 по

18.09.2017; 23 960 рублей 10 копеек - за нарушение срока устранения недостатков по акту № 3 от 22.09.2017 за период с 29.09.2017 по 04.10.2017; 44 983 рубля 44 копейки – за нарушение начального срока выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме № 30 по ул. Шолом- Алейхема в г. Биробиджан ЕАО за период с 01.07.2017 по 18.07.2017; 44 995 рублей 50 копеек - за нарушение срока устранения недостатков по акту от 20.12.2017 за период с 03.02.2018 по 01.03.2018);

- по договору от 07.04.2017 № 3-КР/2017 в размере 67 656 рублей 80 копеек за нарушение начального срока выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме № 55 по ул. Пионерская в г. Биробиджане ЕАО за период с 08.06.2017 по 01.07.2017.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 14.5 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ согласно графику производства работ подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости вида (видов) работ на объекте в соответствии с пунктом 4.1 за каждый день просрочки.

Проанализировав положения указанного пункта договоров, принимая во внимание его буквальное толкование, суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде пени за просрочку сроков выполнения отдельных этапов работ. Условие об оплате пени за нарушение срока начала выполнения работ в данном пункте отсутствует. Кроме того, пунктом 16.2 договоров установлено, что в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, заказчик вправе

расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 112 640 рублей 24 копеек пени (в том числе: 44 983 рубля 44 копейки – за нарушение начального срока выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме № 30 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджан ЕАО за период с 01.07.2017 по 18.07.2017 по договору от 12.05.2017 № 6-КР/2017; 67 656 рублей 80 копеек - за нарушение начального срока выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме № 55 по ул. Пионерская в г. Биробиджане ЕАО за период с 08.06.2017 по 01.07.2017 по договору от 07.04.2017 № 3-КР/2017) суд считает необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно расчету истца пени (неустойка) по договору от 12.05.2017 № 6- КР/2017 составили 382 392 рубля 56 копеек:

1. 61 618 рублей 56 копеек – за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: ЕАО, <...>, за период с 28.09.2017 по 04.12.2017.

Согласно графику производства работ, срок окончания указанных работ установлен 20.09.2017. В связи с обильными осадками в сентябре 2017 года, срок выполнения работ был продлен на 7 дней, то есть, до 27.09.2017.

В пункте 5.5 договоров стороны предусмотрели, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии.

Акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома № 24-2017/ПК подписан приемочной комиссией 11.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.05.2017 № 6-КР/2017, стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 21 по ул. Ленина в с. Амурзет ЕАО составляет 919 681 рубль.

Таким образом, пени за нарушение срока выполнения работ за период с 28.09.2017 по 04.12.2017 составляют 61 618 рублей 56 копеек (919 681 рубль х 0,1 % х 67 дней).

2. 26 669 рублей 85 копеек – за нарушение сроков устранения недостатков по акту № 2 от 27.09.2017 за период с 13.10.2017 по 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.05.2017 № 6-КР/2017, стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 21 по ул. Ленина в с. Амурзет ЕАО составляет 919 681 рубль.

В акте № 2 от 27.09.2017 об обнаружении недостатков (дефектов) на объекте: «Капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...>» установлен срок устранения недостатков – до 12.10.2017.

Вместе с тем, недостатки (дефекты), указанные в названном акте, устранены ответчиком 10.11.2017.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.10.2017 по 10.11.2017 составила 26 669 рублей 85 копеек (919 681 рубль х 0,1 % х 29 дней).

3. 174 983 рубля 55 копеек – за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: ЕАО, <...>- Алейхема, д. 30, за период с 21.10.2017 по 02.02.2018.

Согласно графику производства работ, срок окончания указанных работ установлен 30.09.2017. В связи с обильными осадками срок выполнения работ был продлен на 20 дней, то есть, до 20.10.2017.

Вместе с тем, работы выполнены и приняты 02.02.2018, что подтверждается актом от 02.02.2018 № 2 об устранении недостатков (дефектов) капитального ремонта в МКД на объекте по адресу: ЕАО, <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.05.2017 № 6-КР/2017, стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 30 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане ЕАО составляет 1 666 504 рубля 11 копеек.

Таким образом, пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.10.2017 по 02.02.2018 составляют 174 983 рубля 55 копеек (1 666 504,11 рублей х 0,1 % х 105 дней).

4. 30 172 рубля 36 копеек - за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества внутридомовых инженерных систем в

многоквартирном доме № 30 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджан ЕАО (24 990 рублей 84 копейки за период с 15.09.2017 по 25.09.2017 – система отопления; 5181 рубль 52 копейки за период с 04.11.2017 по 09.11.2017 – система электроснабжения).

Стоимость работ по капитальному ремонту системы отопления составляет 2 499 083 рубля 56 копеек, срок окончания работ – 15.09.2017.

Вместе с тем, указанные работы выполнены ответчиком 25.09.2017.

Таким образом, пени за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления за период с 16.09.2017 по 25.09.2017 составляют 24 990 рублей 84 копейки (2 499 083,56 рублей х 0,1 % х 10 дней).

Стоимость работ по капитальному ремонту системы электроснабжения составляет 1 036 304 рубля 70 копеек, срок окончания работ – 04.11.2017.

Фактически работы выполнены ответчиком 09.11.2017.

Таким образом, пени за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения составляют 5181 рубль 52 копейки (1 036 304,70 рублей х 0,1 % х 5 дней).

5. 19 992 рубля 64 копейки - за нарушение срока устранения недостатков по акту № 1 от 05.09.2017 за период с 11.09.2017 по 18.09.2017

Стоимость работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме № 30 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджан ЕАО составляет 2 499 083 рубля 56 копеек.

В акте № 1 от 05.09.2017 об обнаружении недостатков (дефектов) на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...>- Алейхема, д. 30» установлен срок устранения недостатков – до 10.09.2017.

Вместе с тем, недостатки (дефекты), указанные в названном акте, устранены ответчиком 18.09.2017.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 11.09.2017 по 18.09.2017 составила 19 992 рубля 64 копейки (2 499 083,56 рублей х 0,1 % х 8 дней).

6. 23 960 рублей 10 копеек - за нарушение срока устранения недостатков по акту № 3 от 22.09.2017 за период с 29.09.2017 по 04.10.2017.

Стоимость работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме № 30 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджан ЕАО составляет 2 499 083 рубля 56 копеек, системы холодного и горячего водоснабжения – 1 494 277 рублей 81 копейка.

В акте № 3 от 22.09.2017 об обнаружении недостатков (дефектов) на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...>- Алейхема, д. 30» установлен срок устранения недостатков – до 28.09.2017.

Вместе с тем, недостатки (дефекты), указанные в названном акте, устранены ответчиком 04.10.2017.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков по капитальному ремонту системы отопления за период с 29.09.2017 по 04.10.2017 составила 14 994 рубля 48 копеек (2 499 083,56 рублей х 0,1 % х 6 дней).

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения за период с 29.09.2017 по 04.10.2017 составила 8965 рублей 62 копейки (1 494 277,81 рублей х 0,1 % х 6 дней).

7. 44 995 рублей 50 копеек - за нарушение срока устранения недостатков по акту от 20.12.2017 за период с 03.02.2018 по 01.03.2018.

Стоимость работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме № 30 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджан ЕАО составляет 1 666 504 рубля 11 копеек.

В акте от 20.12.2017 об обнаружении недостатков (дефектов) на объекте капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ЕАО, <...>, установлен срок устранения недостатков – до 02.02.2018.

Вместе с тем, недостатки (дефекты), указанные в названном акте, устранены ответчиком 01.03.2018.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 02.02.2018 по 01.03.2018 составила 44 995 рублей 50 копеек (1 666 504,11 рублей х 0,1 % х 27 дней).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что договоры предусматривают начисление неустойки на стоимость вида (видов) работ, выполненных с нарушением, суд считает несостоятельными, противоречащими условиям пунктов 14.2, 14.5 договоров, согласно которым неустойка (пени) составляет 0,1 % от стоимости вида (видов) работ на объекте в соответствии с пунктом 4.1 договоров. В указанном пункте сторонами согласована стоимость видов работ.

Таким образом, при заключении договоров стороны согласовали виды работ с указанием их конкретного наименования, а также стоимость этих работ, что подтверждает заинтересованность заказчика в получении каждого вида (видов) работ и потребительской ценности каждого из вида (видов) работ в отдельности.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (пени) удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер неустойки в договорах установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что установленный договорами размер неустойки (пени) - 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на

себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования НКО «РОКР» подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 382 392 рубля 56 копеек неустойки (пени) по договору от 12.05.2017 № 6-КР/2017.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском НКО «РОКР» платежным поручением от 28.03.2018 № 434 уплатила в федеральный бюджет 18 573 рубля государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Определением суда от 02.07.2018 принят отказ НКО «РОКР» от исковых требований в части взыскания с ответчика 283 607 рублей 30 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 5672 рубля государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 650 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца в связи с частичным отказом в иске.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" в пользу некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" 382 392 рубля 56 копеек, а также 10 650 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" из федерального бюджета 5672 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.03.2018 № 434.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.А. Нехамкина