Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А12-41424/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41424/2017
г. Саратов
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-41424/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве Волгоградского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...>)

при участии в судебном заседании представителя учредителей Волгоградского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» ФИО3, действующей на основании протокола от 07 августа 2018 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года Волгоградское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее - ВРО ОООИ «ВОГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВРО ОООИ «ВОГ» ФИО2 с заявлением о признании недействительным соглашения от 25 ноября 2017 года об изъятии имущества из договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01 января 2010 года №4/0-ОУ-34-2010, заключенного между общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» и ВРО ОООИ «ВОГ» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ВРО ОООИ «ВОГ» в конкурсную массу должника имущества - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1579,7 кв.м., расположенное по адресу: 400131, <...>, кадастровый номер 34-34/04-01/01-102/2002-379.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВРО ОООИ «ВОГ» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ВРО ОООИ «ВОГ» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после изъятия имущества из оперативного управления должник утратил единственное помещение на территории города Волгограда.

Представитель Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель учредителей ВРО ОООИ «ВОГ» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ОООИ «ВОГ» и ВРООООИ «ВОГ» был заключен договор №4/2-ОУ-34-2010 о закреплении имущества ОООИ «ВОГ» на праве оперативного управления за РООООИ «ВОГ». На основании данного договора и в соответствии с актом приема-передачи от 01 января 2011 года отделение приняло имущество, поименованное в прилагаемом к договору перечне, в частности двухэтажное нежилое кирпичное здание 1974 года постройки, общей площадью 1579,7 кв.м., расположенное по адресу: 400131, <...>.

Согласно пункту 1.1 целью данного договора являлось создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в собственности ОООИ «ВОГ» и обеспечение уставной деятельности отделения.

Указанное помещение сдавалось ВРО ОООИ «ВОГ» с согласия ОООИ «ВОГ» в аренду сторонним организациям.

25 ноября 2017 года заключено соглашение об изъятии имущества из договора о закреплении имущества на праве оперативного управления №4/0-ОУ-34-2010 от 01 января 2010 года, согласно которому из оперативного управления было изъято двухэтажное нежилое кирпичное здание 1974 года постройки, общей площадью 1579,7 кв.м., расположенное по адресу: 400131, <...>. Кадастровый номер: 34-34/04-01/01-102/2002-379. Свидетельство о государственной регистрации права 34 АЕ 463596, выдано 01 октября 2002 г. Балансовая стоимость здания 2 863 296 руб.

Конкурсный управляющий ВРО ОООИ «ВОГ» ФИО2 полагая, что соглашение от 25 ноября 2017 года является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделки совершена 25 ноября 2017 года, в то время как заявление о принятии должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года, следовательно, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу второму статьи 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

ВРО ОООИ «ВОГ» является отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество глухих» и осуществляет свою деятельность на основании его Устава.

01 января 2010 года между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» и ВРО ОООИ «ВОГ» заключен договор №4/2-ЩУ-34-2010 о закреплении имущества Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» на праве оперативного управления за Региональным отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское общество глухих».

При этом Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» как собственник двухэтажного нежилого кирпичного здания 1974 года постройки, общей площадью 1579,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. В том числе как передавать имущество в оперативное управление, так и изымать его из оперативного управления.

Основанием для изъятия имущества послужила обязанность собственника по его сохранности и обслуживанию, поскольку необходимо было поддерживать энергоснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение здания, путем перезаключения договора непосредственно собственником Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество глухих» с ресурсоснабжающими организациям, поскольку ограничено и отключено энергоснабжения здания, находящегося в оперативном управлении ВРО ОООИ «ВОГ» со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт» в связи с образовавшееся задолженностью ВРО ОООИ «ВОГ».

Таким образом, изъятие имущества из оперативного управления являлось обоснованным и правомерным.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорная сделка - соглашение от 25 ноября 2017 года об изъятии имущества из договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01 января 2010 года №4/0-ОУ-34-2010 не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, изъято единственное ликвидное имущество должника, поскольку прекращение права оперативного управления здания не является отчуждением имущества должника, так как данное имущество не было в собственности должника, он не обладал в отношении него правом владения и распоряжения без согласия собственника (пункты 3.1.1, 3.1.3 договора от 02 января 2010 года).

Указанное здание не могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве ВРО ОООИ «ВОГ», так как его собственником, как до изъятия имущества из оперативного управления, так и после, являлась Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», оспариваемое соглашение об изъятии имущества не нарушает права и законные интересы кредиторов, не причинило им имущественного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по ходатайству конкурсного управляющего Волгоградского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Волгоградского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-41424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова