Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А50-22640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9145/23

Екатеринбург

28 августа 2025 г. Дело № А50-22640/2022 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи

Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское» (далее – общество, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2025 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-22640/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 «667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения, заключенного между обществом и министерством в части пункта 2.1.2 – границ охотничьих угодий,

пункта 2.1.3 – площадь охотничьего угодья (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оленья застава плюс», администрация Оханского городского округа.

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 с общества в пользу предпринимателя взыскано 95 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-7258 от 17.10.2024 постановления апелляционного суда и кассационного суда отменены. Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2024 произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и определения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 399 422 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.01.2025 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 271 422 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель настаивает на доказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере, о чем им в материалы дела представлены доказательства. Общество полагает, что суды не учли в расчете понесенные ответчиком судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; не дали оценку издержкам ответчика на сумму 538 000 руб. По мнению общества, судебные расходы снижены судом необоснованно, поскольку спор является сложным, продолжительность его рассмотрения составила более 2 лет.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и обществом «Риел-Консалт» (исполнитель) заключен договор на

оказание юридических услуг от 19.09.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу А50- 22640/2022 по иску предпринимателя к заказчику о признании недействительным Охотхозяйственного соглашения от 08.04.2021 № 146, заключенного между заказчиком и министерством, об обязании общества не чинить препятствия предпринимателю в использовании земельных участков, находящихся в собственности последнего (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что исполнитель по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком имеет право привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т. д.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение исходя из фактически оказанных по настоящему договору услуг, рассчитанное в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Акт оказанных услуг составляется исполнителем по результатам оказания услуг, указанным в пункте 1.2 договора.

Размер вознаграждения указывается в акте оказанных услуг применительно к каждой услуге, оказанной по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3. договора дополнительно заказчик в течение 15 календарных дней с момента подписания акта компенсирует исполнителю расходы, связанные с оказанием услуг: государственная пошлина, почтовые расходы, транспортные расходы (в том числе такси, оплата парковки), проживание, командировочные расходы, иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 31.10.2024 с подробным перечнем оказанных услуг, согласно которому услуги выполнены полностью. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.11.2024 № 122 на сумму 1 378 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

Согласно п. 13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Пленума № 1).

Согласно пункту 30 Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность факта несения обществом судебных издержек, их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд взыскал 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Судом исключены из состава расходов, подлежащих возмещению, ряд услуг, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Вопреки доводам заявителя судом учтены все фактически понесенные обществом судебные расходы.

Доказательств явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, не представлено, судом не установлено.

Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов части взыскания расходов на сумму 21 422 руб. (транспортные, почтовые и суточные расходы, расходы на проживание и на оплату парковки) заявителем не обжалуются.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2025 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-22640/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Купреенков