Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А53-8688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» октября 2022 года Дело № А53-8688/22


Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металлотерм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, деятельность прекращена)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 17.11.2021 ФИО9,



установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности с солидарным взысканием убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металлотерм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, деятельность прекращена) в размере 356 836,16 руб.

Согласно реестру наследственных дел, размещенному в открытом доступе, по факту смерти ФИО3, дата смерти: 03.05.2020, открыто нотариусом ФИО10 (адрес 347380, <...>) наследственное дело № 257/2020, в связи с чем суд запросил сведения о наследниках ФИО3, принявших наследство, с приложением копий свидетельств о праве на наследство.

Также, суд запросил у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, в порядке контроля – у УФНС России по Ростовской области копии документов бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Металлотерм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за 2017-2022 гг., при отсутствии – за последние три года, за которые отчетность сдавалась данным обществом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные документы (конверты с отправкой в адрес ответчика ФИО2).

Судом приобщены документы к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 04 октября 2022 на 16 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание до и после перерыва не явились, ответчики ФИО4 и ФИО8 ранее представили отзывы, в которых с иском не согласились.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещены о рассмотрении дела судом в порядке статьи 123 АПК РФ. Так, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 о принятии искового заявления направлено данным ответчикам по адресу регистрации по месту жительства согласно адресным справкам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (т. 1 л.д. 28-30). Почтовые конверты возвращены почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 извещен также путем направления телеграммы, которая не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копии определений суда от 03.06.2021, 28.06.2021, телеграммы и публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отзывы на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, явку своего представителя не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 18.06.2018 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35996/17 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлотерм» Суд взыскал с ООО «Металлотерм» в пользу ОАО энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» 293 222,37 руб. из них 200 600 руб. - задолженность, 16 048 руб. - неустойка, 3 276,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 399 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 65 898,44 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы.

27.08.2018 пятнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу № А53-35996/2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 24.12.2018 оставил без изменения решение и постановление.

Верховный суд Российской Федерации 18.04.2019 отказал ООО «Металлотерм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.05.2019 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Металлотерм» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» 108 035 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 суд взыскал с ООО «Металлотерм» в пользу ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» индексацию по решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу А53-35996/17, начисленную на сумму 293 222,37 руб. за период с 24.08.2018 по 25.08.2021 в размере 17 972,39 руб.

Как указал истец, на момент заключения Договора № 6104/0047 от 17.04.2014 директором ООО «Металлотерм» являлся ФИО8 ИНН <***> который так же является учредителем с 1/6 долей в обществе. На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области и на дату вынесения решения Арбитражным судом РО и на дату принятия апелляционным судом постановления директором являлся ФИО8 С 02.11.2018 директором ООО «Металлотерм» стал ФИО2, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись за № 6186196099886. Таким образом, на момент вступления решения Арбитражного суда РО по делу А53-35996/17 в законную силу директором ООО «Металлотерм» был ФИО2, который к исполнению выше указанного решения суда не приступил, напротив подавались кассационные жалобы в вышестоящие инстанции. Также истец указал, что согласно отчетам, имеющимся в открытых доступах сайтов сети интернет такого как Актион Контрагенты (https://law.lcont.ru/), на данном сервисе можно проверить контрагента, в данном случае ООО «Металлотерм» по вкладке «БАЛАНС» бухгалтерскую отчетность - предоставляется за последние 4 года (с 2017 по 2020), на 2019 г. сдачи последней отчетности ООО «Металлотерм» показывает выручку в сумме 467 000 руб. при этом у компании в 2019 г. имеются активы на 1 020 000 руб. состоящие из запасов на сумму 538 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 482 000 руб. На 31.12.2018 ООО «Металлотерм» показывает выручку на сумму 364 000 руб. есть основные средства 292 000 руб., активы на 1 172 000 руб. состоящие из запасов на сумму 407 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 473 000 руб.

Истец полагает, что по данным отчетов ООО «Металлотерм» имел возможность погасить долгу, однако привлекаемые к субсидиарной ответственности выводили имущество общества и денежные средства, в последствии бросив общество и не сдав отчетность за 2020 год.

03.10.2018 на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026979312 о взыскании денежных средств с должника. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району возбуждено исполнительное производство № 138582/18/61041-ИП от 19.10.2018, сумма взыскания составила 62 393,60 руб.

10.12.2018 поступило на расчетный счет ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» 8 000,38 руб.; 10.12.2018 поступило 7 918,61 руб.; 26.03.2019 поступило 8 525,65 руб.; 26.03.2019 поступило 8 470,95 руб.; 16.05.2019 поступило 8 799,60 руб.; 16.05.2019 поступило 8 795,61 руб.; 16.05.2019 поступило 1 869,84 руб.; 16.05.2019 поступило 3,98 руб.; 29.05.2019 поступило 6 929,75 руб.; 10.09.2019 поступило 3 079,23 руб.

06.07.2020 Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО11 исполнительное производство № 138582/18/61041-ИП от 19.10.2018 окончено.

Как указал истец, решение суда должником исполнено частично, на момент обращения истца в суд остаток основного долга составляет 230 828, 77 руб., расходов по оплате услуг представителя – 108 035 руб., индексации за период с 24.08.2018 по 25.08.2021 – 17 972,39 руб. Всего по расчету истца остаток задолженности ООО «Металлотерм» перед ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» составляет 356 836,16 руб.

12.03.2021 Межрайонная ИФНС № 26 по Ростовской области в Единый государственный реестр юридических лиц вносит сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, что подтверждено записью ГРН № 2216100178281. Межрайонная ИФНС № 26 по Ростовской области 28.05.2021 повторно вносит в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, что подтверждено записью ГРН № 2216100395510. В связи с наличием ООО «Металлотерм» признаков недействующего юридического лица Межрайонная ИФНС № 26 по Ростовской области 20.09.2021 принято решение № 5824 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Металлотерм» из ЕГРЮЛ, что подтверждено записью ГРН № 2216100744220 от 22.09.2021. 12.01.2022 по окончании срока Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области внесена запись за государственным регистрационным номером 2226100025589 об исключении ООО «Металлотерм» из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу № А53-35996/2017 в полном объеме не исполнено должником. Директором ООО «Металлотерм» ФИО2 и предыдущим директором ФИО8 не исполнена обязанность по проведению досрочного собрания участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом данная обязанность не носила одномоментный характер, а носила длящийся характер и имела место в силу Закона № 127-ФЗ. Ответчики как контролирующие лица также обязаны были инициировать процедуру банкротства ООО «Металлотерм», поскольку Общество имело признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества после вступления решения, постановлений, определения в законную силу делу № А53-35996/2017, однако не сделали этого, в то время как подтверждено неисполнение ответчиками обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставлению и утверждению годовой отчетности; неисполнение данной обязанности ответчиками нельзя признать добросовестным и разумным поведением, так как соответствующая обязанность возложена на них законом и именно в результате неисполнения данной обязанности произошло исключение ООО «Металлотерм» из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что ответчики не исполняли обязанность по сдаче отчетности в налоговый орган с 2020 года; не вели надлежащим образом хозяйственную деятельность ООО «Металлотерм»; не могли погасить задолженность перед истцом за счет денежных средств от дохода, реализации имущества общества ООО «Металлотерм»; имеет место уклонение ответчиков от инициирования банкротства ООО «Металлотерм»; ответчики допустили ликвидацию ООО «Металлотерм» с долгами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано выше, ответчик ФИО3 умер 03.05.2020, его наследником является ФИО6, являющаяся по настоящему дела соответчиком.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд производит замену ответчика в части требований к ФИО3 на наследника ФИО6.

Одновременно суд отмечает, что основания для отложения судебного заседания в связи с произведенной заменой соответчика отсутствуют, поскольку ФИО6 изначально привлечена к участию в деле в качестве соответчика, требования истцом заявлены солидарно.

Ответчики ФИО4 и ФИО8 представили отзывы, в которых с иском не согласились, ФИО4 указала на подачу 24.09.2018 заявления о выходе из состава участников общества, ФИО8 указал на то, что не оказывал влияния на решения общества, с 01.10.2019 проживал в <...>, его доля в обществе составляет 16,666 %, что менее 50 % уставного капитала, заявил об истечении срока исковой давности.

От иных ответчиков отзыв на иск не поступили, о рассмотрении дела судом соответчики извещены в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Металлотерм» (далее – общество) о взыскании 200 600 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 16 048 рублей неустойки, а также 3276 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 24.12.2018 оставил без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А53-35996/2017.

С 02.11.2018 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ директором ООО «Металлотерм» являлся ФИО2.

В рассматриваемом случае ФИО2 как единоличный исполнительный орган ООО «Металлотерм», имея неисполненные обязательства в частности перед истцом, не исполнил свою обязанность по ликвидации общества по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего решения не принял.

Его бездействие привело к утрате истцом возможности получить исполнение за счет имущества общества.

Как указано ООО энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком, обязательства ООО «Металлотерм» возникли из договора подряда от 17.04.2014 № 6104/0047 и не исполнены обществом до прекращения деятельности 12.01.2022.

17.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Металлотерм» сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год. Согласно расшифровке бухгалтерской отчетности за 2019 год у ООО «Металлотерм» баланс на отчетную дату отчетного периода составлял 1 020 000 руб., по состоянию на 31 декабря предыдущего года – 1 172 000 руб., при этом имелись запасы на отчетную дату отчетного периода - 538 000 руб., по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 407 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на отчетную дату отчетного периода 482 000 руб., по состоянию на 31 декабря предыдущего года 473 000 руб.

Кроме того, по сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Металлотерм» на конец 2019 года имелась кредиторская задолженность на общую сумму 131 000 руб.

Таким образом, согласно бухгалтерской отчетности, сданной ООО «Металлотерм» в период руководства его деятельностью ответчиком ФИО2, у ООО «Металлотерм» имелось достаточно средств для погашения задолженности перед истцом, в том числе с учетом кредиторской задолженности.

Вместе с тем ФИО2 как руководитель юридического лица не погасил долг и впоследствии перестал вести хозяйственную деятельность, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ без проведения специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Соответственно, размер такой субсидиарной ответственности не может превышать размер обязательств общества, исключенного из ЕГРЮЛ, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 устранился от исполнения обязанностей руководителя юридического лица. Такое поведение ответчика ФИО2 как единственного участника общества и его единоличного исполнительного органа не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Металлотерм» обязательств перед ним, а также факт исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Ответчиком ФИО2, в свою очередь, не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.

На основании совокупности изложенного исковые требования к ФИО2 удовлетворить.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 N Ф03-7455/2021 по делу N А73-13600/2020 (определением Верховного Суда РФ от 08.07.2022 N 303-ЭС22-6778 отказано в передаче дела N А73-13600/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 N Ф09-10040/21 по делу N А76-51234/2019 (определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 N 309-ЭС22-6187 отказано в передаче дела N А76-51234/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ данные лица являлись его участниками с долей в размере 1/6. Данная доля участия в обществе не свидетельствует о наличии у рассматриваемых ответчиков возможности определять принимаемые обществом решения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий данный ответчиков, в частности при наличии конфликта между их личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица; доказательства сокрытия информации о совершенной им сделке участникам общества; доказательств совершения сделки нарушением положений устава; не представлено доказательств неразумности действий ответчиков, таких как принятие решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный участник отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Истец не доказал противоправность поведения данных ответчиков и возникновение негативных последствий, причинно - следственную связь между действиями данных ответчиков и нарушением материальной сферы истца.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Приведенные выше выводы суда согласуются с правовом подходом, высказанным в постановлениях суда кассационной инстанции по делам № А32-6153/2021, А32-48654/2020, А32-28003/2020, А32-28060/21, А32-59278/19, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 13.10.2020 № 308-ЭС20-14588, от 07.04.2021 № 307-ЭС21-3497 и от 28.06.2021 № 301-ЭС21-9211.

Расходы на государственную пошлину по иску относятся на ответчика ФИО2 в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену ответчика ФИО3 на ФИО6.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 356 836,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 137 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Авдякова