Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А05-13240/2020

945/2023-3834(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года Дело № А05-13240/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А05-13240/2020,

у с т а н о в и л :

В рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск», супруга должника ФИО4, дочь должника ФИО5, внучка должника ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 (далее – Положение), представленное кредитором ФИО1 в редакции от 04.07.2022; установлена начальная цена продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:070206:549 (далее – Квартира), в размере 4 600 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение от 28.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение от 28.07.2022.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу.

В отзыве финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –


АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; далее – Закон о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности), что подлежит учету судом при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с


особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Рассматривая заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в том числе жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Суды установили, что Квартира является единственным жильем должника, в Квартире зарегистрированы и проживают должник ФИО3, его супруга ФИО4, его дочь ФИО5 и внучка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что должник зарегистрирован в Квартире с 1974 года, право собственности на Квартиру получено в результате приватизации и зарегистрировано за ФИО3 в 2009 году, должник какого-либо иного пригодного для проживания жилого помещения ранее не имел.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание за Квартирой статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения соответствует интересам должника и его кредиторов, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника, направленных на искусственное придание Квартире такого статуса, не установлены, Квартира предметом роскоши не признана.

Исследовав условия Положения в части приобретения должнику замещающего жилья, суд апелляционной инстанции счел, что Положение не предусматривает реального механизма наделения должника иным жильем, помимо имеющейся у него Квартиры, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, является недопустимым и нарушает права должника и членов его семьи.

В этой связи и приняв во внимание отсутствие доказательств того, что


Квартира по своим характеристикам превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и его членов семьи в жилище, а реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной – вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора ФИО1 об утверждении условий предоставления должнику замещающего жилья.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В рассматриваемом случае в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам. Жалоба также не содержит ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 06.10.2022 у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А05-13240/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев