Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А50-15145/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15145/2024
16 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 27 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлениюпубличного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2024№ 47/2024/59000 по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2024 № 47/2024/59000 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 04.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечена потерпевшая по делу об административном правонарушении ФИО1 (л.д. 1-2).

В обосновании заявленных требований Банк указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. При непринятии указанных доводов Общество полагает возможным признать выявленное нарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва (л.д.14-22). Полагает, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процедура проведения проверки соблюдена, а потому основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

По факту обращения ФИО1 после проведения административного расследования в отношении заявителя должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2024 № 47/2024/59000, в котором отражены допущенные Обществом нарушения положений части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, посредством введения должника в заблуждение относительно уголовно-правовых последствий неисполнения обязательства (л.д. 178-180).

06.06.2024 по итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей (л.д. 202-212).

Не согласившись с постановлением от 06.06.2024, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2, подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Под унижением чести и достоинства понимают отрицательную оценку личности в обобщенном виде, направленную на её дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных. Честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах:

сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей;

звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонку начальству;

поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц;

осуществление многочисленных звонков, «автодозвон»;

неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке;

указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза», «предупреждение»).

Следует учитывать, что действия по оказанию на должника психологического давления и введению его в заблуждение могут сопутствовать друг другу (часть 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2).

При этом, как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 21.01.2010 № 1-П, от 19.07.2011 № 17-П) отмечается, что право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, толкование указанного подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует осуществлять с учетом приведенного правового регулирования, а также того, что citatio est de jure №aturali - вызов в суд является естественным правом. Соответственно, сам по себе факт наличия спорных правоотношений между Банком не исключает возможности кредитора информировать должника о праве общества на обращение в суд, что не может быть истолковано, как введение должника в заблуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом, Закон об исполнительном производстве (пункт 5 части 3 статьи 68) в качестве одной из мер принудительного исполнения предусматривает наложение ареста на имущество должника. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентируются статьей 67 данного Федерального закона.

Таким образом, и реализация кредитором права информировать должника о возможных, следующих из Закона об исполнительном производстве, ограничениях прав должника, не может быть истолкована, как введение должника в заблуждение.

Данная правовая позиция соотносится с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 305-ЭС24-4353 по делу № А40-45081/2023.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор от 09.03.2021, по которому имелись неисполненные обязательства.

В ходе административного расследования установлено, что Банком при взаимодействии с ФИО1 путем направления уведомления об инициировании принудительного взыскания задолженности, содержащего в том числе информацию о том, что при наличии соответствующих оснований Банк сохраняет за собой право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статьям 159, 165, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ).

Исходя из буквального содержания направленного в адрес должника уведомления следует, что обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по вышеперечисленным статьям УК РФ возможно лишь при наличии соответствующих оснований.

Суд также принимает во внимание, что Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33) и защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45). Названные права предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части 4 статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Каждое сообщение о преступлении, поступающее в правоохранительные органы, подлежит обязательному приему (Приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»).

Таким образом, сам по себе факт наличия спорных правоотношений между обществом и ФИО1 не исключает возможности для Банка информировать должника о праве общества на обращение в правоохранительные органы.

Указанные действия не могут быть истолкованы в качестве имеющих своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх. Вышеуказанная информация не вводит в заблуждение должника относительно последствий неисполнения обязательства, возможности применения к должнику мер уголовного преследования.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные Верховным судом Российской Федерации в определении от 29.07.2024 № 305-ЭС24-4353 разъяснения, следует признать, что Банком в рассматриваемом случае не нарушены требования части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При недоказанности административным органом в деятельности заявителя события и состава административного проступка, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа не является законным и подлежит отмене, а выводы административного органа, со ссылкой на представленные в дело документы не доказывают факт допущенного административного проступка, вину заявителя, основаны на интерпретационном изложении обстоятельств дела и подлежат отклонению.

При недоказанности административным органом события и состава административного проступка, исследование вопросов соблюдения административным органом срока давности привлечения к ответственности, оценка правомерности избранного административным органом наказания утрачивает самостоятельное правовое значение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление ГлавногоУправления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 06.06.2024 № 47/2024/59000о назначении публичному акционерному обществу «Сбербанк России» административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Ю. Носкова