Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А55-38899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



01 марта 2023 года

Дело №

А55-38899/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2-23 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Шасси», Самарская область, г. Тольятти


от 19 декабря 2022 года


к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

к ведущему приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

к ГУФССП России по Самарской области, г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Июль ЛТД», г. Самара


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара


о признании незаконным Постановления


при участии в заседании


от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2022 года

от ГУФССП России по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Шасси» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления от 05.12.2022 года о принятии результатов оценки имущества заявителя.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в поленом объеме.

ГУФССП России по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, заявленные требования считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области находится исполнительное производство № 121721/63028-ИП, возбужденное на основании Постановления налогового органа № 632401788 от 27.04.2021 года, с предметом исполнения – взыскание с заявителя налогов, сборов, пени и штрафов в общей сумме 92 121 567 рублей 27 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 05.12.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО4 вынесено Постановление о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего заявителю (л.д. 41-42).

По мнению заявителя, указанное Постановление является незаконным, поскольку стоимость имущества, указанного в оспариваемом Постановлении, значительно выше его рыночной стоимости, что нарушает его права и законные интересы.

Данный довод заявителя суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как уже отмечалось судом, оспариваемое Постановление является незаконным, поскольку стоимость имущества, указанного в оспариваемом Постановлении, значительно выше его рыночной стоимости, что нарушает его права и законные интересы.

Данный довод заявителя суд считает необоснованным, поскольку какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт того, что стоимость имущества, указанного в оспариваемом Постановлении, не соответствует рыночной стоимости суду не представлено.

При этом, в ходе судебного заседания заявитель пояснил суду об отсутствии возможности и необходимости проведения по данному делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного имущества. Специальными познаниями в данной области суд не обладает.

Представленные заявителем 2 скриншота с сайта «Авито» также не позволяют суду оценить законность и обоснованность стоимости спорного имущества, указанного в оспариваемом Постановлении (л.д. 10-11) в виде отсутствия у суда специальных познания в области проведения оценки имущества и установления его реальной рыночной стоимости.

При этом, суд полагает необходимым также отметить, что само по себе представление только лишь двух сведений о стоимости аналогичного товара с интернет-сайтов не может опровергать стоимость спорного имущества, указанного в оспариваемом Постановлении и определенной на основании оценки, выполненной профессиональным оценщиком.

Кроме того, согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Принимав во внимание, что, по мнению заявителя, стоимость имущества, указанного в оспариваемом Постановлении, значительно выше его рыночной стоимости, оспариваемое Постановление не может нарушать его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко