Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А41-88884/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88884/22
08 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2024

        Арбитражный суд Московской области в составе:

        Председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев  дело по иску

ООО "НОВО ФЛОРЕ" (ИНН <***>)

 к ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН <***>),

 третьи лица: ООО СТК "ФОРТЕ" (ИНН <***>),

 ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВО ФЛОРЕ» в рамках дела № А41-88884/2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков, вызванных пожаром, произошедшим 14.11.2019, в здании Пакгауза № 53, расположенного по адресу <...> в составе: 45 004 338 руб. 70 коп. реального ущерба – стоимость уничтоженного (невосстановимо поврежденного) имущества; 3 178 541,37 рублей  - упущенная выгода в виде недополученного дохода от нереализованного вследствие уничтожения товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО СТК "ФОРТЕ" (ИНН: <***>), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>), Старший дознаватель 7 РОНПР Главного управления МЧС России по г Москве ФИО1.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку не обеспечили.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и приняв объяснения третьих лиц, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что истец для хранения и складирования своего товара использовал нежилые помещения в Пакгаузе № 53 кад. № 77:01:0003038:1669, расположенном по адресу: <...> (далее – Пакгауз).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 14 ноября 2019 года в Пакгаузе произошел пожар, в результате которого находившееся в Нежилых помещениях имущество ООО «Ново Флоре» было уничтожено или невосстановимо повреждено.

Согласно доводам Истца это привело к возникновению на его стороне убытков в сумме: 48 182 880,07 (сорок восемь миллионов сто восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят и 07/100) рублей, из которых

45 004 338,70 (сорок пять миллионов четыре тысячи триста тридцать восемь и 70/100) рублей – стоимость уничтоженного (невосстановимо поврежденного) имущества;

3 178 541,37 (три миллиона сто семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один и 37/100) рублей  - упущенная выгода в виде недополученного дохода от товара , не реализованного вследствие уничтожения.

Согласно позиции истца, указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) в связи с возникновением и распространением пожара из пристройки к зданию пакгауза, ответственность за содержание которой подлежит отнесению на ответчика.

Ответчик по иску возражал на основаниях, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, считает, что истцом не доказан факт виновности ответчика в возникновении пожара, указывает на недоказанность размера причиненных истцу убытков.

Рассмотрев дело по существу спора, суд принял во внимание нижеследующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суду при разрешении дела необходимо разрешить вопрос о том, причинён ли истцу ущерб, в заявленном размере, непосредственно ответчиком, усматривается ли бесспорным образом причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями и действиями/бездействием ответчика.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Истец связывает свои требования к ответчику с тем, что пожар возник и распространился на используемые истцом помещения Пакгауза и товар истца из пристройки к Пакгаузу, расположенной со стороны южной стены Пакгауза, не находившейся во владении и пользовании истца и относящейся к зоне ответственности Ответчика.

Факт пожара подтвержден Справкой Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 21.11.2019 № 1130-20-11-15 (т. 1 л.д. 7).

Согласно уведомлению Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 17.02.2020 № 112-20-11-15 (т.1 л.д. 8) по факту пожара была проведена проверка, по результату которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Результат проверки оформлен Постановлением от 29.07.2020 Старшего дознавателя 7 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 32, л.д. 54). Согласно объяснениям сторон и третьих лиц, указанное постановление не обжаловалось.

Как следует из Постановления от 29.07.2020 Старшего дознавателя 7 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 32, л.д. 54)  в ходе проведения проверки в установленном порядке ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве» были подготовлены Заключение пожарно-технической экспертизы от 16.12.2019 № 204-19 (т. 1 л.д. 9) и Заключение по пожарно-техническому исследованию объектов, изъятых с места пожара от 16.12.2019 № 209-2019 (т. 1 л.д. 41).

Согласно выводам этих заключений, а также – Постановления от 29.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в пристройке № 2 с южной стены Пакгауза. Технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети пристройки № 2.

Таким образом, на иные помещения Пакгауза и находившееся в них имущество пожар распространился из указанной пристройки № 2.

При этом суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о нахождении пристройки № 2 или расположенного там электрооборудования в зоне ответственности истца.

Согласно Выписке из ЕГРН на здание Пакгауза № 53 (т. 22, л.д. 15), его площадь составляет 1930,1 кв.м.

В силу ДС № 4 от 01.08.2017 (т. 32, л.д. 13) к заключенному между истцом и ответчиком Договору аренды от 15.01.2015 (т. 32, л.д. 1) на момент пожара Истец имел во временном владении и пользовании только часть помещений в здании, общей площадью 712 кв.м. В отзыве ответчик также указывает,  что второй арендатор помещений в здании – ООО «СТК ФОРТЕ» - имел во владении и пользовании помещения общей площадью 959,3 кв.м.

Следовательно, на момент пожара из общей площади здания 1930,1 кв.м в аренде у ООО «НОВО ФЛОРЕ» находилось только 712 кв.м площадей помещений, у ООО «СТК ФОРТЕ» суммарно находилось 959,3 кв.м, а оставшиеся 258,8 кв.м оставались во владении ответчика, как собственника здания.

Само здание Пакгауза не являлось объектом аренды, в аренду сдавалась часть внутренних помещений.

Таким образом, довод ответчика о том, что всё здание Пакгауза якобы находилось во владении истца, опровергается доказательствами по делу.

В свою очередь, указанная пристройка № 2 истцу предоставлена не была.

В соответствии с ДС № 4 от 01.08.2017 (т. 32, л.д. 13) к Договору аренды от 15.01.2015 истец имел во владении и пользовании исключительно внутренние помещения.

Пристройка № 2, в которой располагался очаг пожара, к их числу не относится.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца, что по иным основаниям пристройка № 2 истцом также никогда не использовалась, доступа к ней истец не имел.

Более того, это обстоятельство подтверждено объяснениями руководящего работника самого ответчика, данными дознавателю МЧС 14.11.2019. Согласно объяснениям Начальника Московского производственного участка ПАО «Трансконтейнер» ФИО2 (т. 1 л.д. 24, последний абзац и далее): «Собственником данного склада является ПАО «Трансконтейнер»… Пристройки расположенные в юго-западном углу склада не были арендованы ООО «НовоФлоре» и не эксплуатировались вообще. Они были закрыты на замок. Данные пристройки были электрифицированны…».

В свою очередь не находит доказательственного подтверждения довод ответчика о том, что причиной пожара в пристройке № 2 мог быть режим использования электрооборудования истца в помещениях истца.

Материалами проверки МЧС таких обстоятельств не установлено.

Согласно Заключению экспертов № 204-19 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки (КРСП № 18 от 14.11.2019 года) по факту пожара, произошедшего 14 ноября 2019 года в складском здании по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 1 А, стр. 18 (т. 1 л.д. 30, абз. 5, 6 сверху) у пристройки № 2 была обособленная электросеть, которая была подключена к отдельной электрощитовой.

Следовательно, электросети, снабжающие электричеством помещения здания Пакгауза, использовавшиеся истцом, с одной стороны и пристройку № 2 – с другой были обособлены друг от друга.

Постановление от 29.07.2020 Старшего дознавателя 7 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не оспаривалось и вступило в силу. Выводы Заключений судебных пожарно-технических экспертиз, проведенных в рамках расследования МЧС России, ответчиком в установленном порядке не опротестованы.

При этом суд приходит к выводу о возложении ответственности за возникновение пожара и его последствия на ответчика.

Пакгауз принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права № 77-77-22/001/2007-147 от 30.03.2007. Пакгауз расположен на принадлежащей ответчику на праве собственности Территории товарного двора с кад.№ 77:01:0003038:1604 общей площадью 31173 кв.м в границах земельного участка с кад.№ 77:01:0003038:16. Это подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости  (т. 22 л.д. 7-17).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответчик как собственник Пакгауза не обеспечил его безопасную эксплуатацию, не снес пристройку № 2, не отключил ее от электроснабжения, не предпринял мер, обеспечивающих безаварийное электроснабжение пристройки.

Поскольку здание Пакгауза № 53 находится в собственности ответчика, как и Территория товарного двора, на которой он расположен, постольку ответственность за ненадлежащие содержание и эксплуатацию Пристройки № 2 к Пакгаузу, в которой возник пожар, подлежит отнесению на ответчика.

В связи с этим подлежит отклонению также довод ответчика о том, что требования о возмещении вреда в связи с пожаром следует предъявлять к третьему лицу по настоящему делу - второму арендатору помещений в Пакгаузе № 53 – ООО «СТК ФОРТЕ».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность ответчика заключается в доказывании отсутствия его вины в причине возникновения пожара и отсутствия противоправности собственных действий.

Отсутствие вины в причине возникновения пожара ответчик в настоящем деле не доказал, в связи с чем подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного истцу вреда.

При этом отсутствие события преступления по ст. 168 УК РФ, т.е. оснований для привлечения к уголовно-правовой ответственности, не исключает наличия оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Также суд признает недоказанным довод ответчика о том, что истец своими действиями содействовал увеличению вреда.

Согласно объяснениям, данным суду в судебном заседании третьим лицом - Старшим дознавателем 7 РОНПР Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО1 - каких-либо нарушений истцом противопожарных правил хранения товара на сгоревшем складе в ходе проверки МЧС по факту пожара не выявлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отклоняет, как не относимые к обстоятельствам спора, ссылки ответчика на материалы дела об административном нарушении от декабря 2019 – февраля 2020 года, согласно которым истец был привлечен к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности.

Согласно указанным материалам, они составлены в связи с проведением проверки не на сгоревшем складе Пакгауза № 53, а на другом складе, расположенном по адресу г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1а – Пакгаузе № 52.

Как следует из материалов МЧС, составленных по факту пожара на складе Пакгауза № 53, на выводы об обстоятельствах этого пожара результаты проверки на складе Пакгауза № 52 не повлияли.

Довод ответчика о том, что величине ущерба способствовала осуществленная истцом неправомерная перепланировка – возведение второго полуэтажа – материалами дела не подтвержден. Ответчиком не опровергнуты возражения истца о том, что конструкция, названная ответчиком деревянным полуэтажом, перепланировки не образует, поскольку ни капитального, ни неотделимого характера по отношению к использовавшимся помещениям не имеет - указанная сборно-разборная конструкция была размещена в составе специальной складской мебели стеллажной системы хранения складируемого товара. Указанный довод ответчика также опровергается его фактическим поведением – в связи с какими-либо перепланировками ответчик на основании п.п. 3.3.6, 6.3, 9.3.1 договор аренды (т. 32, л.д. 1) не расторгал, требований к истцу о начислении и уплате штрафов не предъявлял.

Письменными доказательствами также опровергнут довод ответчика о запоздалом вызове истцом противопожарной службы. Согласно Судебной экспертизе МЧС (т. 1 л.д. 9) и Постановлению от 29.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 32, л.д. 54) 14:30 принято примерным и ориентировочным временем первичного обнаружения возгорания. Точное время материалами проверки МЧС не установлено. Первичный вызов в связи с пожаром был совершен ранее 14:42, что подтверждается Постановлением от 29.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 32, л.д. 54): «14 ноября 2019 года в 14 часов 42 минуты от радиотелефониста ПСЧ-14 поступило сообщение о пожаре, произошедшем в складском здании…», и что не может свидетельствовать о запоздалом характере вызова противопожарной службы.

Суд приходит к выводу о том, что размер, подлежащих возмещению убытков подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Согласно Справке Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 21.11.2019 № 1130-20-11-15 (т. 1, л.д. 7), Постановлению от 29.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 32, л.д. 54) в результате пожара уничтожена и повреждена продукция (цветы, растения, элементы декора и аксессуары для флористов и дизайнеров), принадлежащая ООО «Ново Флоре».

Причинение вреда порождает обязательство между его причинителем и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно Приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»  проведение инвентаризации обязательно в случае пожара (п. 1.5), в ходе инвентаризации путем обязательного подсчета определяется фактическое наличие имущества после пожара; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета ( п. 1.4).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в подтверждение фактов приобретения товара, его стоимости, оплаты товара, размещения на складе и суммы ущерба представил надлежащие документы, а именно:

Договоры на поставку Товарно-материальных ценностей, товарораспорядительные документы, платежные документы об оплате товара, малоценного оборудования (т. 2  л.д. 1-т. 4 л.д. 154, т. 5 л.д. 1- т. 12 л.д. 151, т. 13 л.д. 1-150, т. 14 л.д. 1-160, т. 17 л.д. 1 – т. 21 л.д. 161, т. 22 л.д. 1-6, т. 27 л.д. 102- т. 31 л.д. 154);

Договоры с поставщиками основных средств, акты передачи/накладные. Платежные документы (т. 23 л.д. 127 - т. 24 стр. 35);

Бухгалтерскую отчетность ООО «Ново Флоре» на 31.12.18г., 31.12.19г в составе Бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах. (т. 24. л.д. 39-47);

Оборотно-сальдовые ведомости по сч. 41.1 на 14.11.2019г., Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 01.1 на 14.11.2019г., Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10 на 14.11.2019 (т. 24 стр. 48 – т. 25, стр. 148);

Инвентаризационные документы в составе: Приказ о проведении инвентаризации ТМЦ№ 8 от 15.11.2019г., Приказ о проведении инвентаризации основных средств № 8 от 15.11.2019г. (8 стр.), Инвентаризационная опись № 11 от 15.11.2019г. (415 стр.), Инвентаризационная опись основных средств № 6 от 15.11.2019г., Инвентаризационная опись малоценного оборудования № 13 от 15.11.2019г. (16 стр.), Инвентаризационная опись материалов № 12 от 15.11.2019г., Сличительная ведомость основных средств № 6 от 15.11.2019г,. Сличительная ведомость № 11 от 15.11.2019г. (206 стр.), Сличительная ведомость малоценного оборудованиям 13 от 15.11.2019г. (8 стр.), Акт на списание материалов № 154 от 16.11.2019г., Акт на списание материалов № 155 от 16.11.2019г.,  Акт на списание материалов № 156 от 16.11.2019г., Акт на списание ОС № 3 от 18.11.2019г. (196 стр.) (т. 23 л.д. 1-126,  т. 24. л.д. 36-39, т. 25 л.д. 149 - т. 26 л.д.101, т. 26 л.д. 149-т. 27 л.д. 101;

Акт осмотра от 25.11.2019 № 1 (т. 32 л.д. 67-106);

Заключение специалиста от 23.03.2020 № 944/19 по результатам комплексного товароведческого, биологического исследования результатов пожара (т. 1, л.д. 65-99);

Заключение специалиста по результатам бухгалтерской экспертизы от 11.03.2022 № 1.

Суд отклоняет довод ответчика о недостаточном участии ответчика в установлении состава ущерба.

Факт утраты товара, в том числе фиксации потери товарного вида живых цветов, описи пострадавших основных средств и МПБ при участии истца, приглашенных экспертов (из сюрвейерской компании, товароведа/биолога) и ответчика 25.11.2019 проводился осмотр, по итогам которого был составлен Протокол комиссионного осмотра  имущества от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 64) и Акт осмотра пострадавшего имущества от 25.11.2019 г. (т. 32 л.д. 67-105).

Ответчик явился на осмотр, что также подтвердил его представитель в судебном заседании 14.03.2023, но от подписи отказался (т. 32 л.д. 98).

В соответствии с Федеральным законом  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" истец провел инвентаризацию, то есть сопоставление с данными регистров бухгалтерского учета фактического наличия соответствующих объектов. При этом для проведения инвентаризации вызова арендодателя, собственника помещения, в котором хранилось имущество, согласно действующего законодательства не требуется.

Кроме того, суд учитывает, что в обстоятельствах настоящего дела натурный подсчет единиц товара не мог быть произведен и не требовался, так как был уничтожен весь товар – либо сгорел полностью  либо было поврежден пожаром и мерами по его тушению до степени потери потребительских свойств (т. 32, л.д. 70-83), срезанные живые цветы покрыты копотью и задымлены, что сделало их непригодными для реализации (т. 1 л.д. 78).

Бухгалтерская экспертиза для определения размера реального ущерба проводится на основании исследования первичной, бухгалтерской и инвентаризационной документаций камерально, без вызова заинтересованных лиц, что не лишает указанных лиц возможности представлять мотивированные возражения и доказательства относительно результатов таких экспертиз.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для надлежащего разрешения настоящего спора, судом по ходатайству сторон в соответствии со ст.ст. 64, 71, 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

С учетом выводов Заключения № 076-02/24 по результатам проведения судебной финансово-экономической экспертизы по судебному делу № А41-88884/2022 эксперта ООО «ОНПО» ФИО3 (далее – заключение судебной экспертизы) суд приходит к выводу о том, что представленными в материалах дела первичными документами, документами бухгалтерского учета, инвентаризационными документам доказано причинение ООО «НОВО ФЛОРЕ» убытков в результате уничтожения (повреждения) принадлежащего ему имущества на сумму 45 004 338,70 (сорок пять миллионов четыре тысячи триста тридцать восемь и 70/100) рублей.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что уничтоженное пожаром имущество могло находиться на других складах. Указанный довод ответчика опровергается заключением судебной экспертизы и, в свою очередь, не ставит под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта.

Согласно выводам судебной экспертизы, все имущество, стоимость которого вследствие уничтожения составила сумму реального ущерба, находилось в подвергнувшемся пожару здании Пакгауза № 53 и было соответствующим образом оформлено.

Согласно прямым указаниям в Оборотно-сальдовых ведомостях по Пакгаузу № 53 (т. 24 стр. 48 – т. 25, стр. 148), а также Инвентаризационных описях и Сличительных ведомостях (т. 23 л.д. 1-126,  т. 24. л.д. 36-39, т. 25 л.д. 149 - т. 26 л.д.101, т. 26 л.д. 149-т. 27 л.д. 101), все уничтоженное имущество находилось в подвергшемся пожару Пакгаузе № 53.

В судебном заседании 24.04.2024 судебный эксперт пояснил, что вывод о нахождении предметного имущества на момент пожара именно на этом складе сделан им по результатам анализа и сопоставления представленных в материалах дела учетных и инвентаризационных документов: ОСВ по счетам учета имущества применительно к конкретному складу – Пакгаузу № 53, инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. Эти документы являются исчерпывающими источниками достоверных сведений о нахождении имущества хозяйственного общества по конкретному адресу. Иным образом принятие и нахождение уничтоженного имущества на сгоревшем складе не должно и не могло быть оформлено, в том числе – согласно действующим правилам учетной политики.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости доказывания нахождения товара на сгоревшем складе документами специального складского учета (складскими карточками, журналами и т.п.). Составления такой документации действующее законодательство не требует.

Суд принимает во внимание п. 4.2 Положения о складском учете в организации ООО «Ново Флоре», утв. Приказом от 10.01.2019 № 08 (т. 35, л.д. 18), согласно которому для складского учета в организации используется специальная электронная система 1С: Предприятие 8.3. Данная программа объединяет бухгалтерский и складской учет одновременно. Составления дополнительной складской документации (карточки складского учета, складские журналы и т.п.) не требуется.

Таким образом, суд считает представленные истцом учетные и инвентаризационные документы надлежащими, и исчерпывающими доказательствами нахождения уничтоженного имущества именно на складе сгоревшего Пакгауза.

Суд также находит ошибочными ссылки ответчика на отдельные первичные документы, не подтверждающие, по мнению ответчика,  нахождение товара на предметном складе. Ни один из документов, на которые указал ответчик, основанием для предъявления исковых требований не является.

Товар, поставленный согласно документам, на которые указывает ответчик:

- Товарная накладная от 15.10.2005 № 346 ООО «Все для Цветов»;

- Платежные поручения на счет ООО «ФРЕШФЛАУЭРС» на оплату поставки срезанных цветов от марта 2019 года;

- Список операций по расчетному счету по договору с ООО «Флауэрс Лайф»;

- Товарная накладная ООО «Арт Гемма» от 31.01.2017 № 14-17,

в учетной, инвентаризационной, а также первичной документации, на основании которой предъявлены иск, не отражен.

Согласно объяснениям истца, эти документы представлены истцом в качестве подтверждения состояния расчетов с контрагентами по отдельным долгосрочным и длящимся договорам поставки. Суммы оплаты по этим документам в состав суммы исковых требований не входят.

В связи с этим стоимость товаров по этим поставкам не предъявляется ко взысканию, и доводы ответчика со ссылками на эти документы подлежат отклонению, как не относимые к предмету иска.

Подлежит отклонению довод Ответчика о том, что товарная накладная ООО «Арт Гемма» от 31.01.2017 № 14-17 не позволяет однозначно подтвердить факт поставки товара в связи с отсутствием печати. Согласно Письму Минфина России от 06.08.2015 № 03-01-10/45390, ФНС России от 13.01.2016 № СД-4-3/105@ отсутствие печати на товарной накладной не приводит к возникновению рисков, так как печать не является обязательным реквизитом первичных учетных документов. Кроме того, товар, поставленный по указанной товарной накладной, в качестве уничтоженного пожаром  также не заявлен.

Также суд считает несостоятельным довод Ответчика о том, что ТН № 1450 от 09.07.2019 не является достаточным подтверждающим документом в связи с тем, что за ООО «НОВО ФЛОРЕ» данный документ подписан ФИО4. ФИО4 являлся начальником склада ООО «НОВО ФЛОРЕ» и имел доверенность на подписание товарных накладных (т. 35, л.д. 19, 20).

Таким образом, представленные истцом доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточны для принятия решения о взыскания с ответчика заявленной суммы реального ущерба. Первичная, бухгалтерская и инвентаризационная документации являются в совокупности достаточными доказательствами размера причиненного истцу ущерба, а заключение судебной финансово-экономической экспертизы – надлежащим его расчетом.

Сумма неполученного дохода от товара, не реализованного вследствие его уничтожения в результате пожара, составляет упущенную выгоду Истца

Упущенная выгода в составе убытков – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум ВС РФ разъясняет, что по смыслу статьи 15 ГК РФ,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы размер упущенной выгоды ООО «НОВО ФЛОРЕ» в виде недополученного дохода от товара, нереализованного вследствие уничтожения пожаром, произошедшим 14.11.2019 в здании по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1а, стр. 18 и мер по его тушению составляет 3 178 541,37 (три миллиона сто семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один и 37/100) рублей.

Таким образом, размер упущенной выгоды Истца подтверждается заключением судебной экспертизы по определению величины упущенной выгоды, бухгалтерской и инвентаризационной документацией.

Истец в полном объеме доказательно подтвердил размер причиненного убытка, который ответчиком не оспорен.

Представленные истцом доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для принятия решения о взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд с учетом ч. 2 ст. 87 АПК РФ исходил из того, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертом ФИО3 полно, всесторонне и объективно, чего ответчиком не опровергнуто. Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 дал исчерпывающие пояснения об обстоятельствах проведения экспертизы, примененной экспертом методике и обоснованности выводов экспертизы исследованием материалов дела. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, а также противоречий в его выводах, суд не усматривает.

Отклоняя ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, а также о передаче дела для рассмотрения по договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно заключенному между истцом и ответчиком договору аренды, суд исходил из того, что в настоящем деле рассматривается спор о деликтной (внедоговорной) ответственности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

При этом судом учтено, что, как установлено судом: источник пожара находился вне арендованных истцом нежилых помещений - в пристройке к Пакгаузу, вне границ исполнения договора; причина возникновения пожара не связана  с исполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не связана с арендованными истцом нежилыми помещениями; причинителем вреда – ответчиком по иску является лицо, в чьем владении находилась пристройка, в которой возник пожар, и кто нес бремя ее содержания, независимо от того, является ли это лицо стороной по договору в отношении иного имущества или нет, то есть вред возник не в связи с договором, ответственность причинителя вреда не регулируется договором и разрешается в соответствии с нормами гл. 59 ГК РФ и специальных законов.

Суд признает требования истца доказанными.

Судебные расходы распределяются  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В связи с  произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой подлежат  перечислению с депозитного счета   Арбитражного суда Московской  области  в ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ" (ИНН  <***>)   денежные средства  в размере   253 700 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "НОВО ФЛОРЕ" от иска и прекратить производство по делу в части требования   о взыскании   с ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" 3 249 419 руб. 32 коп. расходов на приведение нежилых помещений в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

Иск удовлетворить.

Взыскать с  ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" в пользу ООО "НОВО ФЛОРЕ" реальный ущерб в размере 45 004 338 руб. 70 коп., упущенную выгоду в размере 3 178 541 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в размере 187 364 руб.  руб. 28  коп.,  расходы на проведение судебной экспертизы в размере   253 700 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "НОВО ФЛОРЕ" из федерального бюджета госпошлину в размере 8 845 руб. уплаченную по платежному поручению № 1821 от 10.11.2022 г.

Возвратить ООО "НОВО ФЛОРЕ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской  области   6 300 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 341 от 18.10.2023 года.

Перечислить с депозитного счета   Арбитражного суда Московской  области  в ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ" (ИНН  <***>)  253 700 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.

Возвратить ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" с депозитного счета Арбитражного суда Московской  области денежные средства в размере  200 000 руб. 00 коп., перечисленные по платёжному поручению  № 3345 от 15.08.2023 г., и  денежные средства в размере  200 000 руб. 00 коп., перечисленные по платёжному поручению  № 1868  от 23.04.2024 г..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья                                                         М.А. Худгарян