Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-332573/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-332573/19-137-2717
г. Москва
25 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" (140090 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за проведение пяти патентно-технических экспертиз по делу № 51 от 030.9.2016г. в размере 333 386,27 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 20.12.2019 в размере 67 386 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2019 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АКАДЕМИЧЕСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА МОСКВЫ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы участковым уполномоченным младшим лейтенантом полиции ФИО2 (далее также должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу № 51 от 03.09.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА – А.В.Е» по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 16541 от 03.09.2016 г.) (далее – «дело об АП»).

Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз. В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено истцу - специализированному экспертному учреждению АНО «ЛСЭО». У истца отсутствовали основания для отказа от производства требуемых процессуальных экспертиз, так как согласно п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате действий по назначению экспертиз и их производству, совершенных в процессуальной форме в рамках возбужденного «Дела об АП», у Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) возникла обязанность (денежное обязательство) в срок не позднее 01.11.2016 оплатить расходы истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Размер отнесенных к издержкам затрат на производство пяти отдельных патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО» на основании «Определения о назначении экспертизы по делу № 51 от 03.09.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА – А.В.Е» (ИНН <***>)» от 09.09.2016 г., составляет 266 000 руб. (без НДС).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по выполнении истцом как экспертным учреждением 01.10.2016 г. обязанности по проведению экспертиз по «Делу об АП» должностное лицо Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы обязано было вынести, но не вынесло постановление об оплате расходов Истца на проведение экспертиз в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях; постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз, которое 01.10.2016 г. обязано было вынести, но не вынесло должностное лицо Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, не поступило в соответствующую финансовую службу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которая должна была в срок не позднее 30 дней со дня получения постановления должностного лица Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы об оплате расходов Истца на проведение экспертиз осуществить перевод на расчетный счет Истца денежных средств в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях;

Таким образом, невыполнение должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы обязанности вынести 01.10.2016 г. постановление об оплате расходов Истца на проведение экспертиз в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и передать указанное постановление в соответствующую финансовую службу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, явилось причиной того, что МВД России не выполнило обязанность (денежное обязательство): в срок не позднее 01.11.2016 г. оплатить расходы Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Также АНО «ЛСЭО» ссылается на то, что истец был лишен возможности отказаться от исполнения обязанностей, возложенных на него должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы. Истец, исполняя возложенные на него обязанности, понес расходы на проведение экспертиз по «Делу об АП», размер указанных расходов был предварительно письменно согласован с должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы.

Денежное обязательство МВД России по оплате расходов истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» не выполнено.

Согласно представленному расчету истца, сумма причиненных убытков составила 266 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет убытков судом проверен и признан правильным, документально подтвержденным.

Проведение экспертиз силами истца подтверждается определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с указанием материала проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку как усматривается из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права на оплату расходов, понесенных на проведение экспертиз по делу № 51 от 03.09.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по Академическому району г. Москвы в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ), в период с 21.03.2019 г. когда Истец получил письмо начальника Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы ФИО3 от 05.03.2019 г. № 05/11-187717813144 о том, что согласно выводам протокола инвентаризационной комиссии от 11.01.2017 г. установлено, что все материалы дела № 51 от 03.09.2016 г. об административном правонарушении, хранившиеся в архиве Отделом МВД России по Академическому району г. Москвы, были залиты водой, вследствие чего к чтению не пригодны и восстановлению не подлежат, по 02.05.2019 г. когда Истец получил письмо начальника Штаба ГУ МВД России по г. Москве ФИО4. от 19.04.2019 г. № 3/197704003434, в котором сообщалось о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях восстановление утраченных материалов дела № 51 от 03.09.2016 г. об административном правонарушении не предусмотрено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» убытки в размере 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 713 (семь тысяч семьсот тринадцать) руб. 84 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова