Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А60-8230/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8230/2024
25 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года


          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрев дело №А60-8230/2024

         по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к начальнику отдела судебных приставов Березовского районного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Березовского РОСП   ФИО3  о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

         третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУФССП по Свердловской области; ООО «Мебельная компания Крассула»,


         при участии в судебном заседании:

         от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 02.07.2023, диплом, паспорт.

         от заинтересованных лиц: представители не явились.

         от третьих лиц: представители не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


         Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела судебных приставов Березовского районного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Березовского РОСП   ФИО3: 

          1. О признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в  непередаче заявления взыскателя от 17.01.2024 г. судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдение порядка рассмотрения заявления взыскателя от 17.01.2024г. , об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившееся:     в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 17.01.2024 г.;      в ненаправлении ИП ФИО1 в установленный срок в адресат заявителя ответа в виде постановления на заявление от 17.01.2024г.;         в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в заявлении от 17.01.2024г. в рамках возбужденного исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления от 17.01.2024г. и передачи обоснованного ответа заявителю.

         От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью получения материалов исполнительного производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Березовском РОСП находится заявление взыскателя ИП ФИО1 направленное 25.05.2021 вместе с исполнительным листом серия ФС № 037607172 от 30.01.2023, выданный на основании судебного акта судьи Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу № А60-61059/2022 о взыскании с должника ООО «Мебельная компания Крассула» суммы 87 034,71 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО1

17.01.2024 г. взыскатель почтой (РПО № ED363580242RU) обратился в РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающейся судьбы исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление подавалось, как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения-старшего судебного пристава.

В заявлении ИП ФИО1 просил письменно и мотивированно подробно сообщить информацию как исполнен судебный акт по делу №А60-43461/2023  от 10.10.2023г. Арбитражного суда Свердловской области, которым старший судебный пристав Березовского РОСП ФИО2, обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя и судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ФИО5, обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления от 18.07. 2023 г. и передачи обоснованного ответа заявителю и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства 123513/23/66021-ИП.

Ответ в подробной мотивированной форме заявитель просил дать в письменном виде, выслав почтой на почтовый адрес указанном в правом верхнем углу заявления - 620133, <...>.

Заявления от 17.01.2024г. предъявлены почтой (РПО № ED363580242RU), на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство №123513/23/66021-ИП и персонально на имя старшего судебного пристава-начальника отделения Березовского РОСП. Ответа на заявление не последовало.

Полагая, что указанное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2,  судебного пристава-исполнителя ФИО3 является незаконным, нарушает право на своевременное и полное исполнение судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Действительно, положение статьи 69 Закона об исполнительном производстве направлено на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения в период ведения исполнительного производства.

В Арбитражный суд Свердловской области с 2023 года поступают заявления взыскателя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении данного должника, о признании незаконным бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава, которые выражаются в непроведении исполнительских действия (направлении в кредитные организации запросов с целью установления имущества, подлежащего реализации), в нерассмотрении со стороны старшего судебного пристава-исполнителя жалоб на нерассмотрение  данных ходатайств.

Суды устанавливали, что до определенного промежутка времени заинтересованными лицами действительно не исполнялись возложенные на них обязанности, их бездействия признавались незаконными.

Между тем, начиная с 2024 года судами в рамках большого количества дел установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены те действия, которые просил провести взыскатель, в частности направлены запросы в более чем 60 кредитных организаций, имущества не обнаружено, в связи с чем суды отказывали в удовлетворении заявленных требований, исходя из этого   (№ А60-60734/2023, (№ А60-60267/2023, № А60-60274/2023, № А60-6573/2024, № А60-6571/2024, № А60-6578/2024). Часть данных судебных актов не оспаривалась заявителем, часть обжаловалась в порядке апелляционного производства и оставлена судом апелляционной инстанции в без изменения.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в налоговые органы: о счетах должника и предоставлении информации по ЕГРЮЛ, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России и Свердловской области о наличии имущества; операторам связи.

Информацию о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника:  ИНН <***>, КПП 667801001, ОГРН <***> предоставила налоговая инспекция по запросу от 08.06.2023. За должником зарегистрированы счета в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ИНН банка 7706092528, АО "АЛЬФА-БАНК", ИНН банка 7728168971. Иная информация о должнике в налоговой инспекции отсутствует. ООО "МК КРАССУЛА" ИНН <***> состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №24 по Свердловской области с 07.09.2015, применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения: доходы уменьшенные на величину расходов, относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2021 год, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2022 года с нулевыми показателями.

Пояснительные записки, расшифровки отдельных строк бухгалтерской отчетности в адрес инспекции не поступали.

Сведения об участии юридического лица в российских и иностранных организациях в инспекции отсутствуют.

Запрос о правовой помощи по получению сведений от иностранных государств направлен в ГУФССП России по Свердловской области (исх. 66021/23/433947 от 11.09.2023).

Направлены 06.06.2023 запросы в 69 банков (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», «СДМ-Банк» (ПАО), АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "ГЕНБАНК", АО "Кредит Европа Банк", АО "РН Банк" АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Банк Интеза», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Модульбанк», Банк «Вятич» (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО).

Указанное исполнительное производство находится на стадии исполнения.

При этом положения Закона об исполнительном производстве не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения об имуществе должника, в том числе о наличии у него денежных средств во все возможные банки и кредитные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель, с учетом ответов на запросы и сведений, полученных в ходе исполнительного производства, определяет необходимые к совершению действия, которые могут привести к положительному для взыскателя результату.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает то, что судебным приставом-исполнителем не направлены сведения об исполнении требований судебного акта, который понуждает судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава устранить нарушения прав взыскателя (заявителя).

При этом сам заявитель (взыскатель) является стороной исполнительного производства и принимает активное участие при рассмотрении дел об оспаривании действий судебных приставов, в связи с чем, ему известны результаты рассмотрения его ходатайств, он осведомлен о ходе ведения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах подобные действия заявителя с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает как злоупотреблением своими гражданскими и процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-0, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Заявитель также просит признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2. При этом, обращаясь с заявлением в суд, лицо, должно доказать каким образом нарушены его права и законные интересы лицом, к которому предъявлено требование. 

Старший судебный пристав не должен нести ответственность за действия (бездействия) совершенные (несовершенные) конкретным судебным приставом-исполнителем.

Для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, установил, что являясь взыскателем по исполнительному производству и обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 не доказано нарушение своих прав и законных интересов.  

Суд отмечает, что предъявление требований заявителем должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к спору имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования  удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель, будучи взыскателем по данному исполнительному производству, располагал сведениями о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются процессуальные действия, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

  2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                    Н.И. Ремезова