Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А41-2835/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2835/24
25 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ПОЛИТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭТК ЩИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору поставки №106 от 03.08.2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФА БАНК»,


при участии:

от ООО "ПОЛИТЕКС" – ФИО1, по дов. № 7 от 28.12.2023,

от ООО "ЭТК ЩИТ" – ФИО2, по дов. № 872 от 23.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИТЕКС" обратилось в суд к ООО "ЭТК ЩИТ" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 415 000 руб., пени в размере 249 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АЛЬФА БАНК».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Определением суда от 26.11.2024 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Шиляеву А.В. Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал. От третьего лица поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Во обоснование иска истец указал на заключенный между истцом (покупатель) и ООО Экобетон» (прежнее наименование ответчика, поставщик) договор № 106 от 03.08.2023 на поставку товара (т. 1, л.д. 8). Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить Товар в период действия настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно спецификации от 03.08.2023, согласована поставка плиты аэродромной ПАГ-14 на сумму 415 000 руб.

На основании выставленного счета № 480 от 03.08.2023 (т. 1, л,д. 91) истцом произведена оплата в размере 415 000 руб. (т. 1, л.д. 13)

В отсутствие доказательств поставки истец направил ответчику претензию № 61 от 22.08.2023 о возврате денежных средств. 19.09.2023 претензией № 984 повторно потребовал возврата денежных средств и неустойки. Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре, на который ссылается истец, установлена договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара по ставке 0,5% за каждый день просрочки (п. 7.3.).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что не вступал в договорные отношения с истцом, представленный договор не подписывался ответчиком, денежные средства на счет ответчика не поступали.

Суд соглашается с доводами ответчика ввиду следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Таким уполномоченным лицом являлся ФИО3.

Проанализировав условия договора (т. 1, л.д. 8), выставленный счет (т. 1, л.д. 91), платежное поручение об оплате (т. 1, л.д. 13), суд пришел к выводу, что денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет ООО «Экобетон»  в АО «Альфа-Банк» № 40702810002620019021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-266392/23 договор указанного банковского счета признан незаключенным.

Суд в указанном деле отметил, что имеющаяся в материалах юридического дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И, копия паспорта гражданина РФ ФИО3 не соответствует паспорту гражданина РФ ФИО3, предоставленному ООО «ЭкоБетон» в рамках дела № А40-266392/23.

При сравнении подписи руководителя ООО «ЭкоБетон» ФИО3 на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, судом установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Таким образом, суд в деле № А40-266392/23 пришел к выводу, что документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Доказательств, что непосредственно истец в лице генерального директора ФИО3 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведения о том, что счет был открыт неуполномоченным лицом, также подтверждаются отзывом АО «Альфа-Банк», представленным в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 130).

С учетом изложенных выводов, суд приходит к выводу о том, что и иные документы (договор, счет), в которых имеется ссылка на счет в АО «Альфа-Банк» 40702810002620019021 – были подписаны неуполномоченным лицом. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком не возникли.

По спору с аналогичными обстоятельствами (ответчик - ООО "ЭТК ЩИТ" как поставщик, требование – о взыскании денежных средства по договору поставки ввиду перечисления денежных средств на счет в АО «Альфа-Банк» 40702810002620019021) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-235600/23 отказано в удовлетворении требований покупателя о возврате денежных средств, пени.

Полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что переписка велась посредством сети «Интернет»: в частности, счет получен с электронной почты info@e-gbi.ru (т. 1, л.д. 86). Данный документ представлен истцом, из него усматривается, что сайтом ответчика является www.e-gbi.ru. При этом, на момент рассмотрения спора в сети «Интернет» отсутствовали какие-либо сведения о таком сайте. Согласно сервисам архивных копий сайтов, последние сведения о деятельности сайта www.e-gbi.ru датированы задолго до предполагаемого заключения договора – 26.01.2019, и касаются деятельности организации, зарегистрированной в Екатеринбурге. В то время как ответчик по настоящему делу зарегистрирован в Московской области.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 182 ГК РФ не имеется, действия истца являются его предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт договорных отношений между истцом и ответчиком не установлен, в удовлетворении требований, основанных на ненадлежащем исполнении его условий (долг и пени), надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    А.В. Шиляев