Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А76-6063/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6063/2024
г. Челябинск
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Матовым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708,

дело по исковому заявлению акционерного общества «Гостиница «Советская», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБРИДЖ КОНСАЛТИНГ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 126 730,85 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гостиница «Советская» (далее – истец, общество «Гостиница «Советская») 21.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБРИДЖ КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик, общество «ИНТЕРБРИДЖ КОНСАЛТИНГ») о взыскании задолженности по оплате за фактически оказанные гостиничные услуги в размере 121 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 730,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 802,00 руб.

Определением от 26.02.2024 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 21.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием задолженности в указанном размере. Также отмечает, что у ответчика существуют сомнения в подлинности акта об оказанных услугах. При этом указывает, что исполнитель оказывал услуги заказчику по спорному договору фактически в объеме меньшем, чем указано в исковом заявлении, что послужило основанием для соразмерного уменьшения стоимости услуг.

Ответчиком по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 22.03.2023 представлен проект мирового соглашения с доказательствами его направления в адрес истца, в котором ответчик признает задолженность в размере суммы основного долга в размере 90 000,00 руб. и обязуется выплатить сумму задолженности в срок до 30.11.2024 в соответствии с графмком.

Также в материалы дела 22.03.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором указывает, что ИП ФИО1 оказывал организационные услуги при исполнении договора с обществом «Гостиница «Советская», вел деловую переписку, обеспечивал приемку оказанных обществом «Гостиница «Советская» услуг, производил частичную предоплату из собственных денежных средств за услуги по размещению группы.

Определением от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, в связи с чем арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2024.

В материалы дела 23.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец возражает против утверждения мирового соглашения, указывает, что поскольку ответчиком были нарушены положения статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при представлении отзыва на исковое заявление (несвоевременное представление, ненаправление отзыва в адрес истца и т.п.), все судебные расходы по делу необходимо возложить на ответчика.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, дополнительных доказательств в материалы дела ответчик не представил.

Определением от 14.05.2024 арбитражный суд завершил подготовку по делу, завершил предварительное судебное заседание, судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 02.07.2024.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 25.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседание приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу. Предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства арбитражным судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В материалы дела 24.06.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле документам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.11.2023 обществом «Гостиница «Советская» (далее – истец) была получена заявка общества «ИНТЕРБРИДЖ КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик) на проживание группы туристов в гостинице «AZIMUT Сити Отель Санкт-Петербург», принадлежащей истцу.

На основании полученной заявки истцом забронировано проживание в период с 04.11.2023 по 07.11.2023 с поздним выездом, заезд в субботу, дальнейшее проживание в выходные дни.

В связи с чем ответчику был выставлен счет на оплату проживания группы из 22 туристов № 393189 от 03.11.2023 на сумму 145 200,00 руб., а 03.11.2023 ответчиком произведена оплата выставленного счета платежным поручением № 118 от 03.11.2023 (платежное поручение поступило с отметкой банка ответчика).

На основании указанного платежного поручения № 118 от 03.11.2023 истцом было произведено заселение в гостиницу группы туристов из 22 человек. Поступление оплаты на расчетный счет истца на момент заезда труппы туристов ответчика невозможно было проверить в связи с длительными выходными.

В дальнейшем по инициативе ответчика период проживания группы туристов был изменен на 04.11.2023 – 06.11.2023. с поздним выездом. В связи с чем стоимость проживания была скорректирована истцом и составила 121 000,00 руб.

Однако оплата за фактически оказанные гостиничные услуги на сумму 121 000,00 руб. от ответчика на расчетный счет истца так и не поступила ввиду блокировки расчетных счетов ответчика.

При этом ответчик в гарантийном письме № 1-г от 01.12.2023 обязался произвести оплату за оказание услуг по проживанию группы в количестве 22 человек (с 04.11.2023 по 06.11.2023) в сумме 121 000,00 руб. в срок до 15.12.2023. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не имел. Задержка с оплатой произошла по причине блокировки расчетных счетов организации со стороны ФНС.

В дальнейшем между ответчиком и истцом 04.12.2023 был подписан акт сверки взаимных расчетов посредством электронного документооборота, которым ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 121 000,00 руб.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения дела услуги по проживанию группы в количестве 22 человек на сумму 121 000,00 руб. ответчиком оплачены не были.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец 09.01.2024 направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронного документооборота требование (претензию) исх. № 01/2024 о погашении задолженности в размере 121 000,00 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 09.01.2024 в размере 3 456,32 руб..

Однако ответчик претензию истца оставил без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, общество «Гостиница «Советская» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со статьями 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По свое правовой природе заключенное между истцом и ответчиком соглашение является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует подписанный между сторонами договор возмездного оказания услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Поскольку в материалы дела истцом представлены подписанный с обеих сторон без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года, гарантийное письмо № 1-г от 01.12.2023 о признании долга и об обязательстве погасить задолженность в срок до 15.12.2023, а также платежное поручение № 118 от 03.11.2023 о предоплате гостиничных услуг, подтверждающее согласие ответчика со стоимостью оказываемых услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что договор оказания гостиничных услуг между сторонами является заключенным в силу того, что ответчик выразил свое согласие на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства в подтверждение исковых требований: счет на оплату № 393189 от 03.11.2023, платежное поручение № 118 от 03.11.2023 об оплате по выставленному счету, гарантийное письмо № 1-г от 01.12.2023 о признании долга и об обязательстве произвести оплату за оказание услуг по проживанию группы в количестве 22 человек (с 04.11.2023 по 06.11.2023) в сумме 121 000,00 руб. в срок до 15.12.2023, подписанный с обеих сторон без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года.

Доказательств оплаты задолженности в размере 121 000,00 руб. ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок не представлено.

Доводы третьего лица ИП ФИО1 о частичной предоплате из собственных денежных средств за услуги по размещению группы туристов ответчика надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, следовательно, отклоняются арбитражным судом как недоказанные.

Подтверждение бронирования на проживание группы туристов в гостинице истца было направлено сотрудником истца через мессенджер WhatsApp представителю ответчика Николаю по номеру телефона <***>. Согласно информации из открытых источников, указанный номер телефона принадлежит ответчику. В подтверждение этого факта истцом представлен скриншот сайта https://companium.ru/id/<***>/contacts. где в контактах общества «Интербридж Консалтинг», расположенного по адресу: 454091, <...>, указан номер телефона <***>. Также истцом представлен скриншот сайта https://b2b.house/companv/OOO-INTERBRIDZH-KONSALTING524b085e-f289-4212-8790-67255с6Ь28а2/, который подтверждает, что ФИО1 является контактным лицом общества «Интербридж Консалтинг», там же указан как контактный номер телефона <***>.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что общение в мессенджере с Николаем по номеру <***> происходило от имени ответчика, о чем свидетельствует и содержание переписки. Документы, которыми обменивались стороны в переписке оформлены от имени общества «Интербридж Консалтинг», ИП ФИО1 в переписке никак не упоминается.

Объем оказанных услуг также подтверждается выгрузкой (справкой) из специализированной компьютерной программы истца для учета проживания гостей «Group Rooming List», в которой указан список членов туристической группы ответчика с периодом проживания.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Как и не представлено надлежащих доказательств некачественно оказанных гостиничных услуг. В отзыве на исковое заявление не содержится описания обстоятельств, которые, по мнению ответчика, говорят о ненадлежащем качестве гостиничных услуг.

Следовательно, ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты задолженности в размере 121 000,00 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания гостиничных услуг в размере 121 000,00 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.


Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2023 по 21.02.2024 в размере 5 730,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества ... Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное также в направленной ответчику претензии, является обоснованным по праву.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен арбитражным судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 21.02.2024 в размере 5 730,00 руб. в связи с просрочкой оплаты оказанных гостиничных услуг в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.


Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 126 730,85 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 4 801,90 руб.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 487,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 776 от 14.02.2024.

Определением от 26.02.2024 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 2 315,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 181 от 15.01.2024, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 802,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБРИДЖ КОНСАЛТИНГ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Гостиница «Советская», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, задолженность по оплате за фактически оказанные гостиничные услуги в размере 121 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 730,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4 802,00 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А.В. Белый


Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.