Решение от 30 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116243/2025
31 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» (далее – Общество) 13.11.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (далее – Учреждение) о взыскании следующих сумм:

- 467 694 руб. задолженности по контрактам от 28.12.2024 № 0372200168124000643-01 и от 19.03.2025 № 0372200168125000020-01, по УПД № СПБ02982913 (подписан 14.11.2025), СПБ03056525 (подписан 20.11.2025), СПБ03114302 (подписан 28.11.2025), СПБ02983920 (подписан 25.11.2025), СПБ03174374 (подписан 27.11.2025);

- 21 579 руб. 01 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате по контрактам от 28.12.2024 № 0372200168124000643-01, от 09.01.2025 № 0372200168124000666-01 и от 19.03.2025 № 0372200168125000020-01, из которых 19 241 руб. 27 коп. – по состоянию на 23.11.2025 по УПД № СПБ01964659 (подписан 13.08.2025), СПБ02225263 (подписан 01.09.2025), СПБ01992933 (подписан 14.08.2025), СПБ02401413 (подписан 17.09.2025), СПБ02093603 (подписан 20.08.2025), 2337 руб. 74 коп. – по состоянию на 12.12.2025 по УПД № СПБ02982913 (подписан 14.11.2025), СПБ03056525 (подписан 20.11.2025), СПБ03114302 (подписан 28.11.2025), СПБ02983920 (подписан 25.11.2025), СПБ03174374 (подписан 27.11.2025).


В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска в части 458 758 руб. задолженности, указал на неправильное исчисление истцом неустойки, а также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также уточненный иск, в котором он указал на уплату ответчиком задолженности 25.12.2025, то есть после подачи иска, просил взыскать с ответчика 24 891 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 25.12.2025, а также расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание 26.03.2026 истец явился, уточненные исковые требования поддержал; ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Занесенным в протокол судебного заседания от 26.03.2026 определением суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям контрактов от 28.12.2024 № 0372200168124000643-01, от 09.01.2025 № 0372200168124000666-01 и от 19.03.2025 № 0372200168125000020-01 Общество (поставщик) обязалось поставлять, а Учреждение (покупатель) своевременно оплачивать лекарственные средства, изделия медицинского назначения и иные товары, включенные в ассортимент поставщика.

По условиям спорных контрактов оплата осуществляется по факту поставки в течение 7 рабочих дней с даты подписания покупателем документа о приемке.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» – в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых обязательств поставщик поставил покупателю товар, однако покупатель товар не оплатил, задолженность покупателя перед поставщиком составила 307 258 руб.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке (претензия от 15.10.2025) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, в последующем уточненным в связи с оплатой ответчиком долга.

Изучив доводы искового заявления и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Учреждение допустило просрочку оплаты поставленного товара, требование о начислении неустойки является правомерным.

При этом, суд полагает правильным применение истцом ставки, действовавшей в периоды просрочки (16%, 16,5%), поскольку поведение ответчика, который длительное время не оплачивал товар в то время как ввиду экономических факторов наблюдалось значительное колебание ставки, суд признает недобросовестным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как следует из абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой


целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Абзацем третьим указанного пункта предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исключительности и экстраординарности настоящего случая не представлено, при этом примененная истцом ставка не является завышенной, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование о взыскании 24 891 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 25.12.2025 подлежит удовлетворению.

Таким образом, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ и абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (требования частично удовлетворены после подачи иска).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» 24 891 руб. 84 коп. неустойки по контрактам от 28.12.2024 № 0372200168124000643-01, от 09.01.2025 № 0372200168124000666-01 и от 19.03.2025 № 0372200168125000020-01 по состоянию на 25.12.2025, а также 29 463 руб. 65 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дунаева Д.Ю.