Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А47-5319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2406/21

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.


Дело № А47-5319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Шеловского Геннадия Геннадьевича(далее – Должник) и Шеловской Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу№ А47-5319/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Шеловского Г.Г. – Бреус А.Ю. (доверенность от 10.12.2020);

Шеловской О.И. – Алексеенко Н.А. (доверенность от 24.07.2020);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –Сбербанк) – Шкоряпина О.В. (доверенность от 20.02.2020);

акционерного общества «Сельский дом» (далее – общество «Сельский дом») – Симонова Ю.Н. (доверенность от 13.11.2020).

От финансового управляющего Сизова Алексея Викторовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шеловского Г.Г.

Решением от 12.09.2018 Шеловской Г.Г. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Сизов А.В.

Шеловская Ольга Ивановна обратилась 16.12.2020 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы Шеловского Г.Г.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационных жалобах Шеловской Г.Г. и Шеловская О.И. просят указанные судебные акты отменить, заявленное требование – удовлетворить. Данные лица ссылаются на то, что в результате совершения брачного договора от 14.02.2017 имущественное положение Должника не ухудшилось, данная сделка совершена в отсутствие у последнего каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, поручительство Шеловского Г.Г. по кредитным обязательствам являлось его личным обязательством, в связи с чем настаивают на том, что обращение взыскания на долю его супруги – Шеловской О.И. в общем имуществе супругов является нарушением ее прав. Кроме того, последняя ссылается на то, что судами не исследовались обстоятельства того, что финансовым управляющим в конкурсную массу включен объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу.

Сбербанк и общество «Сельский дом» в отзывах на кассационные жалобы просят в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 и постановления Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А47-5319/2018в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Шеловская О.И. просит исключить из конкурсной массы Шеловского Г.Г. имущество, включенное финансовым управляющим Сизовым А.В. в инвентаризационную опись № 2 от 26.10.2020, однако являющееся единоличной собственностью Шеловская О.И. на основании брачного договора от 14.02.2017: земельный участок площадью 565 кв. м. (доля в праве собственности – 7/22); нежилые помещения № 20 площадью 23,8 кв. м, № 11 площадью 23,7 кв., № 8 площадью 23,8 кв. м, № 5 площадью 23,7 кв. м, № 14 площадью 23,7 кв. м, № 17 площадью 23,8 кв. м, № 4 площадью 23,7 кв. м, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк. ул. Советская, д. 19/1; жилое помещение – квартиру № 15 площадью 59,4 кв. м, расположенную по ул. Южной, 35А в г. Соль-Илецке Оренбургской области; земельные участки площадью 763 кв. м и площадью 437 кв. м с расположенными на них жилыми домами № 4 и № 4/1 площадью 201,1 кв. м и площадью 83,5 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Оренбург, поселок имени Куйбышева, ул. Ромашковая, 1 проезд; жилое помещение № 111 площадью 53 кв. м, расположенное по ул. Терешковой, 81/2в г. Оренбурге; автомобиль LEXUS RX 450Н, 2011 года выпускас идентификационным номером (VIN): JTJBC11А702417680.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Отказывая в удовлетворении заявления Шеловской О.И., суды обеих инстанций верно руководствовались положениями статей 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 9 Постановления № 48, установили, что брачный договор от 14.02.2017, положенный Шеловской О.И. в основание рассматриваемого требования, совершен супругами при наличии у Шеловского Г.Г. обязательств перед Сбербанком и рядом иных кредиторов, в связи с чем в силу приведенных разъяснений такие кредиторы изменением режима имущества супругов Шеловских юридически не связаны, а какие-либо иные основания считать упомянутое выше имущество единоличной собственностью Шеловской О.И. отсутствуют, вследствие чего оно правомерно включено в конкурсную массу должника Шеловского Г.Г. для дальнейшего проведения в отношении данного имущества конкурсных процедур.

Довод Кассаторов о том, что на дату совершения брачного договора у Должника не имелось обязательств перед кредиторами, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку противоречит разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, что в рамках правоотношений Шеловского Г.Г. со Сбербанком имело место 12.11.2014, при этом судами также установлено, что неисполнение подконтрольным Должнику обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» кредитных обязательств перед Банком имело место с ноября 2016 года

Ссылка Заявителей на то, что брачный договор от 14.02.2017 не признан недействительным справедливо отвергнута судами как не имеющая правового значения для настоящего спора, так как в упомянутых выше разъяснениях пункта 9 Постановления № 48 речь идет не о недействительности соответствующих сделок, а ограничении их влияния на права и законные интересы третьих лиц – кредиторов одного из супругов.

Кроме того, в настоящее время спор о признании брачного договора недействительным направлен судом округа на новое рассмотрение (постановление от 04.05.2021) и рассматривается судом первой инстанции.

Довод о том, что брачный договор не повлек ухудшения имущественного положения должника Шеловского Г.Г., суд округа принять не может, поскольку он, с учетом отмены судом кассационной инстанции определения от 17.11.2020 и постановления от 15.02.2021 об отказе в признания названной сделки недействительной, основанных на данном выводе, ничем не подтвержден.

Указание Шеловской О.И. о необоснованном включении в конкурсную массу Должника квартиры № 15 площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером 56:47:0101019:495 по ул. Южной, 35А в г. Соль-Илецке Оренбургской области, принадлежащей третьему лицу, отклонен апелляционным судом с указанием на то, что соответствующая сделка в настоящее время является предметом судебной проверки на предмет ее действительности и то, что собственник указанного помещения, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд, чего им в рассматриваемом споре сделано не было.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в настоящее время Арбитражным судом Оренбургской области принято определение от 10.09.2021, которым на Шеловскую О.И. возложена обязанность передать финансовому управляющему Сизову А.В. спорное имущество (за вычетом указанной абзацем выше квартиры № 15) и правоустанавливающие документы.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения по существу фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм законодательства о банкротстве граждан, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 являются законными и обоснованнымии отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021по делу № А47-5319/2018 и постановление Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационные жалобы Шеловского Геннадия Геннадьевичаи Шеловской Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Э. Шавейникова



О.Н. Пирская