Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-70160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

Дело №

А56-70160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-70160/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, завершена реализации имущества должника. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.03.2024 и постановление от 09.07.2024, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО1 ссылается на представление в материалы дела при рассмотрении обоснованности ее требования о включении в реестр требований кредиторов сведений о наличии у должника имущества (земельных участков), за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Податель жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела не подтверждено недобросовестное поведение должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении к должнику правил об его освобождении от исполнения обязательств, а также представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства.

В обоснование данного ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что им совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции не установил оснований для дальнейшего возложения на должника обязанности по исполнению требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника и ходатайств о продлении процедуры, учитывая, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в производстве арбитражного суда нерассмотренных заявлений, жалоб и ходатайств не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО2

Возражения кредитора относительно того, что финансовым управляющим не были выполнены мероприятия по выявлению имущества должника, были проверены судами, надлежащим образом оценены и отклонены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам ФИО1 об обратном, материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Кредитором не представлено доказательств наличия у должника имущества, сделок с ним или дохода, не отраженного в отчете финансового управляющего.

Вступившим в законную силу определением от 05.03.2024 по настоящему делу единственный принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 47;01:1547001:254 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 47:01:1547001:253 исключены из конкурсной массы.

При рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, препятствующих распространению исполнительского иммунитета на земельный участок.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Обстоятельства, положенные в основу принятия обжалуемых судебных актов, равно как и выводы судов в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ подателем жалобы документально не опровергнуты.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления № 45, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом, суды правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Применяя положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что анализ финансового состояния ФИО2 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном предоставлении кредиторам недостоверных сведений, в материалы дела не представлено.

С учетом позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды выяснили, что ФИО2 при проведении процедур банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял.

Само по себе отсутствие у ФИО2 дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника.

При таких условиях судами в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-70160/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова