Постановление от 8 июня 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3370/18

Екатеринбург

09 июня 2018 г.


Дело № А50-35685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» (далее – общество ЧОП «Лев») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 по делу № А50-35685/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ЧОП «Лев» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» (далее – Учреждение) о взыскании 181 517 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту на оказание охранных услуг от 13.03.2017 № 2-002-2017 (идентификационный код закупки – 17 3 5905270796 590501001 0060 001 8010 244) (далее – контракт от 13.03.2017 № 2-002-2017), 22 689 руб. 72 коп. штрафа, 2 029 руб. 97 коп. пеней, начисленных на основании п. 4.2 контракта от 13.03.2017 № 2-002-2017 за период с 14.07.2017 по 18.09.2017 с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что удержание ответчиком 181 517 руб. 76 коп. из общей стоимости услуг, фактически оказанных истцом в мае, июне, июле 2017 года, незаконно и является неосновательным обогащением, возникшим у ответчика за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату исполнителю обществу ЧОП «Лев». Незаконное удержание части стоимости оказанных услуг свидетельствует о несвоевременном исполнении обязанности по их оплате и влечет взыскание с ответчика штрафа и неустойки, предусмотренных контрактом от 13.03.2017 № 2-002-2017.

Решением суда от 06.02.2018 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу общества ЧОП «Лев» взыскано 90 758 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЧОП «Лев», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», податель жалобы указывает, что действующее законодательство не исключает применение норм о неосновательном обогащении при наличии между сторонами договорных отношений, снижение неустойки судом означает не только возложение на заказчика обязанности вернуть соответствующую сумму исполнителю как излишне полученную от последнего по договору, но и одновременно подтверждает наличие у исполнителя права на получение договорной задолженности в размере, равном сумме снижения неустойки, так как материалами дела доказано, что источником удержания первоначальной суммы неустойки являлись денежные средства, предназначенные именно для оплаты оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что истцом фактически заявлено требование не о взыскании договорной задолженности по оплате услуг, а о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и пеней, начисленных на основании п. 4.2 контракта от 13.03.2017 № 2-002-2017. Поскольку источником удержания неустойки ответчиком являются денежные средства, предназначенные для оплаты договорной задолженности перед истцом, общество ЧОП «Лев» полагает, что на присужденную ему в результате снижения неустойки денежную сумму должна быть начислена и взыскана с ответчика договорная неустойка в виде сочетания пени и штрафа в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности.

Кассатор также отмечает, что по существу исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с учетом правовых разъяснений п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017, истец вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ЧОП «Лев» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт от 13.03.2017 № 2-002-2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с техническим заданием путем круглосуточной охраны имущества, принадлежащего заказчику, расположенного в жилом доме по адресу: <...> (конструктивные элементы, инженерное оборудование (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения) и приборы (санитарно-технические, газовые, электро-технические), а также долю в общем имуществе многоквартирного дома (подвал, кровля, стены, чердак, лестничные клетки, оконные проемы, входы, инженерное оборудование), в доле муниципальных жилых помещений, которые указаны в приложении № 1 к настоящему контракту. Состояние передаваемого объекта отражается в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью контракта.

Охрана объекта осуществляется исполнителем следующим образом: за счет исполнителя размещение одного круглосуточного поста с режимом с 08-00 до 08-00 в составе 2-х лицензированных охранников группы быстрого реагирования с размещением в дежурном автомобиле исполнителя (п. 1.2 контракта от 13.03.2017 № 2-002-2017).

Согласно п. 3.1 контракта от 13.03.2017 № 2-002-2017 стоимость оказания услуг по настоящему контракту составляет 302 529 руб. 60 коп.

Оплата производится безналичным перечислением денежных средств за фактически отработанные дни, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии) и акта за охранные услуги с учетом п. 4.3 настоящего контракта (п. 3.7 контракта от 13.03.2017 № 2-002-2017).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока для исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчику размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 2,5% цены контракта, что составляет 7 563 руб. 24 коп. (п. 4.2 контракта от 13.03.2017 № 2-002-2017).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый зафиксированный заказчиком случай неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.3.2-2.3.6, 2.3.8, 2.3.10 контракта, за каждый случай неустранения в установленные законом сроки недостатков оказанных услуг, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Исполнителю размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% от цены контракта, что составляет 30 252 руб. 96 коп. (п. 4.3 контракта от 13.03.2017 № 2-002-2017).

Оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки. При этом заказчик обязан предварительно направить исполнителю соответствующее уведомление, в том числе путем направления телеграммы, по электронной почте или с использованием факсимильной связи (п. 4.4 контракта от 13.03.2017 № 2-002-2017).

Исполнителем оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2017 № 000309 на сумму 66 513 руб. 60 коп., от 30.06.2017 № 000365 на сумму 64 368 руб., от 31.07.2017 № 000430 на сумму 66 513 руб. 60 коп. и вручены заказчику 31.05.2017, 27.06.2017, 21.07.2017 соответственно.

Заказчиком исполнителю направлены претензии от 31.05.2017 № СЭД-059-01-18- 2014, от 14.07.2017 № СЭД-059-01-18-408, от 04.08.2017 № СЭД-059-01-18-533, в которых заказчик указал на то, что в связи с некачественным оказанием исполнителем услуг 24.05.2017, 29.05.2017, 05.06.2017, 23.06.2017, 21.07.2017, 31.07.2017 и нарушением п. 1.2, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 контракта от 13.03.2017 № 2-002-2017, Учреждением из стоимости оказанных услуг производится удержание штрафа в размере 60 505 руб. 92 коп. в мае 2017 года, 60 505 руб. 92 коп. в июне 2017 года, 60 505 руб. 92 коп. в июле 2017 года.; с учетом штрафных санкций заказчиком приняты от исполнителя услуги на сумму 6 007 руб. 68 коп. за май, 3 862 руб. 08 коп. за июнь, 6 007 руб. 68 коп. за июль 2017 года.

Заказчиком произведена оплата исполнителю принятых услуг в общей сумме 15 877 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что удержание заказчиком 181 517 руб. 76 коп. из общей стоимости услуг, фактически оказанных в мае, июне, июле 2017 года, произведено незаконно и является неосновательным обогащением последнего, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным зачет Учреждения денежного требования по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту от 13.03.2017 № 2-002-2017 в счет исполнения обязанности заказчика по оплате охранных услуг. Вместе с тем суды снизили размер подлежащего зачету штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 758 руб. 88 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 758 руб. 88 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в частности, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2017 № 000309, от 30.06.2017 № 000365, от 31.07.2017 № 000430. Вместе с тем согласно представленным ответчиком актам проверки исполнения условий контракта от 24.05.2017, 29.05.2017, 05.06.2017, 23.06.2017, 21.07.2017, 31.07.2017 заказчиком зафиксированы случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.3.2. - 2.3.6., 2.3.8., 2.3.10 контракта от 13.03.2017 № 2-002-2017, ввиду чего начислен и удержан штраф на основании п. 4.3 контракта от 13.03.2017 № 2-002-2017 в сумме 181 517 руб. 76 коп.

В п. 1 ст. 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту от 13.03.2017 № 2-002-2017, суды пришли к правильному выводу о том, что штраф на основании п. 4.3 указанного контракта начислен ответчиком и зачтен в счет оплаты оказанных услуг правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности общество ЧОП «Лев», среди прочих доводов, ссылалось на наличие оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом разъяснений, изложенных в п. 69, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, начисленного Учреждением за ненадлежащее исполнением обществом ЧОП «Лев» обязательств по контракту от 13.03.2017 № 2-002-2017.

Судами учтено, что согласно п. 4.3 контракта от 13.03.2017 № 2-002-2017 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Исполнителю размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10 % от цены контракта – 30 252 руб. 96 коп.

Вместе с тем судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков заказчику в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг в 4 случаях, а потому удержание штрафа в полном объеме по отношению к названным случаям неисполнения спорного контракта является несоразмерным последствиям выявленных нарушений обязательств исполнителя.

С учетом изложенного и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами определена сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 90 758 руб. 88 коп., что составляет 10% от цены контракта (30 252 руб. 96 коп.) за каждый месяц спорного периода (май, июнь, июль 2017 года).

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части – 90 758 руб. 88 коп. обоснованно признано судами неосновательным обогащением Учреждения за счет общества ЧОП «Лев», в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судами.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов о наличии оснований для снижения неустойки, подлежат отклонению, поскольку нарушения либо неправильного применения судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с заказчика 22 689 руб. 72 коп. штрафа, 2 029 руб. 97 коп. пеней, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что предусмотренные п. 4.2 контракта от 13.03.2017 № 2-002-2017 виды неустойки являются мерами ответственности заказчика перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств и условий договора, суды пришли к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, ее удержания, и, соответственно, зачета, в результате которого обязательство заказчика по оплате оказанных исполнителем по контракту от 13.03.2017 № 2-002-2017 услуг прекращено. Поэтому судами удовлетворены требования исполнителя не о взыскании задолженности по оплате услуг, а о взыскании неосновательного обогащения в результате применения судом к начисленной в соответствии с условиями вышеназванного контракта и правомерно зачтенной ответчиком суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления от 24.03.2016 № 7 (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа и пеней в отсутствие факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, прекратившейся в момент произведенного зачета.

Доводы заявителя относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и пеней основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции верно отклонен довод истца о неправильном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав что в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, ввиду чего правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может (правовая позиция, изложенная в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иные доводы общества ЧОП «Лев», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, по существу, направлены на переоценку исследованной судами первой и апелляционной инстанций доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03 2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 по делу № А50-35685/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева