Решение от 28 января 2021 г. по делу № А19-16522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16522/2020

28.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>, ОФИС 3)

о взыскании 1 693 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ООО "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА" ФИО1, предъявлен паспорт (до перерыва),

от ответчика – не явились, извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2021 до 11 час. 30 мин. 21.01.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА" (далее – истец, ООО «СИБТЭЛ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 16.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТЛАЙН" (далее – ответчик, ООО "ИМПОРТЛАЙН") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 693 000 руб. 00 коп.

В связи с несоблюдением при подаче иска требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением арбитражного суда от 23.09.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 08.10.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва конкурсный управляющий ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2020 до 19.01.2020 до 09 час. 40 мин., о чем судом сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечили.

Конверт с определением суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 08.10.2020, направленный по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,о времени и месте проведения судебных заседаний.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторонпо имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

Между ООО «СИБТЭЛ» (заказчик) и ООО «ТЕВА» (исполнитель) заключен договор перевозки от 15.07.2016 № 1370/1-И-07/2016, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному лицу, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю плату за перевозку груза в размере, сроки и порядке, установленном договором.

ООО «ТЕВА» в адрес ООО «СИБТЭЛ» выставлен счета-фактура № ТВ3107/2 по оказанию транспортных услуг в период с 21.07.2016 по 31.07.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 по делу № А19-243/2018 установлено, что ООО «ТЕВА» по вышеуказанному договору не осуществляло реальных хозяйственных операций, фактически грузоперевозки осуществлялись иными лицами, не имеющими отношение к указанному контрагенту, в связи с чем, ООО «СИБТЭЛ» не имело задолженности перед ООО «ТЕВА». В отсутствие такой задолженности ООО «ТЕВА» было не вправе давать распоряжения ООО «СИБТЭЛ» о перечислении денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «Импортлайн» претензию от 19.05.2020 с требованием перечислить вышеуказанную денежную сумму ООО «СИБТЭЛ». Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, определяющее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи № Сиб-05-01/17 от 25.01.2017, заключенный между ООО «СИБТЭЛ» (продавец) и ООО «Негоциант» (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает имущество, указанное в пункте 1.2 договора;

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 1 693 000 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи) рублей, в т.ч. НДС.

22.07.2017 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 3.3 договора читать в следующей редакции: оплата производится путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 3.1 на расчетный счет, либо по иным реквизитам по согласованию сторон не позднее 31.12.2017.

На основании распорядительного письма № 136 от 13.12.2017 от ООО «СИБбТЭЛ», денежые средства во исполнение договора купли-продажи № Сиб-05-01/17 в размере 1 693 000 руб. перечислены в адрес ООО «ИмпортЛайн».

При этом, в 2018 году ИФНС по Октябрьскому округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «СИБТЭЛ» и ООО «Негоциант» с требованием о признании вышеуказанного договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности (дело № А19-7890/2018).

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 по делу № А19-7890/2018 по исковому заявлению ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ОКТЯБРЬСКОМУ ОКРУГУ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОНАЯ ЛОГИСТИКА», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕГОЦИАНТ» о признании договора купли-продажи от 25.01.2017 самоходных машин мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества, указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 года по делу № А19-243/2018 установлено, что ООО «Тева» по вышеуказанному договору не осуществляло реальных хозяйственных операций, фактически грузоперевозки осуществлялись иными лицами, не имеющими отношения к указанному контрагенту, в связи с чем ООО «СибТэл» не имел задолженности перед ООО «Тева».

Следовательно, в отсутствие такой задолженности ООО «Тева» была не вправе давать распоряжения ООО «СибТэл» о перечислении денежных средств счет погашения несуществующей задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма 1 693 000 руб., перечислена покупателем в адрес ООО «ИмпортЛайн» на основании распорядительного письма № 136 от 13.12.2017 от ООО «СибТЭЛ», порождает, в свою очередь, задолженность ООО «ИмпортЛайн» перед ООО «СибТэл» в указанном размере.

Иными словами, кредитор вправе распорядиться причитающейся ему денежной суммой, в том числе и путем направления должнику распорядительного письма о перечислении долга в адрес третьих лиц, не состоящих в обязательственных правоотношениях с кредитором, в связи с чем у третьего лица, в свою очередь, возникает задолженность перед кредитором в виде неосновательного обогащения размере полученной суммы.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении иных дел (А19-243/2018, А19-7890/2018), имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют об обоснованности требований истца.

Ответчик требования истца по настоящему делу не оспорил, доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им спорной денежной суммы, а равно доказательства возврата денежных средств в размере 1 693 000 руб. истцу не представил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-243/2018, № А19-7890/2018, а также учитывая, что ответчик не представил суду в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств возврата денежных средств в размере 1 693 000 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 29 930 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>, ОФИС 3) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) 1 693 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТЛАЙН" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 930 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева