Решение от 7 мая 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>


E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3767/2025
г. Архангельск
08 мая 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 22, 28 апреля 2026 года (с перерывом) дело по иску по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область,

<...>, помещения 13,14,15)


с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "МежРегионМонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164521, <...>),

2) муниципального унитарного предприятия "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>),

о взыскании 597 347 руб. 42 коп. убытков,


при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.12.2025, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.12.2025, директора ООО "МежРегионМонтаж" ФИО3, эксперта ФИО4,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" о взыскании 597 347 руб. 42 коп. убытков, составляющих стоимость работ по восстановлению волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС), поврежденной в результате обрыва, вызванного падением глыбы льда с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, строение 2.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.


ООО "МежРегионМонтаж" полагало иск подлежащим удовлетворению.


МУП "Горсвет" представило в материалы дела письменное мнение.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия МУП "Горсвет", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 в районе световых опор №№ 33-34 радом со зданием по адресу: <...>, строение 2, принадлежащим ответчику, был обнаружен обрыв кабеля ВОЛС.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО "МежРегионМонтаж" составлен акт от 05.04.2022, в котором зафиксировано, что 05.04.2022 около 13 час. 12 мин. пропала связь у ряда подразделений УМВД России по Архангельской области. В результате осмотра магистральной линии ВОЛС обнаружен вышеуказанный обрыв. Актом установлено, что повреждение кабеля ВОЛС произошло в результате падения глыбы льда с крыши здания, принадлежащего ответчику, что зафиксировано фотографиями. Комиссией сделан вывод о том, что требуется замена участка кабеля.

19.04.2022 истец направил ответчику предложение исх. № 30/534 от 18.04.2022 о заключении трехстороннего соглашения об урегулировании спора с условием об оплате ответчиком восстановительных работ ООО "МежРегионМонтаж" согласно приложенной калькуляции на сумму 597 347 руб. 42 коп.

Ответчик письмом исх. № И.АР-12052022-081 от 12.05.2022 предложение истца отклонил.

Между истцом (государственный заказчик) и ООО "МежРегионМонтаж" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 22.09.2022 № 22221889127200<***>/ЕП4/127, по условиям которого ООО "МежРегионМонтаж" обязалось оказать услуги по ремонту электронного оборудования интегрированной сети передачи данных ИМТС (ВОЛС) на участке от пр. Ленинградский, д. 18, корп. 2 стр. 2 до оптической муфты, расположенной на перекрестке пр. Ленинградский – ул. Касаткиной.

Цена услуг определена в пункте 3.1 контракта и составила 597 347 руб. 42 коп. без НДС.

В соответствии со спецификацией оказываемых услуг (приложение № 2 к контракту) и перечнем запасных частей, необходимых для оказания услуг (приложение № 3 к контракту) согласованы следующие виды работ и запасные части: замена волоконно-оптического кабеля емкостью 32 волокна (280 м) - 75 600 руб., снятие оптической муфты с опоры (2 услуги) – 21 166 руб. 66 коп., установка оптической муфты с опоры (2 услуги) – 21 166 руб. 66 коп., герметизация оптической муфты (1 услуга) – 9 854 руб. 58 коп., замена оптической муфты (1 услуга) – 10 967 руб. 06 коп., сварка оптического волокна в оптической муфте (144 услуги) – 341 832 руб. 96 коп., итого 480 587 руб. 92 коп.; волоконно-оптический кабель емкостью 32 волокна (280 м) – 31 514 руб., оптическая муфта разветвительная (3 штуки) - 10 952 руб. 85 коп., комплект крепления для монтажа ВОЛС на световой опоре (27 штук) – 62 200 руб. 17 коп., комплект крепления оптической муфты (2 штуки) – 12 092 руб. 48 коп., итого 116 759 руб. 50 коп.

Как пояснили истец и ООО "МежРегионМонтаж", восстановительные работы фактически выполнялись в апреле 2022 года.

Согласно акту оказанных услуг от 29.09.2022 услуги по контракту выполнены полностью и в срок на общую сумму 597 347 руб. 42 коп.


Платежным поручением № 801381 от 28.10.2022 истец произвел оплату по контракту в сумме 597 347 руб. 42 коп.

Полагая, что убытки в названной сумме понесены по вине ответчика, истец обратился к последнему с досудебной претензией от 21.03.2025 № 30/461, в которой предложил возместить сумму убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем здания по адресу: <...>, строение 2, является ответчик.

Факты падения глыбы льда с крыши здания и повреждения кабеля в виде обрыва в районе расположенных рядом со зданием световых опор №№ 33 и 34 зафиксированы комиссионным актом от 05.04.2022 и ответчиком не оспариваются.

Возражая по иску, ответчик полагал, что обрыв произошел также и по вине истца, разместившего кабель рядом со зданием в нарушение нормативных требований. Кроме того, ответчик не согласился с размером убытков, полагал его чрезмерным как по объему работ, так и по их стоимости, сослался на отсутствие необходимости замены кабеля длиной 280 м, тогда как расстояние между опорами №№ 33 и 34 составляет 35,14 м, несоответствие числа выполненных ООО "МежРегионМонтаж" сварок оптического


волокна в оптической муфте типу кабеля, подлежащего замене, в подтверждение довода о завышенной цене представил в материалы дела коммерческое предложение ПАО «Ростелеком», согласно которому сварка одного волокна составляет 900 руб. с НДС, выполнил на его основе контррасчет на сумму 101 751 руб. 55 коп.

Согласно статье 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера ущерба и степени вины ответчика в причинении ущерба определением суда от 11.12.2025 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительной экспертизы" ФИО4 и ФИО5, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта волоконно-оптической линии связи после обрыва, произошедшего в районе световых опор № 33 и № 34 около здания по адресу: <...>, строение 2, на дату обрыва – 05.04.2022?

2. Обоснованно ли произведена замена волоконно-оптического кабеля емкостью 32 волокна длиной 280 м во исполнение государственного контракта от 22.09.2022 № 22221889127200<***>/ЕП4/127 после вышеуказанного обрыва?

3. Соблюдено ли на дату обрыва (на 05.04.2022) требование по размещению волоконно-оптической линии связи (расстояние по горизонтали от проводов до зданий и сооружений) в месте ее обрыва около здания по адресу: г. Архангельск,

пр-кт Ленинградский, дом 18, корпус 2, строение 2?


Согласно экспертному заключению № 3767 от 19.01.2026 в редакции дополнения № 1 от 02.03.2026 экспертами на вопрос № 1 дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта ВОЛС на дату обрыва составляет 175 208 руб. (без учета НДС).

На вопрос № 2 эксперты указали на необоснованность замены ВОЛС емкостью 32 волокна длиной 280 м.

При ответе на вопрос № 3 эксперты указали, что на дату проведения натурного осмотра – 14.01.2026 установить факт соблюдения на дату обрыва (на 05.04.2022) требования по размещению ВОЛС в месте обрыва невозможно.

Истец и ООО "МежРегионМонтаж" не согласились с определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта, в дополнениях от 14.04.2026 к позиции по экспертному заключению истец сослался на то, что обрыв кабеля произошел между опорами № № 34 и 35, что необходимо было заменить 27 креплений, тогда как эксперты в расчет приняли только 6, что при восстановлении ВОЛС проведена ревизия муфт на пограничных к аварийному участку опорах № 1 и № 40, муфта на опоре № 1 после ревизии герметизирована, муфта на опоре № 40 – заменена, что экспертами не учтены работы по разделке кабеля, что вместо замены кабеля между опорами №№ 32 и 33 и №№ 35 и 36 экспертами посчитаны работы по подвеске существующего кабеля, что стоимость муфт и сварки волокон экспертами занижена, кроме того, сметный расчет экспертов не учитывает характер выполненных аварийно-восстановительных


работ в условиях ограниченного доступа, погодных осложнений и необходимости срочного восстановления связи.

Допрошенные в судебном заседании 03.03.2026 эксперты ФИО4 и ФИО5, затем в судебном заседании 28.04.2026 эксперт ФИО4, подтвердили выводы судебной экспертизы, дали исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон, представили письменные пояснения от 02.03.2026, от 28.04.2026 по экспертному заключению с ответами на возражения истца.

Вопреки доводу истца и ООО "МежРегионМонтаж", обрыв кабеля произошел между опорами №№ 33 и 34. Данное обстоятельство зафиксировано комиссионным актом от 05.04.2022. Доказательства обрыва кабеля между иными опорами - № № 34 и 35 в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом в материалы дела 05.11.2025 на компакт-диске фотографии обрыв между иными опорами не подтверждают, на фото лишь видно место положения концов оборванного кабеля в момент фотографирования.

В судебном заседании 28.04.2026 эксперту ФИО4 на обозрение были представлены данные фотографии, между тем пояснения относительно сделанных экспертом выводов остались неизменными.

Необходимость замены кабеля длиной 280 м истцом не доказана. Протоколы испытаний, акты осмотра в подтверждение того, что были произведены замеры рефлектометром, показавшие необходимость замены ориентировочно 100 м кабеля, в материалы дела не представлены, указание на проведение таких замеров в акте от 05.04.2022 отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют доказательства повреждения муфт на пограничных к аварийному участку опорах № 1 и № 40.

В экспертном заключении экспертами посчитана сметная стоимость восстановительного ремонта кабеля емкостью 64 волокна, что соответствует типу поврежденного кабеля.

В стоимости работ экспертами, в частности, учтены замеры рефлектометром до начала производства работ, подвеска существующего кабеля между опорами №№ 32 и 33 и №№ 35 и 36, вывоз демонтированного кабеля на полигон ТБО, работы по разделке кабеля.

Расчет стоимости составлен экспертами в соответствии с методологией сметного нормирования, объем работ определен на основании материалов дела, проведенного осмотра, а стоимость ремонтных работ и материалов – базисно-индексным методом с использованием федеральной сметно-нормативной базы на 1 квартал 2022 года. При этом учтены нормы накладных расходов, нормы сметной прибыли, коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы производства работ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты ФИО4 и ФИО5, составившие заключение № 376 от 19.01.2026 с дополнением № 1 от 02.03.2026, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства


необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов в материалы дела не представлены.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описаны методики проведенного исследования, указаны используемые материалы и документы, даны дополнительные пояснения в судебных заседаниях.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых выводов в материалы дела не представлено.

Суд признает заключение экспертов № 376 от 19.01.2026 с дополнением № 1 от 02.03.2026 достоверным и допустимым доказательством, которое может быть применено для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной ВОЛС.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта ВОЛС на дату обрыва составляет 175 208 руб. (без учета НДС).

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ размер убытков, подлежащих возмещению лицу, чье право нарушено, не ограничен фактически понесенными затратами на ремонт, в связи с чем взыскание ущерба в размере, определенном экспертами на дату инцидента, не противоречит принципу полного возмещения вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает обоснованной сумму ущерба в размере, определенном экспертами.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера возмещения по правилам статьи 1083 ГК РФ ввиду несоблюдения истцом как владельцем поврежденной ВОЛС расстояния по горизонтали от оптической линии до здания ответчика, подлежит отклонению судом.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу статьи 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу пункта 2.1.35 «СО 153-34.48.519-2002. Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 кВ» расстояния по горизонтали от оптического кабеля, подвешенных ниже проводов воздушной линии электропередачи, при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений, лесных насаждений, крон деревьев должны быть не менее предусмотренных разделами 2.4 и 2.5 Правил устройства электроустановок для неизолированных проводов ВЛ соответствующего класса напряжения.

Согласно пункту 2.4.58 «Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 2. Передача электроэнергии. Глава 2.4. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Глава 2.5. Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ» расстояние по горизонтали от проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до зданий и сооружений должно быть не менее 1,0 м до глухих стен.


В комиссионном акте осмотра от 05.04.2022 расстояние от кабеля до здания ответчика не было зафиксировано.

По определению суда лицами, участвующими в деле, был произведен совместный осмотр. Как следует из акта осмотра волоконно-оптической линии связи, проходящей по опорам № 33 и № 34 вблизи д. 18, корп. 2, стр. 2 по пр. Ленинградский в г. Архангельске от 09.10.2025, расстояние от кабеля опоры № 34 до стены здания составляет 1, 92 м, расстояние от опоры № 33 до стены здания составляет 1, 24 м.

Между тем, повреждение кабеля ВОЛС произошло не в результате малого расстояния от кабеля до стены здания, а в результате падения глыбы льда с крыши здания.

Доказательств того, что обрыв кабеля произошел вследствие проявленной истцом грубой неосторожности, не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения подлежит уменьшению только при доказанности грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины.

В данном случае вина ответчика в произошедшем доказана, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в сумме 175 208 руб. Во взыскании остальной части убытков суд отказывает.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 10 227 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ИНН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ИНН <***>) 175 208 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 227 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ИНН <***>) 105 990 руб. расходов на проведение экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Лазарева