Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А68-6534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-6534/2022
г. Калуга
20» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А68-6534/2022,

при участии в судебном заседании представителй ООО «ТОЗ-Энерго» ФИО1 (доверенность № Д-51/202 от 12.09.2022) и ФИО2 (доверенность № Д-26/2023 от 30.03.2023),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» (далее - истец, ООО «ТОЗ- Энерго») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) задолженности в размере 2 048,80 руб., пени в размере 112,39 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022.

Позиции кассатора сводится к тому, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях является надлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом истец ссылается на иную судебную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОЗ-Энерго» - это единая теплоснабжающая организация, владеющая на праве собственности источниками тепловой энергии, к которым подключен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Постановлениями комитета Тульской области по тарифам от 15.12.2020 N 36/5 для истца были определены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые для формирования тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытых системах горячего водоснабжения, реализуемую Истцом.

Согласно выписке из домовой книги N 1 от 30.03.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в государственной собственности Российской Федерации. Лицевой счет N 7100091723745 открыт на Российскую Федерацию.

Согласно данным, представленным МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в материалы дела, спорное жилое помещение приказом Министерства обороны N 3134 от 29.09.2021 передано в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по Акту приема передачи недвижимого имущества в оперативном управлении N 141/7/5637нс от 22.10.2021.

В соответствии с отчетом о переходе прав на объект недвижимости от 20.07.2022 N 99/2022/481900329, в период с 08.11.2016 по 19.11.2021 вышеуказанное жилое помещение было передано на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Право оперативного управления было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 08.11.2016.

Данное право оперативного управления было прекращено с 19.11.2021 в связи с переходом права оперативного управления к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, которое было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости с 18.03.2022.

В период с 18.03.2022 по настоящее время жилое помещение находится в оперативном управление Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно справке об образовавшейся задолженности за февраль 2020 года - апрель 2022 года задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению составила 13 326,71 руб.

Ответчику было направлено требование (исх. N 645/02-С от 21.04.2022) об оплате задолженности за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>.

Ответ на требование в адрес Теплоснабжающей организации не поступил, обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях задолженности и пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходили из того, что именно МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в качестве уполномоченного органа Российской Федерации обязано оплачивать поставленную в спорное помещение тепловую энергию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о том, что потребителем тепловой энергии, обязанным оплачивать в спорный период коммунальный ресурс, является ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства Обороны Российской Федерации .

Судебная коллегия окружного суда соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (ст. 15 Закона N 190-ФЗ).

В силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 9 ст. 2 Закона N 190-ФЗ следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем договора на поставку ресурса, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению спорного здания.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 310-ЭС18-3936 по делу NА09-1066/2015.

В соответствии с п. 1 разд. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях), являющееся территориальным органом Агентства, организует свою деятельность на основании Положения о МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 469.

Как усматривается из материалов дела, управление жилым помещением, расположенным по адресу: <...> находится в компетенции Министерства Обороны Российской Федерации.

Как разъяснено в первом абзаце п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В период с 08.11.2016 по 19.11.2021 вышеуказанное жилое помещение было передано на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости от 20.07.2022 N 99/2022/481900329 (том 1 л.д. 72-73).

В период с 18.03.2022 жилое помещение передано в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.03.2022 документом основанием возникновения права оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, на указанное жилое помещение являлся приказ Министерства обороны №3134 от 29.09.2021.

Приказом Министерства обороны №3134 от 29.09.2021 предписано:

1. Прекратить право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу.

2. Закрепить на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу.

Согласно данным, представленным МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, спорное жилое помещение приказом Министерства обороны N 3134 от 29.09.2021 передано в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по Акту приема передачи недвижимого имущества в оперативном управлении N 141/7/5637нс от 22.10.2021 (том 2, л.д. 63 - 65).

Таким образом, в указанный в уточненном исковом заявлении период времени с 20.11.2021 по 17.03.2022 данное спорное имущество находилось в ведении Министерства обороны.

Судом апелляционной инстанции была дана верная оценка тем обстоятельствам, что распоряжение (распорядительные акты (приказ)) в отношении данного имущества осуществляло Министерство обороны с 2016 года и в указанный в уточненном исковом заявлении период времени с 20.11.2021 по 17.03.2022 данным имуществом ответчик не распоряжался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с подп. 71 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее - Постановление) определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее – имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны РФ).

При этом пп. «а» п. 2 указанного Постановления установлено, что Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны РФ организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Таким образом, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не обладает полномочиями на представление интересов Российской Федерации в отношении федерального имущества, относимого к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Тот факт, что первоначальным правообладателем спорных объектов являлась организация, подведомственная Министерству обороны Российской Федерации, истец не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Соответственно, с момента передачи имущества предприятие является его законным владельцем.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым.

Также следует отметить, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626 по делу №A33-17146/2013, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781 по делу № A33-13353/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу со схожими фактическими обстоятельствами от 16.02.2021 № А23-8999/2019 и др.

При данных обстоятельствах МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и характера спорного правоотношения, исковые требования ООО «ТОЗ-Энерго» не подлежат удовлетворению за счет МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Ссылка кассатора на судебную практику в обоснование своей правовой позиции о том, что обязательства по оплате задолженности возникли именно у МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку относится к иным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А68-6534/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи Е.В. Белякович


М.В. Шильненкова