Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-248033/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2025                                                                                 Дело № А40-248033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 11.01.2025),

от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 13.05.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой действия по отчуждению прав на доменное имя atlasart.ru от должника в пользу ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой действия по отчуждению прав на доменное имя atlasart.ru от должника в пользу ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, признаны недействительной сделкой действия по отчуждению прав на доменное имя atlasart.ru от должника в пользу ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснрваний для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно ответу регистратора РСИЦ «RU-Center» от 20.02.2023 должник с 16.03.2004 являлся администратором домена второго уровня atlasart.ru, а согласно ответу регистратора РСИЦ «RU-Center» от 09.04.2024 должник с 16.03.2004 по 29.03.2023 являлся администратором домена второго уровня atlasart.ru, поскольку 29.03.2023 доменное имя atlasart.ru было передано другому администратору ФИО5 на основании заявления о передаче доменного имени другому администратору от 23.03.2023.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой на основании статьи 173.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 и пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе сокрытие ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника, при этом сделка заключена в период, когда в отношении должника была введена процедура реструктуризации имущества, в отсутствие на то согласия финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства предварительного письменного обращения должника к финансовому управляющему с просьбой дать согласие на заключение оспариваемой сделки, а также доказательства последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемой сделки, отсутствуют.

Кроме того, установив использование одного и того же номера компании ООО «Арт 2А», бенефициаром которой является должник и ФИО5, на которого формально оформлено 29.03.2023 доменное имя, и принадлежность контактного номера должнику, суд апелляционной инстанции констатировал фактическую аффилированность должника и ФИО5

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доменное имя atlasart.ru является одним из активов должника и эффективным инструментом продаж эксклюзивных дорогих елочных игрушек, который позволяет клиентам оформлять заказы, заявлять о себе на рынке продаж, способствует развитию бизнеса и неразрывно связано с деятельностью самого должника по реализации елочной продукции.

В Судами отмечено, что передача указанного домена была направлена исключительно на сокрытие активов должника, без цели фактической передачи домена третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой действий по отчуждению прав на доменное имя atlasart.ru от должника в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Между тем по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как установлено выше,  при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе сокрытие ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника, при этом сделка заключена в период, когда в отношении должника была введена процедура реструктуризации имущества, в отсутствие доказательств предварительного письменного обращения должника к финансовому управляющему с просьбой дать согласие на заключение оспариваемой сделки, а также доказательства последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемой сделки, отсутствуют.

Между тем из судебных актов не следует, на основании каких  доказательств суды пришли к выводам о ликвидности отчужденного имущества, а также о наличии оснований для получения должником согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки.

Сам по себе вывод судов  о том, что  посредством использования спорного доменного имени происходит  реализация дорогостоящих елочных игрушек, не подтверждает, что стоимость  отчужденного имущества превышает 50 000 руб.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства,  в том числе оценка рыночной стоимости спорного имущества, достоверно  подтверждающие, что стоимость спорного имущества превышала 50 000 руб.

Кроме того, в обоснование доводов и возражений должник ссылался на то, что действительной целью совершения оспариваемой сделки, являлось  получение денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, а также с целью обеспечения минимального дохода для жизни, учитывая то обстоятельство, что должник в настоящее время не имеет места работы, не осуществляет предпринимательскую деятельность и нуждается в удовлетворении базовых потребностей жизни.

Данные доводы  должника судебной проверки и  оценки не получили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А40-248033/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         П.В. Шевырина