Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А09-12452/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 16.08.2018г.

Дело №А09-12452/2017
город Брянск
16 августа 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 811 800 руб. авансовых платежей, 4 035 494 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств, 75 403 руб. 32 коп. процентов и 2 000 руб. государственной пошлины,

третьи лица: Администрация Дятьковского района, г.Дятьково Брянской области; общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г.Дятьково», г.Дятьково Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Ваш дом», г.Дятьково Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №18 от 23.04.2018г.),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.09.2016г.),

от третьих лиц: ООО «ЖЭУ «Ваш дом»: ФИО3 – законный представитель (приказ №3 от 23.03.2017г., паспорт), остальные: не явились,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 4 922 697 руб. 32 коп., в том числе 811 800 руб. авансовых платежей, 4 035 494 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств, 75 403 руб. 32 коп. процентов, с начислением процентов по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Администрация Дятьковского района, г.Дятьково Брянской области; общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г.Дятьково», г.Дятьково Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Ваш дом», г.Дятьково Брянской области.

Администрация Дятьковского района в письменном отзыве поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить.

Третьи лица (ЖЭУ) пояснили, что ремонт кровли на спорных домах произведен ответчиком не был.

Администрация и ООО «ЖЭУ г.Дятьково» в заседание суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайства судом удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие неявишихся третьих лиц.

Заслушав доводы сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.10.2015г. по результатам проведенного открытого конкурса заключены договоры №9.КР.2015.17 и 9.КР.2015.6, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, соответственно, <...>, и <...> (п.1.1).

Общая стоимость работ по договору №9.КР.2015.7 составила 1 028 000 руб., по договору №9.КР.2015.6 – 1 687 000 руб. (п.1.2).

В соответствии с п.3.1.1 договоров заказчик в течение 10 рабочих дней с даты заключения договоров оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, то есть по договору №9.КР.2015.7 – 308 400 руб., по договору №9.КР.2015.6 – 503 400 руб.

По договору №9.КР.2015.7 срок начала работ установлен 26.10.2015г., окончания – 15.12.2015г., по договору №9.КР.2015.6 – срок начала работ установлен 26.10.2015г., окончания – 15.12.2015г. (пункты 4.1, 4.2).

Истцом в адрес ответчика произведена оплата авансовых платежей по двум договорам в общем размене 818 800 руб., в том числе по платежному поручению №2618 от 28.09.2016г. - 503 400 руб., по платежному поручению №1269 от 06.11.2015г. - 308 400 руб.

По данным организации строительного контроля ООО «Горстрой» ответчик к выполнению работ в установленные договорами сроки не приступил, о чем составлен акт от 07.12.2015г.

Уведомлениями от 31.12.2015г. исх.№3581/и и от 22.08.2017г. исх.№4622/и истец направил в адрес ответчика заявления о расторжении договоров и возврате полученных авансов.

26.01.2016г. исх.№199/и и 01.08.2017г. исх.№4188/и истец направил ответчику претензии об уплате штрафа за нарушение обязательств по договорам.

Претензия от 26.01.2016г. оставлена без ответа и удовлетворения. На претензию от 01.08.2017г. поступило несогласие с ней в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не оспаривая размер и не возврат неотработанного аванса по договорам, равно как и невыполнение спорного вида работ по договорам, ответчик возражения основывает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По дому 2 на ул.Мира ответчик поясняет, что выполнить работы не представилось возможным по причине полного износа несущих балок крыши и отказа жильцов в предоставлении прохода и подключению к точке электроснабжения, о чем незамедлительно был извещен истец. Отдельно ответчик отмечает, что 17.12.2015г. к договору №9.КР.2015.6 заключено дополнительное соглашение №1, по которому перенесен срок начала работ на 20.04.2016г., окончания работ срок установлен 09.06.2016г. Данное дополнительное соглашение составлено на основании протокола №2 от 01.12.2015г. общего собрания собственников помещений в доме 2 по ул.Мира.

Относительно дома 5 по ул.Садовая ответчик говорит, что по распоряжению администрации Дятьковского района от 22.09.2016г. №483-р дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с его физическим износом в процессе эксплуатации и исключен из региональной программы «Проведение капитального ремонта подлежащего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области 2014-2043гг». В аварийном состоянии объект находился и на момент начала работ, что исключало их выполнение с точки зрения безопасности.

Кроме того, ответчик при расчете неустойки сослался на ст.333. ГК РФ, представил контррасчет, исходя из однократной учетной ставки, и просил снизить размер неустойки до 226 145 руб. 24 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям сторон суды обоснованно применили нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Материалами дела установлено, что ответчик к выполнению работ по двум спорным домам не приступил.

Указанные обстоятельства не опровергает и сам подрядчик.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 12.1 договоров заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных ему убытков в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте в течение 10 календарных дней с установленной в пункте 4.1 настоящего договора даты начала работ (п.12.1.1).

При принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.1, заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления (п.12.2).

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора №9.КР.2015.6 от 31.12.2015г. исх.№3581/и направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 11.01.2016г. (отметка на почтовом конверте).

Уведомление о расторжении договора №9.КР.2015.г от 22.08.2017г. исх.№4622/и направлено истцом в адрес ответчика 22.08.2017г. и получено последним 26.08.2017г. (отчет об отслеживании почтовых отправлений).

Поскольку условиями договоров иное не предусмотрено, договор в силу п. 1 ст.450.1 ГК РФ прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления, а именно договор №9КР.2015.7 – с 26.08.2017г., договор №9.КР.2015.6 – с 11.01.2016г.

С этих дат договоры считаются расторгнутыми.

По договору №9.КР.2015.6 ответчиком представлены возражения со ссылкой на дополнительное соглашение №1 от 17.12.2015г., согласно которому сроки выполнения работ по дому 2 ул.Мира, перенесены: начало работ – 20.04.2016г., окончание работ – 09.06.2016г., в материалы дела представлена копия данного документы, содержащая подписи и печати заказчика и подрядчика, протокол общего собрания собственников помещений дома от 01.12.2015г.

Истец не подтвердил наличие такого документы.

Третье лицо ООО «ЖЭУ г.Дятьково» в письменной позиции пояснило, что сроки работ были изменены, о чем состоялось общее собрание собственников. Однако работы выполнены не были ни в каком виде, даже с учетом новых сроков.

С учетом пояснений третьего лица и представленной в дело переписки заказчика и подрядчика суд критически относится к позиции истца относительно опровержения наличия данного дополнительного соглашения.

Однако, поскольку основной договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, расторгнутыми считаются и все дополнения, внесенные в него соответствующими соглашениями.

В любом случае, подрядчиком не приведено доказательств выполнения работ по договору №9.КР.2015.6 даже с учетом тех сроков, из которых он, по его пояснениям, исходил с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2015г.

Суд также принимает во внимание следующее.

Спорные договоры были заключены в рамках Постановления Правительства Брянской области от 22.12.2014 N 623-п (ред. от 21.05.2015) "Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Указанный Порядок был разработан в целях обеспечения единого подхода при привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, с использованием средств фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области в рамках реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области" (2014 - 2043 годы).

В материалы дела истцом представлена конкурсная документация на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный (2015 год) план реализации региональной вышеуказанной Программы.

В данной документации указано условие относительно технического задания к разделу «Срок выполнения работ». Требования к данному разделу – согласно итогам конкурса.

Согласно пункту 22 Информационной карты конкурса, дата начала и окончания работ определяется претендентом самостоятельно в пределах периода, указанного в пункте 5 Информационной карты, то есть в пределах - дата начала работ не ранее 01.09.2016г., дата окончания работ не позднее 06.12.2016г.

В данных пределах сторонами заказчика и подрядчика согласованы сроки выполнения работ по двум договорам.

Доказательства того, что возможность изменения сроков выполнения работ по спорным договорам предусмотрена документацией о конкурсе, по результатам которого такие договоры были заключены, в деле отсутствуют.

Таким образом, расторжение договоров состоялось в установленном порядке.

Судом установлено, что истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 811 800 руб. в качестве аванса, при этом работы по двум договорам ответчиком не выполнены ни в каком объеме.

Указанный факт не оспаривается обществом подрядчика.

Вместе с тем, полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на расчетный счет ООО «СтройТоргСервис» авансового платежа в размере 811 800 руб. подтверждается платежными поручениями №2618 от 28.09.2016г. и №1269 от 06.11.2015г.

Поскольку договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №9.КР.2015.6 и 9.КР.2015.7 расторгнуты, у ООО «СтройТоргСервис» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 811 800 руб.

Какого-либо встречного исполнения ответчиком в адрес истца не представлено.

Обстоятельства того, что подрядчик не имеет возможности возвратить истцу неотработанные денежные средства до реализации материалов, получения иных денежных средств от контрагентов, не могут являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности возврата полученных, но не использованных по назначению, денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 811 800 руб. авансового платежа подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела ответчиком дважды заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения износа обрешетки и балок перекрытия дома 5 по ул.Садовая, со ссылкой на то, что техническое состояние спорного объекта на момент начала выполнения работ не позволяло приступить к работам, было опасно для сотрудников. Неудовлетворительное состояние объекта работ является, по мнению ответчика, уважительной причиной для невыполнения работ по договору.

Ходатайства судом были отклонены соответствующими определениями.

Суд в этой связи отмечает, что для рассмотрения настоящего дела установление фактического состояния объекта ремонта на момент выполнения работ юридического значения не имеет, с учетом того, что подрядчик работы не выполнял ни в каком виде и объеме.

Условиями договора (п.6.1.14) предусмотрена обязанность подрядчика при обнаружении обстоятельств, угрожающих достижению указанных в проектной документации показателей объекта капитального ремонта, немедленно известить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работы и принять все возможные меры по предотвращению наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств такого уведомления истца о невозможности выполнения работ на объекте, о приостановке работ ответчик (подрядчик) в дело не представил.

Аналогично, то обстоятельство, что распоряжением администрации Дятьковского района от 22.09.2016г. №483-р многоквартирный дом по адресу: ул.Садовая, 5, признан аварийным, не может освобождать подрядчика от необходимости надлежаще и добросовестно выполнять взятые на себя обязательства, тем более, если таковые были приняты и должны были быть завершены практически за 9 месяцев до даты вынесения постановления (срок окончания работ 15.12.2015г.).

Обстоятельства того, каким образом составлялось заключение межведомственной комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания, какие выводы содержатся в нем, как и сам ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела (вопреки позиции ответчика).

Довод ответчика о том, что по объекту: ул.Мира, 2, работникам был ограничен доступ на объект управляющей организацией, не подписывался акт-допуск, создавались препятствия прохождению на объект, суд оценивает критически, с учетом того, что в дело представлены лишь копии соответствующих обращений к истцу и ООО «ЖЭУ г.Дятьково», но не представлено доказательств их отправки (вручения).

В этой связи третье лицо ООО «ЖЭУ г.Дятьково» пояснило, что в ноябре 2015 года представителю подрядчика прорабу были переданы ключи от кодового замка в подъезд и от входного люка в чердачное помещение. Подрядчик к работам не приступил. Работы выполнялись другой организацией после августа 2016 года.

Учитывая изложенное, указанные возражения подрядчика являются необоснованными и не влияют на правомерность предъявленного иска.

Помимо требования о взыскании основного долга (авансовых платежей) истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 035 494 руб. за нарушение договорных обязательств, в том числе в размере 612 470 руб. за нарушение договора по объекту ул.Мира, 2, за период с 30.10.2015г. по 11.01.2016г.; в размере 3 323 024 руб. за нарушение договора по объекту ул.Садовая, 5, за период с 30.10.2015г. по 26.08.2017г.

В соответствии с п.10.2 договоров за нарушение сроков исполнения обязательств по договору более чем на три календарных дня подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае ответчик к выполнению работ не приступил (в отсутствие подтвержденных уважительных причин), истец правомерно применил к нарушившему обязательство подрядчику меры ответственности, предусмотренные договором.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком истцом определен верно - с 30.10.2015г., с учетом трех календарных дней, до даты расторжения договоров (получений соответствующих уведомлений подрядчиком).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ до 226 145 руб. 24 коп., с учетом однократной ключевой ставки Банка России.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В доказательство несоразмерности неустойки ответчик указал, что сумма заявленной неустойки по договору по дому 5, ул.Садовая, значительно превышает сумму работ по договору, предусмотренный договорами размер неустойки - 5% за каждый день просрочки многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.

Истец возражал относительно снижения неустойки, ссылаясь на невозврат ответчиком уплаченного аванса в течение длительного периода, что влечет за собой для истца убытки перед контрагентами и населением обслуживаемых домов.

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Оценив фактические обстоятельства дела (превышение размера начисленной неустойки в 3 раза над стоимостью всех работ по договору на ремонт по ул.Садовая, 5, практически в два раза над стоимостью всех работ по двум договорам, размер неустойки многократно превышает ключевые ставки Банка России, действовавшие в период нарушения обязательства), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности.

В данном случае суд полагает, что неустойка с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства, от суммы обоих договоров за каждый день просрочки не превышает обычно принятый размер санкции в деловом обороте, и гарантирует выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (составляет более половины суммы невозвращенных денежных средств), что в данном случае составляет 452 290 руб. 48 коп.

Суд также учитывает, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического погашения долга, что также дополнительно защищает финансовые интересы кредитора ввиду наличия невозвращенного долга.

Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 452 290 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016г. по 21.08.2017г. в размере 74 718 руб. 93 коп. по объекту: ул.Мира, 2, и за период с 28.08.2017г. по 05.09.2017г. в размере 684 руб. 39 коп. по объекту: ул.Садовая, 5, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, применяемого с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, и признает его обоснованным, арифметически верным. Начало периода просрочки справедливо определено истцом с даты, следующей за датой расторжения договоров.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 75 403 руб. 32 коп., а также процентов, начиная с 22.08.2017г. от суммы долга 503 404 руб., и, начиная с 06.09.2017г. от суммы долга 308 400 руб., по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, по день фактического погашения задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела претензиями от 26.01.2016г. исх.№199/и, от 01.08.2017г. исх.№4188/и, ответом на претензию от 03.08.2017г. Исх.12/18.

Судом также учтено, что основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае поведение ответчика и заявленные им возражения против удовлетворения исковых требований свидетельствуют об отсутствии возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 1 414 897 руб. 12 коп., из которых 811 800 руб. – основной долг, 452 290 руб. – неустойка, 75 403 руб. 32 коп. - проценты.

Государственная пошлина по иску от суммы 4 922 697 руб. 32 коп. составляет 47 613 руб. 49 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

От удовлетворенных требований в сумме 1 414 897 руб. 12 коп. размер государственной пошлины пропорционально составляет 13 685 руб. 22 коп.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №12966 от 21.08.2017г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб., и в федеральный бюджет - в размере 11 685 руб. 22 коп. (13685 руб. 22 коп. всего подлежащих взысканию по удовлетворенной сумме – 2 000 руб. возмещенных истцу) с ответчика, в размере 33 928 руб. 27 коп. с истца (47 613 руб. 49 коп. всего подлежащих уплате от суммы иска – 13 685 руб. 22 коп., возложенных на ответчика).

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», г.Брянск, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <...> 414 897 руб. 12 коп., в том числе 811 800 руб. основного долга, 452 290 руб. 48 коп. неустойки и 75 403 руб. 32 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 22.08.2017г. от суммы долга 503 404 руб., и, начиная с 06.09.2017г. от суммы долга 308 400 руб., по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 11 685 руб. 22 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 33 928 руб. 27 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.