Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А56-95684/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2021 года

Дело №

А56-95684/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» Гональ О.М. (доверенность от 07.06.2021), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский межрегиональный ресурсный центр» Титовой А.Д. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский межрегиональный ресурсный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-95684/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, литера К, помещение 11Н, комната 93, ОГРН 1127847119872, ИНН 7814529565 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский межрегиональный ресурсный центр»: адрес: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 88-90, литера А, ОГРН 1057812455381, ИНН 7838333547 (далее – Учреждение), о взыскании 5 564 700 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.12.2020 иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 417 996 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение от 26.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды – в отсутствие доказательств выполнения Обществом работ – удовлетворили иск необоснованно. Учреждение указывает, что положительное заключение государственной экспертизы и согласования документации с организациями Обществом не получены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 29.12.2018 № 0372200009518000027-0166045-01 (далее – Контракт) Общество (подрядчик) обязалось в обусловленный срок выполнить работы по изменению проектной документации на капитальный ремонт комплекса зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 19, литеры А, Г, Д, в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к Контракту, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.6 Контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком единовременно в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 Контракта: начало выполнения работ – со дня заключения Контракта и передачи заказчиком информации и исходных документов об объекте в соответствии с заданием на проектирование (пункт 4.1); окончание – в соответствии с требованиями задания на проектирование (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены – пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения Контракта, в соответствии с обоснованными подрядчиком объемом понесенных затрат.

Решением от 03.06.2019 № 01-03/651-1 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 7.7 Контракта ввиду возникновения обстоятельств, препятствующих реализации планов дальнейшего капитального ремонта объекта и его дальнейшего использования.

Общество во исполнение принятых на себя по Контракту обязательств письмом от 27.06.2019 № 823 передало Учреждению проектно-сметную и рабочую документацию, разработанную на момент принятия решения Учреждения об отказе от исполнения Контракта.

Однако Учреждение в нарушение принятых на себя по Контракту обязательств не оплатило означенные работы пропорционально выполненному объему, в связи с чем Общество в его адрес направило претензию от 18.07.2019 № 963 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с заявленными возражениями Учреждения по объему, стоимости и качеству выполненных работ суд первой инстанции определением от 26.06.2020 по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» Степанову Николаю Николаевичу.

Согласно экспертному заключению от 07.09.2020 № 51 стоимость выполненных Обществом работ по Контракту составляет 5 417 996 руб. 05 коп. (в ценах на I квартал 2018 года); стоимость выполненных истцом работ по Контракту по состоянию на 04.06.2019 составляет 5 870 674 руб. 57 коп. (при расчете на II квартал 2019 года). Кроме того, экспертом установлено, что выполненные работы по изменению проектной документации на капитальный ремонт комплекса зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 19, литеры А, Г, Д, соответствуют условиям Контракта и требованиям законодательства.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ. Поскольку Контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке по обстоятельствам, не зависящим от Общества, суд, учитывая результаты судебной экспертизы от 07.09.2020 № 51, пришел к выводу об обоснованности иска в размере 5 417 996 руб. 05 коп., то есть в размере итоговой стоимости выполненных Обществом работ по Контракту в ценах на I квартал 2018 года (согласно условиям Контракта), и отказал в удовлетворении остальной части требований. При этом суд отклонил как несостоятельные доводы Общества о необходимости взыскания с Учреждения 5 560 700 руб. 28 коп. долга по Контракту со ссылкой на стоимость работ в размере 5 870 674 руб. 57 коп. при расчете на II квартал 2019 года, так как согласно пункту 3.4 Контракта сторонами была установлена твердая цена спорных работ и в силу статьи 709 ГК РФ Общество не вправе требовать ее увеличения, в том числе и ввиду увеличения на рынке стоимости спорных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки доводу подателя жалобы об отсутствии доказательств выполнения Обществом работ надлежащего качества, судебной экспертизой от 07.09.2020 № 51 установлено, что выполненные Обществом работы соответствуют условиям Контракта и требованиям законодательства.

Довод о том, что доказательством качественного выполнения работ может служить только положительное заключение государственной экспертизы, отклонен судом округа – с учетом отказа заказчика от Контракта в отсутствие вины исполнителя, положений статьи 717 ГК РФ и пункта 7.7 Контракта.

С учетом совокупности представленных доказательств и в отсутствие подтверждений уплаты долга суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-95684/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский межрегиональный ресурсный центр» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова